Red Nacional de Metadatos
La Red Nacional de Metadatos (RNM) es la herramienta implementada por el INEGI, como plataforma de difusión y consulta de los metadatos de los proyectos de información estadística básica; constituye un sistema de catalogación que permite a los usuarios realizar búsquedas y consultas generales sobre las operaciones estadísticas o específicas a nivel de variable de los proyectos estadísticos que han sido documentados de manera exhaustiva en la Iniciativa de Documentación de Datos (DDI, por sus siglas en inglés).
Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2017
Mexico, 2017
Instituto Nacional de Estadística y Geografía, Dirección General de Estadísticas de Gobierno, Seguridad Pública y Justicia
Creado el
April 19, 2023
Última modificación
April 19, 2023
Visitas a la página
788301
Descargar
1026
Sitio Web de la operación estadística
Herramientas interactivas
metadata
DDI/XML
JSON
Información general
Identificación
NÚMERO DE IDENTIFICACIÓN DEL PROYECTO ESTADÍSTICO
MEX-INEGI.40.1200.03-CNIJE-2017
Título
Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2017
País
| Nombre | Código del País |
|---|---|
| México | Mex |
TIPO DE ESTUDIO
Censo
ANTECEDENTES DEL PROYECTO ESTADÍSTICO
En el marco del SNIGSPIJ, desde el año 2009 iniciaron los trabajos de revisión y generación de lo que sería el primer instrumento de captación, en el que participaron los representantes de las principales instituciones y organizaciones en materia de impartición de justicia, todo ello en el marco de los trabajos del Comité Técnico Especializado de Información de Impartición de Justicia.
Como resultado de lo anterior, se logró el acuerdo de iniciar la generación de información estadística en materia de impartición justicia con una visión integral, implementando en el año 2011 el primer cuestionario y con ello, dar inicio de la formación de una serie histórica que soporte el proceso de las políticas públicas en este tema.
En 2011 se llevó a cabo el primer levantamiento del proyecto estadístico denominado: “Censo Nacional de Gobierno 2011-Poder Judicial Estatal-Impartición de Justicia 2011” (CNG-PJE-IJ 2011). Posteriormente, el 28 de diciembre, la Junta de Gobierno del INEGI declaró como información de Interés Nacional los datos generados por el proyecto otorgándoles el carácter de oficiales y de uso obligatorio para la Federación, las entidades federativas y los municipios y fue a partir de ese momento que el proyecto se institucionalizó como: Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2012.
Desde entonces el INEGI continuó desarrollando anualmente las labores de levantamiento del proyecto presentando: en 2012 el “Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2012” (CNIJE 2012), en 2013 el “Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2013” (CNIJE 2013), en el año 2014 el “Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2014” (CNIJE 2014), en 2015 el “Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2015” (CNIJE 2015), y por último, en 2016 el “Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2016” (CNIJE 2016); cuyos resultados podrán pueden ser consultados en la página de internet del Instituto.
Ahora se presenta el “Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2017” (CNIJE 2017), como el séptimo proyecto estadístico desarrollado por el INEGI en dichas materias. Si bien el proceso de maduración del proyecto estadístico ha obligado a realizar ajustes en algunas variables, lo más importante es que se ha preservado la consistencia temática y conceptual con los proyectos de años anteriores, continuando con la serie estadística y enriqueciendo sus contenidos por los temas que aborda.
Finalmente, con el propósito de contar con referentes que apoyen el logro de los objetivos del Censo, el INEGI estableció una estrategia de coordinación con la Comisión Nacional de Tribunales Superiores de Justicia de los Estados Unidos Mexicanos (CONATRIB), para determinar los canales de comunicación e intercambio de información con diversas instituciones y organismos encargados de llevar a cabo la función de impartición de justicia en cada Entidad Federativa del país.
Como resultado de lo anterior, se logró el acuerdo de iniciar la generación de información estadística en materia de impartición justicia con una visión integral, implementando en el año 2011 el primer cuestionario y con ello, dar inicio de la formación de una serie histórica que soporte el proceso de las políticas públicas en este tema.
En 2011 se llevó a cabo el primer levantamiento del proyecto estadístico denominado: “Censo Nacional de Gobierno 2011-Poder Judicial Estatal-Impartición de Justicia 2011” (CNG-PJE-IJ 2011). Posteriormente, el 28 de diciembre, la Junta de Gobierno del INEGI declaró como información de Interés Nacional los datos generados por el proyecto otorgándoles el carácter de oficiales y de uso obligatorio para la Federación, las entidades federativas y los municipios y fue a partir de ese momento que el proyecto se institucionalizó como: Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2012.
Desde entonces el INEGI continuó desarrollando anualmente las labores de levantamiento del proyecto presentando: en 2012 el “Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2012” (CNIJE 2012), en 2013 el “Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2013” (CNIJE 2013), en el año 2014 el “Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2014” (CNIJE 2014), en 2015 el “Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2015” (CNIJE 2015), y por último, en 2016 el “Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2016” (CNIJE 2016); cuyos resultados podrán pueden ser consultados en la página de internet del Instituto.
Ahora se presenta el “Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2017” (CNIJE 2017), como el séptimo proyecto estadístico desarrollado por el INEGI en dichas materias. Si bien el proceso de maduración del proyecto estadístico ha obligado a realizar ajustes en algunas variables, lo más importante es que se ha preservado la consistencia temática y conceptual con los proyectos de años anteriores, continuando con la serie estadística y enriqueciendo sus contenidos por los temas que aborda.
Finalmente, con el propósito de contar con referentes que apoyen el logro de los objetivos del Censo, el INEGI estableció una estrategia de coordinación con la Comisión Nacional de Tribunales Superiores de Justicia de los Estados Unidos Mexicanos (CONATRIB), para determinar los canales de comunicación e intercambio de información con diversas instituciones y organismos encargados de llevar a cabo la función de impartición de justicia en cada Entidad Federativa del país.
RESUMEN
El Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2017, se presenta como el séptimo proyecto estadístico desarrollado por el INEGI en dicha materia. Éste tiene como objetivo generar información estadística y geográfica de la gestión y desempeño de las instituciones que integran al Tribunal Superior de Justicia y al Consejo de la Judicatura de cada Entidad Federativa, específicamente en las funciones de gobierno, impartición de justicia, justicia para adolescentes y justicia alternativa, con la finalidad de que dicha información, se vincule con el quehacer gubernamental dentro del proceso de diseño, implementación, monitoreo y evaluación de las políticas públicas de alcance nacional en los referidos temas de interés nacional.
El CNIJE 2017 presenta información de Tribunales Superiores de Justicia, Consejos de la Judicatura y Centros de Justicia Alternativa y/o Mediación y/o Conciliación en las entidades federativas relacionada con los aspectos que se enumeran a continuación:
1. La estructura organizacional del Tribunal Superior de Justicia y del Consejo de la Judicatura de cada Entidad Federativa.
2. Los recursos humanos, materiales y presupuestales con los que cuenta el Tribunal Superior de Justicia y el Consejo de la Judicatura de cada Entidad Federativa.
3. Los recursos de redes y conexión a internet con los que cuenta el Tribunal Superior de Justicia y el Consejo de la Judicatura de cada Entidad Federativa.
4. La cantidad, tipos y características de acceso a los trámites y servicios con los que cuenta el Tribunal Superior de Justicia y el Consejo de la Judicatura de cada Entidad Federativa.
5. Los elementos y acciones institucionales que ha llevado a cabo el Tribunal Superior de Justicia y el Consejo de la Judicatura de cada Entidad Federativa, para la implementación y ejercicio de funciones específicas como planeación y evaluación, actividades estadísticas y/o geográficas y armonización contable.
6. Los elementos y acciones institucionales que se han llevado a cabo en el Tribunal Superior de Justicia y en el Consejo de la Judicatura de cada Entidad Federativa para implementar las reformas en materia de Narcomenudeo.
7. La estructura organizacional de la Defensoría de Oficio y/o Defensoría Pública del Tribunal Superior de Justicia y el Consejo dela Judicatura de cada Entidad Federativa.
8. La cantidad de los servicios y asuntos atendidos por la Defensoría de Oficio y/o Defensoría Pública del Tribunal Superior de Justicia y el Consejo de la Judicatura de cada Entidad Federativa.
9. La estructura organizacional de los Servicios Periciales y/o Servicio Médico Forense del Tribunal Superior de Justicia y el Consejo de la Judicatura de cada Entidad Federativa.
10. La cantidad de las intervenciones periciales solicitadas a los Servicios Periciales y/o Servicio Médico Forense del Tribunal Superior de Justicia y el Consejo de la Judicatura de cada Entidad Federativa.
11. Los elementos y acciones institucionales que ha llevado a cabo el Tribunal Superior de Justicia y el Consejo de la Judicatura de cada Entidad Federativa, para la implementación y ejercicio de control interno y anticorrupción.
12. Los elementos y acciones institucionales que ha llevado a cabo el Tribunal Superior de Justicia y el Consejo de la Judicatura de cada Entidad Federativa, para la implementación y atención en materia de Transparencia, acceso a la información pública y protección de datos personales.
13. Los elementos y acciones institucionales que ha llevado a cabo el Tribunal Superior de Justicia y el Consejo de la Judicatura de cada Entidad Federativa, para la implementación y atención en materia de Administración de Archivos y Gestión documental.
14. La cantidad, tipos y características básicas de las disposiciones normativas internas que rigen la operación del Tribunal Superior de Justicia y del Consejo de la Judicatura de cada Entidad Federativa.
15. Los elementos y acciones institucionales que ha llevado a cabo el Tribunal Superior de Justicia y el Consejo de la Judicatura de cada Entidad Federativa, para la implementación integral en el Sistema Penal Acusatorio, así como la cantidad de audiencias celebradas bajo el sistema.
16. La cantidad de expedientes y/o asuntos en materia penal, así como de las causas penales atendidas en sus diversas etapas por los órganos jurisdiccionales del Tribunal Superior de Justicia de cada Entidad Federativa, así mismo de la cantidad de delitos del fuero común registrados en las mismas.
17. La cantidad de víctimas, procesados y/o imputados, y sentenciados que se encuentran registrados en las causas penales, con el objeto de conocer las características básicas de éstos.
18. La cantidad de causas penales atendidas por los órganos jurisdiccionales del Tribunal Superior de Justicia de cada Entidad Federativa.
19. La cantidad de tocas atendidas en sus diversas etapas por los órganos jurisdiccionales en materia penal de segunda instancia del Tribunal Superior de Justicia de cada Entidad Federativa.
20. La cantidad de asuntos atendidos en sus diversas etapas por los Juzgados de Ejecución en materia penal del Tribunal Superior de Justicia de cada Entidad Federativa.
21. La cantidad de medidas cautelares solicitadas al Juez de Control o Garantías del Tribunal Superior de Justicia de cada Entidad Federativa.
22. La cantidad de expedientes y/o asuntos atendidos en sus diversas etapas por los Juzgados Especializados en Adolescentes del Tribunal Superior de Justicia de cada Entidad Federativa.
23. La cantidad de víctimas, adolescentes procesados, y adolescentes con resolución que se encuentran registrados en los asuntos, con el objeto de conocer las características básicas de éstos.
24. La cantidad de asuntos atendidos por los Juzgados Especializados en Adolescentes del Tribunal Superior de Justicia de cada Entidad Federativa.
25. La cantidad de tocas atendidas en sus diversas etapas por los órganos jurisdiccionales especializados en Adolescentes de segunda instancia del Tribunal Superior de Justicia de cada Entidad Federativa.
26. La cantidad de asuntos atendidos en sus diversas etapas por los Juzgados de Ejecución en materia de Justicia para Adolescentes del Tribunal Superior de Justicia de cada Entidad Federativa.
27. La cantidad de los procedimientos atendidos en sus diversas etapas en las materias civil, mercantil y familiar, por los órganos jurisdiccionales del Tribunal Superior de Justicia en cada Entidad Federativa.
28. La cantidad de tocas atendidas en sus diversas etapas por los órganos jurisdiccionales en todas las materias (excepto materia penal) de segunda instancia del Tribunal Superior de Justicia de cada Entidad Federativa.
29. La estructura organizacional de los Centros de Justicia Alternativa y/o Mecanismos Alternativos de Solución de Controversias del Tribunal Superior de Justicia de cada Entidad Federativa.
30. La cantidad de asuntos atendidos en sus diversas etapas por los Centros de Justicia Alternativa y/o Mecanismos Alternativos de Solución de Controversias del Tribunal Superior de Justicia de cada Entidad Federativa.
31. La cantidad de delitos, conductas antisociales, solicitantes y requeridos que se encuentran registrados en los asuntos atendidos por los Centros de Justicia Alternativa y/o Mecanismos Alternativos de Solución de Controversias del Tribunal Superior de Justicia de cada Entidad Federativa.
El CNIJE 2017 presenta información de Tribunales Superiores de Justicia, Consejos de la Judicatura y Centros de Justicia Alternativa y/o Mediación y/o Conciliación en las entidades federativas relacionada con los aspectos que se enumeran a continuación:
1. La estructura organizacional del Tribunal Superior de Justicia y del Consejo de la Judicatura de cada Entidad Federativa.
2. Los recursos humanos, materiales y presupuestales con los que cuenta el Tribunal Superior de Justicia y el Consejo de la Judicatura de cada Entidad Federativa.
3. Los recursos de redes y conexión a internet con los que cuenta el Tribunal Superior de Justicia y el Consejo de la Judicatura de cada Entidad Federativa.
4. La cantidad, tipos y características de acceso a los trámites y servicios con los que cuenta el Tribunal Superior de Justicia y el Consejo de la Judicatura de cada Entidad Federativa.
5. Los elementos y acciones institucionales que ha llevado a cabo el Tribunal Superior de Justicia y el Consejo de la Judicatura de cada Entidad Federativa, para la implementación y ejercicio de funciones específicas como planeación y evaluación, actividades estadísticas y/o geográficas y armonización contable.
6. Los elementos y acciones institucionales que se han llevado a cabo en el Tribunal Superior de Justicia y en el Consejo de la Judicatura de cada Entidad Federativa para implementar las reformas en materia de Narcomenudeo.
7. La estructura organizacional de la Defensoría de Oficio y/o Defensoría Pública del Tribunal Superior de Justicia y el Consejo dela Judicatura de cada Entidad Federativa.
8. La cantidad de los servicios y asuntos atendidos por la Defensoría de Oficio y/o Defensoría Pública del Tribunal Superior de Justicia y el Consejo de la Judicatura de cada Entidad Federativa.
9. La estructura organizacional de los Servicios Periciales y/o Servicio Médico Forense del Tribunal Superior de Justicia y el Consejo de la Judicatura de cada Entidad Federativa.
10. La cantidad de las intervenciones periciales solicitadas a los Servicios Periciales y/o Servicio Médico Forense del Tribunal Superior de Justicia y el Consejo de la Judicatura de cada Entidad Federativa.
11. Los elementos y acciones institucionales que ha llevado a cabo el Tribunal Superior de Justicia y el Consejo de la Judicatura de cada Entidad Federativa, para la implementación y ejercicio de control interno y anticorrupción.
12. Los elementos y acciones institucionales que ha llevado a cabo el Tribunal Superior de Justicia y el Consejo de la Judicatura de cada Entidad Federativa, para la implementación y atención en materia de Transparencia, acceso a la información pública y protección de datos personales.
13. Los elementos y acciones institucionales que ha llevado a cabo el Tribunal Superior de Justicia y el Consejo de la Judicatura de cada Entidad Federativa, para la implementación y atención en materia de Administración de Archivos y Gestión documental.
14. La cantidad, tipos y características básicas de las disposiciones normativas internas que rigen la operación del Tribunal Superior de Justicia y del Consejo de la Judicatura de cada Entidad Federativa.
15. Los elementos y acciones institucionales que ha llevado a cabo el Tribunal Superior de Justicia y el Consejo de la Judicatura de cada Entidad Federativa, para la implementación integral en el Sistema Penal Acusatorio, así como la cantidad de audiencias celebradas bajo el sistema.
16. La cantidad de expedientes y/o asuntos en materia penal, así como de las causas penales atendidas en sus diversas etapas por los órganos jurisdiccionales del Tribunal Superior de Justicia de cada Entidad Federativa, así mismo de la cantidad de delitos del fuero común registrados en las mismas.
17. La cantidad de víctimas, procesados y/o imputados, y sentenciados que se encuentran registrados en las causas penales, con el objeto de conocer las características básicas de éstos.
18. La cantidad de causas penales atendidas por los órganos jurisdiccionales del Tribunal Superior de Justicia de cada Entidad Federativa.
19. La cantidad de tocas atendidas en sus diversas etapas por los órganos jurisdiccionales en materia penal de segunda instancia del Tribunal Superior de Justicia de cada Entidad Federativa.
20. La cantidad de asuntos atendidos en sus diversas etapas por los Juzgados de Ejecución en materia penal del Tribunal Superior de Justicia de cada Entidad Federativa.
21. La cantidad de medidas cautelares solicitadas al Juez de Control o Garantías del Tribunal Superior de Justicia de cada Entidad Federativa.
22. La cantidad de expedientes y/o asuntos atendidos en sus diversas etapas por los Juzgados Especializados en Adolescentes del Tribunal Superior de Justicia de cada Entidad Federativa.
23. La cantidad de víctimas, adolescentes procesados, y adolescentes con resolución que se encuentran registrados en los asuntos, con el objeto de conocer las características básicas de éstos.
24. La cantidad de asuntos atendidos por los Juzgados Especializados en Adolescentes del Tribunal Superior de Justicia de cada Entidad Federativa.
25. La cantidad de tocas atendidas en sus diversas etapas por los órganos jurisdiccionales especializados en Adolescentes de segunda instancia del Tribunal Superior de Justicia de cada Entidad Federativa.
26. La cantidad de asuntos atendidos en sus diversas etapas por los Juzgados de Ejecución en materia de Justicia para Adolescentes del Tribunal Superior de Justicia de cada Entidad Federativa.
27. La cantidad de los procedimientos atendidos en sus diversas etapas en las materias civil, mercantil y familiar, por los órganos jurisdiccionales del Tribunal Superior de Justicia en cada Entidad Federativa.
28. La cantidad de tocas atendidas en sus diversas etapas por los órganos jurisdiccionales en todas las materias (excepto materia penal) de segunda instancia del Tribunal Superior de Justicia de cada Entidad Federativa.
29. La estructura organizacional de los Centros de Justicia Alternativa y/o Mecanismos Alternativos de Solución de Controversias del Tribunal Superior de Justicia de cada Entidad Federativa.
30. La cantidad de asuntos atendidos en sus diversas etapas por los Centros de Justicia Alternativa y/o Mecanismos Alternativos de Solución de Controversias del Tribunal Superior de Justicia de cada Entidad Federativa.
31. La cantidad de delitos, conductas antisociales, solicitantes y requeridos que se encuentran registrados en los asuntos atendidos por los Centros de Justicia Alternativa y/o Mecanismos Alternativos de Solución de Controversias del Tribunal Superior de Justicia de cada Entidad Federativa.
TIPO DE DATO
Censo de gobierno
UNIDAD DE ANÁLISIS
· Plenos de los Tribunales Superiores de Justicia de las entidades federativas.
· Los Órganos jurisdiccionales y órganos y/o unidades administrativas de los 32 Tribunales Superiores de Justicia de cada Entidad Federativa ministración pública de cada Entidad Federativa.
· El Consejo de la Judicatura de cada Entidad Federativa.
· Los Órganos jurisdiccionales Especializados en Justicia para Adolescentes del Poder Judicial de cada Entidad Federativa.
· Los Órganos, Centros o Unidades de Justicia Alternativa y/o Mediación y/o Conciliación del Poder Judicial de cada Entidad Federativa.
· Los Órganos, Institutos o Unidades de Defensoría de Oficio o Defensoría Pública del Poder Judicial de cada Entidad Federativa.
· Los Órganos, Institutos o Unidades de Servicios Periciales y/o Servicio Médico Forense del Poder Judicial de cada Entidad Federativa.
· Los Órganos jurisdiccionales y órganos y/o unidades administrativas de los 32 Tribunales Superiores de Justicia de cada Entidad Federativa ministración pública de cada Entidad Federativa.
· El Consejo de la Judicatura de cada Entidad Federativa.
· Los Órganos jurisdiccionales Especializados en Justicia para Adolescentes del Poder Judicial de cada Entidad Federativa.
· Los Órganos, Centros o Unidades de Justicia Alternativa y/o Mediación y/o Conciliación del Poder Judicial de cada Entidad Federativa.
· Los Órganos, Institutos o Unidades de Defensoría de Oficio o Defensoría Pública del Poder Judicial de cada Entidad Federativa.
· Los Órganos, Institutos o Unidades de Servicios Periciales y/o Servicio Médico Forense del Poder Judicial de cada Entidad Federativa.
Cobertura temática
NOTAS
Impartición de justicia
CLASIFICACIÓN POR SUBTEMAS
| Tema |
|---|
| Estructura organizacional y recursos. Pleno del Tribunal Superior de Justicia. |
| Estructura organizacional y recursos. Consejo de la Judicatura. |
| Estructura organizacional y recursos. Estructura organizacional del Tribunal Superior de Justicia y del Consejo de la Judicatura. |
| Estructura organizacional y recursos. Recursos humanos del Tribunal Superior de Justicia y del Consejo de la Judicatura. |
| Estructura organizacional y recursos. Recursos presupuestales del Tribunal Superior de Justicia y del Consejo de la Judicatura. |
| Estructura organizacional y recursos. Recursos materiales del Tribunal Superior de Justicia y del Consejo de la Judicatura. |
| Estructura organizacional y recursos. Gobierno Electrónico. |
| Estructura organizacional y recursos. Ejercicio de Funciones Específicas. |
| Estructura organizacional y recursos. Defensoría Pública o Defensoría de Oficio. |
| Estructura organizacional y recursos. Servicios Periciales y/o Servicio Médico Forense. |
| Estructura organizacional y recursos. Control interno y Anticorrupción. |
| Estructura organizacional y recursos. Transparencia. |
| Estructura organizacional y recursos. Administración de Archivos y Gestión documental. |
| Estructura organizacional y recursos. Marco Regulatorio. |
| Impartición de Justicia en Materia Penal. Implementación del Sistema Acusatorio Oral. |
| Impartición de Justicia en Materia Penal. Ingresos durante el año. |
| Impartición de Justicia en Materia Penal. Conclusiones durante el año. |
| Impartición de Justicia en Materia Penal. Existencias al cierre del año. |
| Impartición de Justicia en Materia Penal. Exploración especifica del delito de Narcomenudeo en las causas penales ingresadas durante el año. |
| Impartición de Justicia en Materia Penal. Tocas penales atendidas por los órganos jurisdiccionales de segunda instancia durante el año. |
| Impartición de Justicia en Materia Penal. Asuntos atendidos en Juzgados de Ejecución en materia penal. |
| Impartición de Justicia en Materia Penal. Medidas Cautelares y Suspensión Condicional del Proceso. |
| Impartición de Justicia en Materia Penal. Exploración específica de características de delitos seleccionados. Justicia para Adolescentes. |
| Justicia para Adolescentes. Ingresos durante el año. |
| Justicia para Adolescentes. Conclusiones durante el año. |
| Justicia para Adolescentes. Exploración especifica de conductas antisociales de Narcomenudeo en asuntos abiertos durante el año. |
| Justicia para Adolescentes. Existencias al cierre del año. |
| Justicia para Adolescentes. Tocas penales atendidas por los órganos jurisdiccionales de segunda instancia durante el año. |
| Justicia para Adolescentes. Asuntos atendidos en Juzgados de Ejecución en materia de Justicia para Adolescentes. |
| Justicia para Adolescentes. Exploración específica de características de conductas antisociales seleccionadas. |
| Impartición de Justicia en todas las materias. Implementación de la Justicia Oral en todas las materias (excepto materiapenal). |
| Impartición de Justicia en todas las materias. Ingresos durante el año. |
| Impartición de Justicia en todas las materias. Aperturas durante el año. |
| Impartición de Justicia en todas las materias. Conclusiones durante el año. |
| Impartición de Justicia en todas las materias. Existencias al cierre del año. |
| Impartición de Justicia en todas las materias. Tocas en todas las materias (excepto materia penal) atendidas por losórganos jurisdiccionales de Segunda Instancia durante el año. |
| Justicia Alternativa. Operación de la Justicia Alternativa y/o Mecanismos Alternativos de Solución de Controversias. |
| Justicia Alternativa. Estructura organizacional y recursos humanos. |
| Justicia Alternativa. Recursos Presupuestales. |
| Justicia Alternativa. Recursos Materiales. |
| Justicia Alternativa. Justicia Alternativa y/o Mecanismos Alternativos de Solución de Controversias. |
Palabras Claves
| Palabra Clave |
|---|
| Justicia |
| Personal |
| Recursos materiales |
| Recursos presupuestales |
| Tribunales |
| Judicatura |
| Conductas antisociales |
| Gobierno electrónico |
| Servicios |
| Trámites |
| Control interno |
| Anticorrupción |
| Transparencia |
| Administración de archivos |
| Gestión documental |
| Marco regulatorio |
| Órganos jurisdiccionales |
| Órganos administrativos |
| Servicios periciales |
| Sistema penal acusatorio |
| Ingresos |
| Conclusiones |
| Cierre |
| Narcomenudeo |
| Medidas Cautelares |
| Delitos |
| Adolescentes |
| Participantes |
| Implementación |
| Estructura organizacional |
| Unidad especializada |
Cobertura
COBERTURA GEOGRÁFICA
Nacional y por Entidad Federativa (32 Tribunales Superiores de Justicia y Consejos de la Judicatura de las 32 entidades federativas).
Productores y Auspiciadores
INVESTIGADOR(ES) PRIMARIO(S)
| Nombre |
|---|
| Instituto Nacional de Estadística y Geografía |
| Dirección General de Estadísticas de Gobierno, Seguridad Pública y Justicia |
FINANCIAMIENTO
| Nombre | Abreviación |
|---|---|
| Instituto Nacional de Estadística y Geografía | INEGI |
Recolección de Datos
Periodo de ejecución del proyecto estadístico
| Inicio | Fin | Período |
|---|---|---|
| 2017-07-01 | 2017-12-31 | Planeación general |
| 2017-02-07 | 2017-09-08 | Levantamiento |
| 2017-06-26 | 2017-10-27 | Procesamiento y productos |
Periodo de referencia
| Inicio | Fin |
|---|---|
| 2016-01-01 | 2016-12-31 |
Modo de recolección de datos
Entrevista indirecta entregando formato de captación a papel
SUPERVISIÓN
El monitoreo de las actividades del levantamiento se llevó a cabo en dos niveles: general y particular. El proceso general estuvo a cargo del ET-DGAPIGCNG, en la que se dio seguimiento y control de las actividades del proyecto de manera integral. Por su parte, la supervisión particular estuvo a cargo de personal de los ROCEs correspondientes a cada Entidad Federativa así como de los RODR; las tareas de los ROCEs también abarcaron las relacionadas con el apoyo y realización de las presentaciones de proyecto, así como el seguimiento ante los responsables de coordinar el llenado de los cuestionarios en los gobiernos estatales, velando siempre por el estándar de calidad que el mismo Instituto estipuló para la información compilada.
Notas sobre la recolección de datos
Estrategia de levantamiento
Como parte del inicio del operativo de levantamiento del Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2017, las Jefaturas de Departamento de Estadísticas de Gobierno, Seguridad y Justicia de cada Coordinación Estatal, se dieron a la tarea de entregar un oficio de presentación del Censo, turnado por el Presidente del INEGI y dirigido a cada uno de los Presidentes de los Tribunales Superiores de Justicia en las Entidades Federativas, a efecto de establecer contacto formal con las autoridades correspondientes para dar inicio al levantamiento de la información. De esta manera, cada Coordinación Estatal fue responsable de realizar la planeación del operativo de levantamiento acorde a las características de la Entidad Federativa correspondiente, así como de elaborar un directorio inicial de funcionarios de los gobiernos estatales, que serían los responsables de coordinar las acciones dentro de sus respectivos órganos institucionales para recabar la información que el INEGI requería para el proyecto. Dependiendo del contexto en cada Entidad Federativa, los responsables designados por las Direcciones Regionales y los responsables de las coordinaciones estatales del Instituto, se dieron a la tarea de realizar una reunión de presentación del proyecto con la presencia del Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estado (o con el servidor público que este designara). En dicha reunión se les hizo entrega de los cuestionarios, tanto en la versión impresa como electrónica (versión Excel), para que pudieran conocer los requerimientos de información y estar preparados para reportarlos en tiempo y forma. De manera general durante el operativo en campo se utilizaron cuatro mecanismos para guiar y monitorear el avance del mismo, los cuales sirvieron como elementos de decisión en el transcurso del proyecto:
a) Reunión Técnica con los informantes Durante la reunión técnica además de la presentación general del Censo, los objetivos que este perseguía, y una explicación general de los conceptos que se utilizaron en la elaboración del instrumento de captación, se atendieron dudas operativas en los casos en que fue requerido. En la misma reunión se acordó la fecha límite para que los cuestionarios fueran entregados con la información completa y se designaron canales de comunicación para la resolución de problemáticas operativas.
b) Control y seguimiento operativo. Para el control y seguimiento del operativo se establecieron las siguientes acciones:
• Análisis de los reportes generados por la plataforma IKTAN para el seguimiento del avance del operativo. IKTAN es una plataforma diseñada para dar soporte al operativo censal y apoyar en los procesos de monitoreo del levantamiento y captura de la información de los Censos Nacionales de Gobierno Estatales 2017, la cual es alimentada por todas las figuras operativas, quienes registran el avance de cada uno de los cuestionarios. Los estatus de avance utilizados fueron definidos a partir de las etapas del operativo establecidos en el Cronograma General de Actividades.
• Del análisis cualitativo de dichos reportes, el equipo de trabajo de oficinas centrales se dio a la tarea de generar estrategias y planes de acción para solventar las dificultades operativas que fueran surgiendo en cada una de las entidades y que, de forma conjunta, los ROCEs, con el acompañamiento de los RODRs fueron los encargados de llevarlas a cabo.
c) Atención a dudas A lo largo del período previo a la fecha compromiso de entrega de los cuestionarios, se apoyó de manera constante a los servidores públicos responsables del llenado, a través de dos esquemas:
• Se otorgó apoyo y soporte directo de los JDEGSJ de las coordinaciones estatales, a los responsables de los gobiernos estatales o a los servidores públicos responsables de la información, según correspondiera, al momento del llenado del cuestionario, y
• Se solventaron dudas conceptuales y de instrucciones de llenado que fueron planteadas por parte del personal del INEGI designado para dar seguimiento y apoyo a los gobiernos estatales en el llenado de los
cuestionarios.
El proceso de llenado inició una vez que los informantes comenzaron a recibir los cuestionarios por parte de los ROCEs. De forma específica a partir del día 27 de marzo de 2017. Para llevar a cabo dicho proceso los informantes contaron con instrumento de captación en formato Excel, los cuales fueron importados a la plataforma IKTAN a manera de capturadores, con la finalidad de facilitarles el proceso de registro de la información a los servidores públicos responsables, quienes podían acceder para capturar de manera directa o cargar la información desde los cuestionarios en versión Excel. Los capturadores del sistema IKTAN contaron con una serie de validaciones que permitían mostrar mensajes de error o inconsistencia de los datos cuando, derivado de la información registrada, no se cumplía con los criterios e instrucciones establecidos en cada pregunta. La actividad de revisión ocurrió desde el momento en que el ROCE acudió con el informante para verificar la información que hasta el momento había sido capturada. La revisión también se realizó al recibir consultas específicas de alguna(s) pregunta(s) durante el proceso de llenado. El ROCE le hacía notar al informante las inconsistencias (ya fueran aritméticas, de registro o conceptuales), para que procediera a realizar los ajustes correspondientes. Una vez que el ROCE aceptaba de forma general el llenado del módulo, el cuestionario era turnado a través del sistema IKTAN a la Coordinación Estatal para realizar una validación primaria y secundaria, con la finalidad de conocer más a detalle si existía alguna inconsistencia aritmética, metodológica o conceptual que no hubiera sido detectada a primera vista.
Durante la revisión primaria se verificaban los siguientes elementos:
• Los datos del informante debían estar completos
• Todas las preguntas debían ser respondidas
• Los mensajes de error no debían existir a menos que hubiera una justificación
• La consistencia en las respuestas Posteriormente se realizaba una revisión secundaria más específica que incluye la revisión conceptual y aritmética, así como de congruencia de los datos de cada una de las preguntas que conforman el cuestionario. Los elementos que integraron este tipo de revisión fueron:
• La congruencia de los datos registrados
• La lógica de los datos registrados
• Ortografía, sintaxis y redacción clara y concisa en los cuestionarios
Asimismo, cabe destacar que se contó con una serie de herramientas de apoyo para este proceso de validación, entre las que se ubican tres principales: la primera, el mismo instrumento de captación en su versión electrónica, que fue diseñado y configurado para que emitiera mensajes de error o inconsistencias en y entre las preguntas; la segunda corresponde a la “Ficha de consistencia con años anteriores”, que sirvió para que, de manera muy sencilla, el ROCEs pudiera observar el comportamiento histórico de variables específicas con respecto a lo reportado por la entidad en años anteriores y de esta manera, en caso necesario, revisar algún dato con el informante para verificar variaciones importantes y velar por el desarrollo histórico de la estadística en las variables captadas. La tercera fue la “Ficha de Incidencias”, en la que se enlistaban las inconsistencias que, en su caso, detectaba el ROCEs en alguna pregunta del cuestionario durante el proceso de validación y que enviaba a oficinas centrales para que se hiciera una revisión más extensa. De no aprobar las revisiones primarias y secundarias, los cuestionarios eran devueltos vía IKTAN con observaciones a los Informantes, a fin de que estos realizaran las correcciones o justificaciones necesarias según el caso. Realizada la revisión del Instrumento de Captación por parte del ROCEs, los cuestionarios eran enviados al RODR correspondiente, quien tuvo la responsabilidad de hacer una reisión focalizada que incluía una revisión primaria y secundaria bajo los mismos criterios enunciados para el caso de la realizada por los ROCEs.
Al igual que en las revisiones hechas por el ROCE, de ser el caso, se realizaron observaciones dirigidas a los Jefes de Departamento Estatales a través del sistema con la finalidad de que fueran solventadas con el informante. Con este segundo filtro se buscó reducir el número de errores e inconsistencias en las versiones enviadas a oficinas centrales para su validación. Cabe destacar que este proceso no se realizó una sola vez, sino que requirió de un esfuerzo de retroalimentación compartido entre el equipo estatal, regional y el informante, para conseguir una primera versión lo más acabada posible que era enviada a oficinas centrales. Una vez que el cuestionario había sido sometido a los filtros antes mencionados, el ET- OC fue el responsable de realizar una revisión que contenía criterios y lineamientos especializados en materia conceptual y aritmética pregunta por pregunta de manera minuciosa. De este proceso se desglosaban señalamientos y comentarios que eran enviados al ROCE, las cuales debían ser atendidas en coordinación con los Informantes, de ser el caso. Tras la atención de cada una de las observaciones, el ET-OC realizaba la liberación de los Instrumentos de Captación en el sistema IKTAN - proceso que tuvo lugar entre el 04 de mayo y el 16 de agosto de 2017- señalando que no existen comentarios que subsanar, por lo que el ROCE podía comenzar con el proceso de exportación de la información a formato Excel y tras realizar un último proceso de cotejo de la información a fin de detectar algún error en la migración de los datos, se procedía a recabar la firma y sello correspondiente de los informantes básico y complementario. Cabe destacar que en caso de existir algún error se solicitaba a oficinas centrales la reconsulta y en su caso corrección de la información de manera inmediata. En el anexo “Relación de entrega de los módulos” se muestra la fecha en la que fue recibido, en oficinas centrales, cada uno de los módulos que integraron el CNIJE 2017 de forma definitiva.
El registro de la base de datos preliminar para la publicación de resultados programada el 27 de octubre se realizó en el periodo comprendido entre el 09 y el 16 de agosto de 2017.Finalmente, cabe destacar que la reunión de retroalimentación 2017 tuvo lugar entre el 04 y 08 de septiembre, de acuerdo con el Cronograma General de Actividades de los CNG 2017, en la reunión participaron los RODR y ROCE de todo el país con quienes se intercambiaron experiencias sobre el operativo y se elaboró un diagnóstico de los elementos a considerar en primer término para las labores de planeación del levantamiento del CNIJE 2018.
Como parte del inicio del operativo de levantamiento del Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2017, las Jefaturas de Departamento de Estadísticas de Gobierno, Seguridad y Justicia de cada Coordinación Estatal, se dieron a la tarea de entregar un oficio de presentación del Censo, turnado por el Presidente del INEGI y dirigido a cada uno de los Presidentes de los Tribunales Superiores de Justicia en las Entidades Federativas, a efecto de establecer contacto formal con las autoridades correspondientes para dar inicio al levantamiento de la información. De esta manera, cada Coordinación Estatal fue responsable de realizar la planeación del operativo de levantamiento acorde a las características de la Entidad Federativa correspondiente, así como de elaborar un directorio inicial de funcionarios de los gobiernos estatales, que serían los responsables de coordinar las acciones dentro de sus respectivos órganos institucionales para recabar la información que el INEGI requería para el proyecto. Dependiendo del contexto en cada Entidad Federativa, los responsables designados por las Direcciones Regionales y los responsables de las coordinaciones estatales del Instituto, se dieron a la tarea de realizar una reunión de presentación del proyecto con la presencia del Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estado (o con el servidor público que este designara). En dicha reunión se les hizo entrega de los cuestionarios, tanto en la versión impresa como electrónica (versión Excel), para que pudieran conocer los requerimientos de información y estar preparados para reportarlos en tiempo y forma. De manera general durante el operativo en campo se utilizaron cuatro mecanismos para guiar y monitorear el avance del mismo, los cuales sirvieron como elementos de decisión en el transcurso del proyecto:
a) Reunión Técnica con los informantes Durante la reunión técnica además de la presentación general del Censo, los objetivos que este perseguía, y una explicación general de los conceptos que se utilizaron en la elaboración del instrumento de captación, se atendieron dudas operativas en los casos en que fue requerido. En la misma reunión se acordó la fecha límite para que los cuestionarios fueran entregados con la información completa y se designaron canales de comunicación para la resolución de problemáticas operativas.
b) Control y seguimiento operativo. Para el control y seguimiento del operativo se establecieron las siguientes acciones:
• Análisis de los reportes generados por la plataforma IKTAN para el seguimiento del avance del operativo. IKTAN es una plataforma diseñada para dar soporte al operativo censal y apoyar en los procesos de monitoreo del levantamiento y captura de la información de los Censos Nacionales de Gobierno Estatales 2017, la cual es alimentada por todas las figuras operativas, quienes registran el avance de cada uno de los cuestionarios. Los estatus de avance utilizados fueron definidos a partir de las etapas del operativo establecidos en el Cronograma General de Actividades.
• Del análisis cualitativo de dichos reportes, el equipo de trabajo de oficinas centrales se dio a la tarea de generar estrategias y planes de acción para solventar las dificultades operativas que fueran surgiendo en cada una de las entidades y que, de forma conjunta, los ROCEs, con el acompañamiento de los RODRs fueron los encargados de llevarlas a cabo.
c) Atención a dudas A lo largo del período previo a la fecha compromiso de entrega de los cuestionarios, se apoyó de manera constante a los servidores públicos responsables del llenado, a través de dos esquemas:
• Se otorgó apoyo y soporte directo de los JDEGSJ de las coordinaciones estatales, a los responsables de los gobiernos estatales o a los servidores públicos responsables de la información, según correspondiera, al momento del llenado del cuestionario, y
• Se solventaron dudas conceptuales y de instrucciones de llenado que fueron planteadas por parte del personal del INEGI designado para dar seguimiento y apoyo a los gobiernos estatales en el llenado de los
cuestionarios.
El proceso de llenado inició una vez que los informantes comenzaron a recibir los cuestionarios por parte de los ROCEs. De forma específica a partir del día 27 de marzo de 2017. Para llevar a cabo dicho proceso los informantes contaron con instrumento de captación en formato Excel, los cuales fueron importados a la plataforma IKTAN a manera de capturadores, con la finalidad de facilitarles el proceso de registro de la información a los servidores públicos responsables, quienes podían acceder para capturar de manera directa o cargar la información desde los cuestionarios en versión Excel. Los capturadores del sistema IKTAN contaron con una serie de validaciones que permitían mostrar mensajes de error o inconsistencia de los datos cuando, derivado de la información registrada, no se cumplía con los criterios e instrucciones establecidos en cada pregunta. La actividad de revisión ocurrió desde el momento en que el ROCE acudió con el informante para verificar la información que hasta el momento había sido capturada. La revisión también se realizó al recibir consultas específicas de alguna(s) pregunta(s) durante el proceso de llenado. El ROCE le hacía notar al informante las inconsistencias (ya fueran aritméticas, de registro o conceptuales), para que procediera a realizar los ajustes correspondientes. Una vez que el ROCE aceptaba de forma general el llenado del módulo, el cuestionario era turnado a través del sistema IKTAN a la Coordinación Estatal para realizar una validación primaria y secundaria, con la finalidad de conocer más a detalle si existía alguna inconsistencia aritmética, metodológica o conceptual que no hubiera sido detectada a primera vista.
Durante la revisión primaria se verificaban los siguientes elementos:
• Los datos del informante debían estar completos
• Todas las preguntas debían ser respondidas
• Los mensajes de error no debían existir a menos que hubiera una justificación
• La consistencia en las respuestas Posteriormente se realizaba una revisión secundaria más específica que incluye la revisión conceptual y aritmética, así como de congruencia de los datos de cada una de las preguntas que conforman el cuestionario. Los elementos que integraron este tipo de revisión fueron:
• La congruencia de los datos registrados
• La lógica de los datos registrados
• Ortografía, sintaxis y redacción clara y concisa en los cuestionarios
Asimismo, cabe destacar que se contó con una serie de herramientas de apoyo para este proceso de validación, entre las que se ubican tres principales: la primera, el mismo instrumento de captación en su versión electrónica, que fue diseñado y configurado para que emitiera mensajes de error o inconsistencias en y entre las preguntas; la segunda corresponde a la “Ficha de consistencia con años anteriores”, que sirvió para que, de manera muy sencilla, el ROCEs pudiera observar el comportamiento histórico de variables específicas con respecto a lo reportado por la entidad en años anteriores y de esta manera, en caso necesario, revisar algún dato con el informante para verificar variaciones importantes y velar por el desarrollo histórico de la estadística en las variables captadas. La tercera fue la “Ficha de Incidencias”, en la que se enlistaban las inconsistencias que, en su caso, detectaba el ROCEs en alguna pregunta del cuestionario durante el proceso de validación y que enviaba a oficinas centrales para que se hiciera una revisión más extensa. De no aprobar las revisiones primarias y secundarias, los cuestionarios eran devueltos vía IKTAN con observaciones a los Informantes, a fin de que estos realizaran las correcciones o justificaciones necesarias según el caso. Realizada la revisión del Instrumento de Captación por parte del ROCEs, los cuestionarios eran enviados al RODR correspondiente, quien tuvo la responsabilidad de hacer una reisión focalizada que incluía una revisión primaria y secundaria bajo los mismos criterios enunciados para el caso de la realizada por los ROCEs.
Al igual que en las revisiones hechas por el ROCE, de ser el caso, se realizaron observaciones dirigidas a los Jefes de Departamento Estatales a través del sistema con la finalidad de que fueran solventadas con el informante. Con este segundo filtro se buscó reducir el número de errores e inconsistencias en las versiones enviadas a oficinas centrales para su validación. Cabe destacar que este proceso no se realizó una sola vez, sino que requirió de un esfuerzo de retroalimentación compartido entre el equipo estatal, regional y el informante, para conseguir una primera versión lo más acabada posible que era enviada a oficinas centrales. Una vez que el cuestionario había sido sometido a los filtros antes mencionados, el ET- OC fue el responsable de realizar una revisión que contenía criterios y lineamientos especializados en materia conceptual y aritmética pregunta por pregunta de manera minuciosa. De este proceso se desglosaban señalamientos y comentarios que eran enviados al ROCE, las cuales debían ser atendidas en coordinación con los Informantes, de ser el caso. Tras la atención de cada una de las observaciones, el ET-OC realizaba la liberación de los Instrumentos de Captación en el sistema IKTAN - proceso que tuvo lugar entre el 04 de mayo y el 16 de agosto de 2017- señalando que no existen comentarios que subsanar, por lo que el ROCE podía comenzar con el proceso de exportación de la información a formato Excel y tras realizar un último proceso de cotejo de la información a fin de detectar algún error en la migración de los datos, se procedía a recabar la firma y sello correspondiente de los informantes básico y complementario. Cabe destacar que en caso de existir algún error se solicitaba a oficinas centrales la reconsulta y en su caso corrección de la información de manera inmediata. En el anexo “Relación de entrega de los módulos” se muestra la fecha en la que fue recibido, en oficinas centrales, cada uno de los módulos que integraron el CNIJE 2017 de forma definitiva.
El registro de la base de datos preliminar para la publicación de resultados programada el 27 de octubre se realizó en el periodo comprendido entre el 09 y el 16 de agosto de 2017.Finalmente, cabe destacar que la reunión de retroalimentación 2017 tuvo lugar entre el 04 y 08 de septiembre, de acuerdo con el Cronograma General de Actividades de los CNG 2017, en la reunión participaron los RODR y ROCE de todo el país con quienes se intercambiaron experiencias sobre el operativo y se elaboró un diagnóstico de los elementos a considerar en primer término para las labores de planeación del levantamiento del CNIJE 2018.
Recolector(es) de datos
| Nombre | Abreviación |
|---|---|
| Instituto Naional de Estadística y Geografía | INEGI |
Cuestionarios
Cuestionarios
Diseño conceptual
Se llevó a cabo a partir de dos fases, la primera consistió en realizar un proceso de investigación documental por cada uno de los temas que derivaron de los objetivos del proyecto, el cual radicó en la revisión de documentos jurídicos, académicos, oficiales y de otros proyectos con características similares, ya sea como iniciativa del personal de la propia DGEGSPJ, o bien a partir de las propuestas de revisión que derivaron de las consultas a los miembros del Comité Técnico Especializado de Información de Impartición de Justicia (CTEI-IJ). Una vez establecido el campo temático del proyecto y las condiciones del contexto para la realización del mismo, se procedió a establecer las categorías, variables y clasificaciones que permitieron atender cada uno de los temas acordes con los objetivos perseguidos. La segunda fase comprendió la adecuación conceptual a partir de tres pruebas al instrumento: Prueba en Campo del cuestionario llevado a cabo en el ejercicio 2016; Prueba de Gabinete y Prueba Cualitativa. La Prueba en Campo, consistió en llevar a cabo los análisis necesarios de la completitud de respuestas a partir los resultados obtenidos en el ejercicio 2016, lo cual permitió hacer las adecuaciones conceptuales y de estructura al instrumento de captación, a efecto de ajustarse de una mejor manera a las capacidades de provisión de datos por parte de los informantes, mismas que fueron fortalecidas con las revisiones y comentarios vertidos por los miembros de los Comités Técnicos Especializados correspondientes en sus sesiones ordinarias, a partir de la experiencia en la aplicación de los instrumentos de captación en sus instituciones o aquellas que representan dentro del Comité.} La Prueba de Gabinete que se realizó de manera posterior a la Prueba de Campo, permitió identificar, a partir del análisis realizado por parte del personal de la DGEGSPJ, la necesidad de ajuste de algunas preguntas del instrumento derivado de la actualización de diversos instrumentos regulatorios, a efecto de alinearse a la forma en la que la información debiera encontrarse registrada de manera oficial en los registros del Tribunal Superior de Justicia y/o Consejo de la Judicatura de las entidades federativas. Por su parte, la Prueba Cualitativa permitió identificar la temática que se encuentra vigente, no solo en las investigaciones académicas, sino también en los procesos de discusión y análisis para el diseño de políticas públicas en las materias atendidas en el CNIJE 2017, así como la consideración de las reformas o publicación de legislación en la materia.
Módulo 1. Estructura organizacional y recursos
Módulo 2. Impartición de justicia en materia penal
Módulo 3. Justicia para adolescentes
Módulo 4. Impartición de justicia en todad las materias (excepto penal)
Módulo 5. Justicia alternativa
Se llevó a cabo a partir de dos fases, la primera consistió en realizar un proceso de investigación documental por cada uno de los temas que derivaron de los objetivos del proyecto, el cual radicó en la revisión de documentos jurídicos, académicos, oficiales y de otros proyectos con características similares, ya sea como iniciativa del personal de la propia DGEGSPJ, o bien a partir de las propuestas de revisión que derivaron de las consultas a los miembros del Comité Técnico Especializado de Información de Impartición de Justicia (CTEI-IJ). Una vez establecido el campo temático del proyecto y las condiciones del contexto para la realización del mismo, se procedió a establecer las categorías, variables y clasificaciones que permitieron atender cada uno de los temas acordes con los objetivos perseguidos. La segunda fase comprendió la adecuación conceptual a partir de tres pruebas al instrumento: Prueba en Campo del cuestionario llevado a cabo en el ejercicio 2016; Prueba de Gabinete y Prueba Cualitativa. La Prueba en Campo, consistió en llevar a cabo los análisis necesarios de la completitud de respuestas a partir los resultados obtenidos en el ejercicio 2016, lo cual permitió hacer las adecuaciones conceptuales y de estructura al instrumento de captación, a efecto de ajustarse de una mejor manera a las capacidades de provisión de datos por parte de los informantes, mismas que fueron fortalecidas con las revisiones y comentarios vertidos por los miembros de los Comités Técnicos Especializados correspondientes en sus sesiones ordinarias, a partir de la experiencia en la aplicación de los instrumentos de captación en sus instituciones o aquellas que representan dentro del Comité.} La Prueba de Gabinete que se realizó de manera posterior a la Prueba de Campo, permitió identificar, a partir del análisis realizado por parte del personal de la DGEGSPJ, la necesidad de ajuste de algunas preguntas del instrumento derivado de la actualización de diversos instrumentos regulatorios, a efecto de alinearse a la forma en la que la información debiera encontrarse registrada de manera oficial en los registros del Tribunal Superior de Justicia y/o Consejo de la Judicatura de las entidades federativas. Por su parte, la Prueba Cualitativa permitió identificar la temática que se encuentra vigente, no solo en las investigaciones académicas, sino también en los procesos de discusión y análisis para el diseño de políticas públicas en las materias atendidas en el CNIJE 2017, así como la consideración de las reformas o publicación de legislación en la materia.
Módulo 1. Estructura organizacional y recursos
Módulo 2. Impartición de justicia en materia penal
Módulo 3. Justicia para adolescentes
Módulo 4. Impartición de justicia en todad las materias (excepto penal)
Módulo 5. Justicia alternativa
Procesamiento de Datos
Edición de Datos
El procesamiento de la base de datos derivada del censo implicó la ejecución de un proceso de validación de la información con la finalidad de garantizar, tanto su congruencia lógica, como la completitud e integridad de los datos asociados a las preguntas de los módulos del instrumento de captación. Para ello, se aplicó una serie de criterios que se diseñaron tomando fielmente el contenido y la estructura de los cuestionarios. En términos generales, la validación se llevó a cabo para corregir las inconsistencias de la información derivadas básicamente por la existencia de errores como omisión o falta de respuesta, multirrespuesta, valores inadmisibles o fuera de rango, falta de atención en los pases de preguntas y, también, incongruencias entre respuestas. Para estos efectos, el proceso se ejecutó en tres grandes fases: la preparación del proceso de validación, la revisión y pruebas del funcionamiento de los vectores de validación y la ejecución de la validación y generación de la base de datos definitiva.
1) Fase de preparación
Antes de validar la base de datos, se realizó un conjunto de actividades que no fueron ejecutadas necesariamente de manera secuencial, pero que resultaron indispensables para garantizar el proceso de validación. En seguida se enuncia brevemente cada una de ellas.
Clasificación de preguntas por tipo
Se realizó una clasificación de las preguntas del cuestionario de acuerdo con el tipo de respuesta que se solicita y se identificaron las relaciones que guardan con otras preguntas. Se identificaron 23 tipos.
Esto permitió contar con elementos precisos para definir los criterios de validación tomando en consideración las necesidades derivadas de cada tipo de pregunta y asegurar que todas ellas también contaran con criterios definidos de manera particular. A su vez, la agrupación de las preguntas permitió aplicar los mismos criterios a todas las incluidas en la clasificación.
Modelado de la base de datos
Para establecer y describir la forma en que se organizaron y ordenaron los datos para su almacenamiento de forma que la información se encuentre disponible sin redundancia y de manera entendible, se creó un modelo entidad-relación el cual define de manera precisa las relaciones entre las entidades u objetos para los que se almacenan datos y sus atributos, es decir, las características de la entidad cuyos valores se encuentran en los campos de las tablas de la base de datos.
Migración de la base de datos de captura
Con la finalidad de empatar la base de datos de captura con el modelo de la definitiva, se efectuó un proceso de mapeo entre la base de datos preliminar (base de datos de captura) y el modelo definitivo de base de datos, para encontrar la relación entre los datos que requiere cada campo de este último y el campo en que se encuentra en la base de datos preliminar. Asimismo, se creó un esquema de consultas (vistas) en SQL para acceder a los datos de la base preliminar y ordenarlos en tablas y campos siguiendo la estructura de la base de datos definitiva. Enseguida se llevó a cabo un proceso mediante el cual se insertaron los datos de la base preliminar, a través de las consultas o vistas, a la base de desarrollo. Para ello se construyó una serie de paquetes que generaron la estructura de las tablas de la base de datos de acuerdo con los tipos de dato permitidos. De manera paralela se creó una tabla especial para almacenar casos en que los datos no se encontraban en los rangos establecidos. Esto permitió detectar errores en los datos de la base de captura y corregirlos. En este proceso se realizó la conversión algunos datos alfanuméricos de la base de datos preliminar como NS y los NA a datos numéricos para insertarlos a la estructura de la base de datos definitiva, convirtiendo los NS a -1 y los NA a -2.
Definición de funciones
Se definieron 28 funciones para contar con un lenguaje común formado por un conjunto de símbolos y variables para expresar las operaciones y/o procesos que debe llevar a cabo la computadora al aplicar cada uno de los vectores de validación.
Definición de vectores
Se definió un conjunto de tratamientos (vectores de validación) para corregir las posibles inconsistencias en la base de datos preliminar, considerando las distintas combinaciones de valores que se pudieran encontrar dentro de una misma pregunta y entre las preguntas. Los criterios de validación son necesarios para que todos los casos se resuelvan de la misma forma y así los datos sean consistentes. En total se crearon 27 escenarios; 21 para el primer módulo, uno para el segundo, uno para el tercero y cuatro para el cuarto módulo . Asimismo, se desarrollaron 790 vectores de validación: 296 para el primer módulo, 14 para el segundo, 41 para el tercero y 439 para el cuarto módulo.
Vectores por módulo
Con el fin de estandarizar el proceso para definir los vectores de validación y su programación, se creó una aplicación informática denominada Entorno de Desarrollo para Criterios de Validación Exhaustiva, mediante la cual, por un lado, se realizó la definición de vectores de validación, en la que se tomaron en cuenta todas las posibles combinaciones que se pueden dar en la pregunta o preguntas que se están validando, y se definió un tratamiento para cada una de esas combinaciones. Por otro lado, esta aplicación permitió la programación sistematizada de los vectores de validación. A partir de las funciones definidas se crearon sus correspondientes códigos en lenguaje PL/SQL, es decir fragmentos de código predefinidos, que se generan de manera automática a partir de la función y las variables definidas en la aplicación para cada vector. Definición de criterios de validación Para poder validar la información se definieron dos tipos de criterios para aplicarlos de manera homogénea a lo largo del proceso. Por un lado, un conjunto de criterios básicos que permitieron establecer relaciones primarias entre respuestas que involucraron los caracteres alfanuméricos NS (no contó con elementos para responder) y NA (no le aplica).
2) Fase de pruebas
Una vez programados los vectores se corrieron sobre la base de datos ya migrada en el esquema de desarrollo y se revisó la traza. Por medio de estas pruebas se encontraron algunos errores y se corrigieron. Los errores encontrados fueron de tres tipos:
a) En la programación de vectores de validación (se corrigieron reprogramando las funciones del PL).
b) En la definición de vectores de validación (se corrigieron ajustando el vector en la aplicación).
c) Se identificaron cifras o valores que fue necesario considerar como revisiones de caso.
Estas últimas resultan de casos en que la inconsistencia de datos no puede ser corregida por los vectores aplicados y es necesaria la intervención de una persona. Aunque en algunos casos fue posible realizar una re consulta con el informante y encontrar una solución, la mayoría de ellos se resolvió revisando los datos con el equipo de campo y buscando la mejor solución con el área conceptual. Después de realizar las correcciones se volvieron a probar los vectores sobre la base de desarrollo. Una vez que no se encontró ningún error se liberaron, considerándolos terminados y listos para ser aplicados en la base de datos productiva.
3) Fase de validación definitiva
Al terminar de realizar las pruebas, se migraron los datos de la base preliminar a la base en el esquema de producción, con todos los ajustes realizados a partir de las revisiones de caso. A esta base de datos se le aplicaron nuevamente los vectores de validación que fueron probados previamente, para verificar la consistencia de los datos y, en su caso, se realizaron los ajustes finales. Al cierre de la elaboración de la presente memoria, la base de datos se encontraba en procesamiento, con excepción del módulo 1 el cual se liberó de forma definitiva el 28 de septiembre de 2017 y el módulo 4 que se liberó el 18 de octubre de 2017. No obstante, para el resto de los módulos, se contaba con las cifras para la presentación de los cuadros estadísticos señalados en el capítulo de resultados con las especificaciones correspondientes de datos preliminares.
4) Resumen de datos procesados
De acuerdo con la forma en que están diseñados los cuestionarios que corresponden al Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2017, y para efectos de la integración, procesamiento y validación de la información, se genera una base de datos relacional. La base de datos generada considera un total de 6 532 291 datos individuales, sin considerar las relaciones entre las tablas, los catálogos, y las llaves de las tablas. Con respecto al total de datos que se contabilizan, el 5.74 por ciento corresponden al módulo 1, el 46.04 por ciento corresponden al módulo 2, 35.07 por ciento corresponden al módulo 3, 0.59 corresponden al módulo 4 y 12.55 por ciento corresponden al módulo 5. Durante el procesamiento de los datos que se integraron en la base de datos y que se derivaron de los cuestionarios respondidos, se incluye la discriminación de cuatro tipos de datos: Valores o datos mayores o iguales a cero y que incluyen códigos relacionados con preguntas de tipo “verdadero” y “falso”; Valores que corresponden a reactivos que, por las características de las preguntas no requieren una respuesta o no requieren el registro de datos específicos, y que se registran como “No aplica” y se codifican con “-2”; valores que corresponden a datos que no fueron proporcionados por el informante, ya fuera porque no supieron la respuesta o porque no tuvieron elementos de información en sus registros administrativos para responderla y que se registraron como “No se sabe” y se codificaron con “-1”; y por último, valores nulos que corresponden a variables que no requieren registro de información dada la construcción de las tablas y las características de las preguntas.
1) Fase de preparación
Antes de validar la base de datos, se realizó un conjunto de actividades que no fueron ejecutadas necesariamente de manera secuencial, pero que resultaron indispensables para garantizar el proceso de validación. En seguida se enuncia brevemente cada una de ellas.
Clasificación de preguntas por tipo
Se realizó una clasificación de las preguntas del cuestionario de acuerdo con el tipo de respuesta que se solicita y se identificaron las relaciones que guardan con otras preguntas. Se identificaron 23 tipos.
Esto permitió contar con elementos precisos para definir los criterios de validación tomando en consideración las necesidades derivadas de cada tipo de pregunta y asegurar que todas ellas también contaran con criterios definidos de manera particular. A su vez, la agrupación de las preguntas permitió aplicar los mismos criterios a todas las incluidas en la clasificación.
Modelado de la base de datos
Para establecer y describir la forma en que se organizaron y ordenaron los datos para su almacenamiento de forma que la información se encuentre disponible sin redundancia y de manera entendible, se creó un modelo entidad-relación el cual define de manera precisa las relaciones entre las entidades u objetos para los que se almacenan datos y sus atributos, es decir, las características de la entidad cuyos valores se encuentran en los campos de las tablas de la base de datos.
Migración de la base de datos de captura
Con la finalidad de empatar la base de datos de captura con el modelo de la definitiva, se efectuó un proceso de mapeo entre la base de datos preliminar (base de datos de captura) y el modelo definitivo de base de datos, para encontrar la relación entre los datos que requiere cada campo de este último y el campo en que se encuentra en la base de datos preliminar. Asimismo, se creó un esquema de consultas (vistas) en SQL para acceder a los datos de la base preliminar y ordenarlos en tablas y campos siguiendo la estructura de la base de datos definitiva. Enseguida se llevó a cabo un proceso mediante el cual se insertaron los datos de la base preliminar, a través de las consultas o vistas, a la base de desarrollo. Para ello se construyó una serie de paquetes que generaron la estructura de las tablas de la base de datos de acuerdo con los tipos de dato permitidos. De manera paralela se creó una tabla especial para almacenar casos en que los datos no se encontraban en los rangos establecidos. Esto permitió detectar errores en los datos de la base de captura y corregirlos. En este proceso se realizó la conversión algunos datos alfanuméricos de la base de datos preliminar como NS y los NA a datos numéricos para insertarlos a la estructura de la base de datos definitiva, convirtiendo los NS a -1 y los NA a -2.
Definición de funciones
Se definieron 28 funciones para contar con un lenguaje común formado por un conjunto de símbolos y variables para expresar las operaciones y/o procesos que debe llevar a cabo la computadora al aplicar cada uno de los vectores de validación.
Definición de vectores
Se definió un conjunto de tratamientos (vectores de validación) para corregir las posibles inconsistencias en la base de datos preliminar, considerando las distintas combinaciones de valores que se pudieran encontrar dentro de una misma pregunta y entre las preguntas. Los criterios de validación son necesarios para que todos los casos se resuelvan de la misma forma y así los datos sean consistentes. En total se crearon 27 escenarios; 21 para el primer módulo, uno para el segundo, uno para el tercero y cuatro para el cuarto módulo . Asimismo, se desarrollaron 790 vectores de validación: 296 para el primer módulo, 14 para el segundo, 41 para el tercero y 439 para el cuarto módulo.
Vectores por módulo
Con el fin de estandarizar el proceso para definir los vectores de validación y su programación, se creó una aplicación informática denominada Entorno de Desarrollo para Criterios de Validación Exhaustiva, mediante la cual, por un lado, se realizó la definición de vectores de validación, en la que se tomaron en cuenta todas las posibles combinaciones que se pueden dar en la pregunta o preguntas que se están validando, y se definió un tratamiento para cada una de esas combinaciones. Por otro lado, esta aplicación permitió la programación sistematizada de los vectores de validación. A partir de las funciones definidas se crearon sus correspondientes códigos en lenguaje PL/SQL, es decir fragmentos de código predefinidos, que se generan de manera automática a partir de la función y las variables definidas en la aplicación para cada vector. Definición de criterios de validación Para poder validar la información se definieron dos tipos de criterios para aplicarlos de manera homogénea a lo largo del proceso. Por un lado, un conjunto de criterios básicos que permitieron establecer relaciones primarias entre respuestas que involucraron los caracteres alfanuméricos NS (no contó con elementos para responder) y NA (no le aplica).
2) Fase de pruebas
Una vez programados los vectores se corrieron sobre la base de datos ya migrada en el esquema de desarrollo y se revisó la traza. Por medio de estas pruebas se encontraron algunos errores y se corrigieron. Los errores encontrados fueron de tres tipos:
a) En la programación de vectores de validación (se corrigieron reprogramando las funciones del PL).
b) En la definición de vectores de validación (se corrigieron ajustando el vector en la aplicación).
c) Se identificaron cifras o valores que fue necesario considerar como revisiones de caso.
Estas últimas resultan de casos en que la inconsistencia de datos no puede ser corregida por los vectores aplicados y es necesaria la intervención de una persona. Aunque en algunos casos fue posible realizar una re consulta con el informante y encontrar una solución, la mayoría de ellos se resolvió revisando los datos con el equipo de campo y buscando la mejor solución con el área conceptual. Después de realizar las correcciones se volvieron a probar los vectores sobre la base de desarrollo. Una vez que no se encontró ningún error se liberaron, considerándolos terminados y listos para ser aplicados en la base de datos productiva.
3) Fase de validación definitiva
Al terminar de realizar las pruebas, se migraron los datos de la base preliminar a la base en el esquema de producción, con todos los ajustes realizados a partir de las revisiones de caso. A esta base de datos se le aplicaron nuevamente los vectores de validación que fueron probados previamente, para verificar la consistencia de los datos y, en su caso, se realizaron los ajustes finales. Al cierre de la elaboración de la presente memoria, la base de datos se encontraba en procesamiento, con excepción del módulo 1 el cual se liberó de forma definitiva el 28 de septiembre de 2017 y el módulo 4 que se liberó el 18 de octubre de 2017. No obstante, para el resto de los módulos, se contaba con las cifras para la presentación de los cuadros estadísticos señalados en el capítulo de resultados con las especificaciones correspondientes de datos preliminares.
4) Resumen de datos procesados
De acuerdo con la forma en que están diseñados los cuestionarios que corresponden al Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2017, y para efectos de la integración, procesamiento y validación de la información, se genera una base de datos relacional. La base de datos generada considera un total de 6 532 291 datos individuales, sin considerar las relaciones entre las tablas, los catálogos, y las llaves de las tablas. Con respecto al total de datos que se contabilizan, el 5.74 por ciento corresponden al módulo 1, el 46.04 por ciento corresponden al módulo 2, 35.07 por ciento corresponden al módulo 3, 0.59 corresponden al módulo 4 y 12.55 por ciento corresponden al módulo 5. Durante el procesamiento de los datos que se integraron en la base de datos y que se derivaron de los cuestionarios respondidos, se incluye la discriminación de cuatro tipos de datos: Valores o datos mayores o iguales a cero y que incluyen códigos relacionados con preguntas de tipo “verdadero” y “falso”; Valores que corresponden a reactivos que, por las características de las preguntas no requieren una respuesta o no requieren el registro de datos específicos, y que se registran como “No aplica” y se codifican con “-2”; valores que corresponden a datos que no fueron proporcionados por el informante, ya fuera porque no supieron la respuesta o porque no tuvieron elementos de información en sus registros administrativos para responderla y que se registraron como “No se sabe” y se codificaron con “-1”; y por último, valores nulos que corresponden a variables que no requieren registro de información dada la construcción de las tablas y las características de las preguntas.
Organización y preparación
Programa de capacitación
La información captada a través del cuestionario de este proyecto, requirió que las figuras operativas del mismo levantamiento contaran con los conocimientos indispensables para entender y asesorar al informante con respecto a los conceptos utilizados en las preguntas que lo integraron. Por esta razón, y con el propósito de alcanzar los objetivos establecidos en el CNIJE 2017, se llevó a cabo la reunión de capacitación y coordinación dirigida a los Responsables Operativos de las Coordinaciones. Estatales (ROCEs) y a los Responsables Operativos de las Direcciones Regionales (RODRs) realizada entre el 13 y el 24 de Febrero de 2017, en la Ciudad de México, con el objetivo de presentar los instrumentos y herramientas de captación de este Censo, así como reforzar los conocimientos antes mencionados relacionados con el proceso del levantamiento. Las actividades que se realizaron fueron las siguientes:
• Presentación del Subsistema Nacional de Información de Gobierno, Seguridad Pública e Impartición de Justicia.
• Presentación general del Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2017 (actividades, responsables y cronograma operativo).
• Presentación del Módulo 1: Estructura Organizacional y Recursos (versión física y electrónica).
• Presentación del Módulo 2: Impartición de Justicia en Materia Penal (versión física y electrónica).
• Presentación del Módulo 3: Impartición de Justicia para Adolescentes (versión física y electrónica).
• Presentación del Módulo 4: Impartición de Justicia en Todas las Materias Excepto Penal (versión física y
electrónica).
• Presentación del Módulo 5: Justicia Alternativa (versión física y electrónica).
• Descripción y explicación de las actividades que conformaron el proceso de coordinación del levantamiento y compilación de la información para 2017.
• Dudas y comentarios generales.
Planeación del operativo
Consistió en establecer los elementos necesarios para obtener los resultados esperados, con la mayor eficacia y eficiencia posibles, a partir de los recursos institucionales disponibles. También se tomaron en cuenta algunos mecanismos y herramientas de operación que fueron utilizados para fortalecer el proceso de planeación y dirigir, en el nivel correspondiente, las acciones necesarias durante el levantamiento.
Entre los elementos y mecanismos utilizados se encuentran:
• Análisis de las condiciones de trabajo en las que las JDEGSJ adscritas a las Coordinaciones Estatales realizan sus actividades.
• Análisis de las características socio-políticas y marcos específicos en las entidades federativas que se consideraron pudieran afectar el levantamiento.
• Total de unidades del estado que proporcionan información.
• Establecimiento del periodo del levantamiento.
• Monitoreo y análisis periódico de la información generada por el sistema IKTAN sobre el avance del Operativo.
• Envío de información a la DGEGSPJ para análisis operativos y toma de decisiones oportunas.
Cabe destacar el papel de los Representantes Operativos de las Direcciones Regionales (RODR) como figuras de apoyo en las labores de monitoreo y seguimiento de actividades y fechas relacionadas con la coordinación y levantamiento de los proyectos estadísticos en las entidades que constituyen las Direcciones. Regionales, los cuales coadyuvaron a hacer más eficiente el cumplimiento de objetivos y metas impuestos por el CNIJE 2017.
La información captada a través del cuestionario de este proyecto, requirió que las figuras operativas del mismo levantamiento contaran con los conocimientos indispensables para entender y asesorar al informante con respecto a los conceptos utilizados en las preguntas que lo integraron. Por esta razón, y con el propósito de alcanzar los objetivos establecidos en el CNIJE 2017, se llevó a cabo la reunión de capacitación y coordinación dirigida a los Responsables Operativos de las Coordinaciones. Estatales (ROCEs) y a los Responsables Operativos de las Direcciones Regionales (RODRs) realizada entre el 13 y el 24 de Febrero de 2017, en la Ciudad de México, con el objetivo de presentar los instrumentos y herramientas de captación de este Censo, así como reforzar los conocimientos antes mencionados relacionados con el proceso del levantamiento. Las actividades que se realizaron fueron las siguientes:
• Presentación del Subsistema Nacional de Información de Gobierno, Seguridad Pública e Impartición de Justicia.
• Presentación general del Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2017 (actividades, responsables y cronograma operativo).
• Presentación del Módulo 1: Estructura Organizacional y Recursos (versión física y electrónica).
• Presentación del Módulo 2: Impartición de Justicia en Materia Penal (versión física y electrónica).
• Presentación del Módulo 3: Impartición de Justicia para Adolescentes (versión física y electrónica).
• Presentación del Módulo 4: Impartición de Justicia en Todas las Materias Excepto Penal (versión física y
electrónica).
• Presentación del Módulo 5: Justicia Alternativa (versión física y electrónica).
• Descripción y explicación de las actividades que conformaron el proceso de coordinación del levantamiento y compilación de la información para 2017.
• Dudas y comentarios generales.
Planeación del operativo
Consistió en establecer los elementos necesarios para obtener los resultados esperados, con la mayor eficacia y eficiencia posibles, a partir de los recursos institucionales disponibles. También se tomaron en cuenta algunos mecanismos y herramientas de operación que fueron utilizados para fortalecer el proceso de planeación y dirigir, en el nivel correspondiente, las acciones necesarias durante el levantamiento.
Entre los elementos y mecanismos utilizados se encuentran:
• Análisis de las condiciones de trabajo en las que las JDEGSJ adscritas a las Coordinaciones Estatales realizan sus actividades.
• Análisis de las características socio-políticas y marcos específicos en las entidades federativas que se consideraron pudieran afectar el levantamiento.
• Total de unidades del estado que proporcionan información.
• Establecimiento del periodo del levantamiento.
• Monitoreo y análisis periódico de la información generada por el sistema IKTAN sobre el avance del Operativo.
• Envío de información a la DGEGSPJ para análisis operativos y toma de decisiones oportunas.
Cabe destacar el papel de los Representantes Operativos de las Direcciones Regionales (RODR) como figuras de apoyo en las labores de monitoreo y seguimiento de actividades y fechas relacionadas con la coordinación y levantamiento de los proyectos estadísticos en las entidades que constituyen las Direcciones. Regionales, los cuales coadyuvaron a hacer más eficiente el cumplimiento de objetivos y metas impuestos por el CNIJE 2017.
Política de Acceso a los microdatos
Autorización de accceso
| Name | Affiliation | Coreo Electrónico | URL |
|---|---|---|---|
| INEGI | Organismo Autónomo del Gobierno Federal | usuarios@inegi.org.mx | http://www.beta.inegi.org.mx/inegi/contacto.html |
Contactos
| Name | Afiliación | Correo electrónico | URL |
|---|---|---|---|
| Atención a usuarios | INEGI | atencion.usuarios@inegi.org.mx | http://www.beta.inegi.org.mx/inegi/contacto.html |
Confidencialidad
Ley del Sistema Nacional de Información Estadística y Geográfica.
Artículo 37: Los datos que proporcionen para fines estadísticos los Informantes del Sistema a las Unidades en términos de la presente Ley, serán estrictamente confidenciales y bajo ninguna circunstancia podrán utilizarse para otro fin que no sea el estadístico.
El Instituto no deberá proporcionar a persona alguna, los datos a que se refiere este artículo para fines fiscales, judiciales, administrativos o de cualquier otra índole.
Condición de acceso
En cumplimiento con lo dispuesto en el artículo 100 de la Ley del Sistema Nacional de Información Estadística y Geográfica y en el artículo 14 de la Norma para la difusión y promoción del acceso, conocimiento y uso de la información estadística y geográfica que genera el Instituto Nacional de Estadística y Geografía, el INEGI siguiendo las mejores prácticas internacionales, pone a disposición de todos los usuarios a través de un sitio de descarga directa, los microdatos de las encuestas nacionales y muestras representativas de los operativos censales, sin violar los principios de confidencialidad y reserva de la información básica establecidos en la Ley.
Fuente: INEGI. Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2017. Base de datos.
Notas legales y derechos de autor
Notas legales
Al utilizar la información del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), usted acepta expresamente los siguientes:
TÉRMINOS DE LIBRE USO DE LA INFORMACIÓN DEL INEGI
1. El Usuario:
a) Puede hacer y distribuir copias de la información, sin alterar ni suprimir sus metadatos.
b) Puede difundir y publicar la información.
c) Puede adaptar y reordenar la información.
d) Puede extraer total o parcialmente la información.
e) Puede explotar comercialmente la información, utilizándola como insumo para generar otros productos o servicios.
f) Debe otorgar los créditos correspondientes al INEGI como autor, y cuando técnicamente sea posible, mencionar la fuente de extracción de la información de la siguiente manera: "Fuente: INEGI, nombre del producto de donde se extrae la información" y en su caso fecha de actualización, ejemplo: "Fuente: INEGI, Censos Económicos 2009".
g) No debe utilizar la información con objeto de engañar o confundir a la población variando el sentido original de la misma y su veracidad.
h) No debe aparentar que el uso que haga de la información, representa una postura oficial del INEGI o que el mismo está avalado, integrado, patrocinado o apoyado por la fuente de origen.
2. El INEGI no será responsable por la interpretación y aplicación que el usuario haga de los resultados obtenidos a través del uso de la información; por lo que cualquier decisión basada en su interpretación excluye al INEGI de responsabilidad alguna. Así mismo, el INEGI no será responsable de las diferencias obtenidas por precisiones, redondeos o truncamientos numéricos, así como por cambios técnicos o tecnológicos que puedan incidir en tales resultados.
3. La vigencia de estos Términos de Libre Uso es por tiempo indefinido siempre que no se contravengan las disposiciones anteriores.
4. El uso no autorizado en contravención de estos Términos de Libre Uso, podrá ser sancionado de acuerdo con la legislación vigente aplicable.
5. Estos Términos de Libre Uso se rigen por la Ley del Sistema Nacional de Información Estadística y Geográfica, así como por la normatividad aplicable en la materia, en caso de existir controversia, el usuario está de acuerdo expresamente en someterse a la jurisdicción y competencia de los Tribunales Federales de la Ciudad de México, Distrito Federal, renunciando al fuero que pudiera corresponderle por razón de domicilio presente, futuro o cualquier otra causa.
6. El INEGI se reserva el derecho a modificar en cualquier momento los presentes Términos de Libre Uso.
http://www.beta.inegi.org.mx/inegi/terminos.html
TÉRMINOS DE LIBRE USO DE LA INFORMACIÓN DEL INEGI
1. El Usuario:
a) Puede hacer y distribuir copias de la información, sin alterar ni suprimir sus metadatos.
b) Puede difundir y publicar la información.
c) Puede adaptar y reordenar la información.
d) Puede extraer total o parcialmente la información.
e) Puede explotar comercialmente la información, utilizándola como insumo para generar otros productos o servicios.
f) Debe otorgar los créditos correspondientes al INEGI como autor, y cuando técnicamente sea posible, mencionar la fuente de extracción de la información de la siguiente manera: "Fuente: INEGI, nombre del producto de donde se extrae la información" y en su caso fecha de actualización, ejemplo: "Fuente: INEGI, Censos Económicos 2009".
g) No debe utilizar la información con objeto de engañar o confundir a la población variando el sentido original de la misma y su veracidad.
h) No debe aparentar que el uso que haga de la información, representa una postura oficial del INEGI o que el mismo está avalado, integrado, patrocinado o apoyado por la fuente de origen.
2. El INEGI no será responsable por la interpretación y aplicación que el usuario haga de los resultados obtenidos a través del uso de la información; por lo que cualquier decisión basada en su interpretación excluye al INEGI de responsabilidad alguna. Así mismo, el INEGI no será responsable de las diferencias obtenidas por precisiones, redondeos o truncamientos numéricos, así como por cambios técnicos o tecnológicos que puedan incidir en tales resultados.
3. La vigencia de estos Términos de Libre Uso es por tiempo indefinido siempre que no se contravengan las disposiciones anteriores.
4. El uso no autorizado en contravención de estos Términos de Libre Uso, podrá ser sancionado de acuerdo con la legislación vigente aplicable.
5. Estos Términos de Libre Uso se rigen por la Ley del Sistema Nacional de Información Estadística y Geográfica, así como por la normatividad aplicable en la materia, en caso de existir controversia, el usuario está de acuerdo expresamente en someterse a la jurisdicción y competencia de los Tribunales Federales de la Ciudad de México, Distrito Federal, renunciando al fuero que pudiera corresponderle por razón de domicilio presente, futuro o cualquier otra causa.
6. El INEGI se reserva el derecho a modificar en cualquier momento los presentes Términos de Libre Uso.
http://www.beta.inegi.org.mx/inegi/terminos.html
DR© INEGI 2017
Producción del metadato
NÚMERO DE IDENTIFICACIÓN DEL DOCUMENTO DE METADATOS
DDI-MEX-INEGI-CNIJE-2017-V01
| Nombre | Abreviación |
|---|---|
| Instituto Nacional de Estadística y Geografía | INEGI |
| Dirección General de Estadísticas de Gobierno, Seguridad Pública y Justicia | DGEGSPJ |
| Dirección General Adjunta de Políticas de Información y Censos Nacionales de Gobierno | DGAPIGCNG |
| Dirección de Censos Nacionales de Gobierno | DCNG |
FECHA DE CONCLUSIÓN DE LA DOCUMENTACIÓN
2018-03-26