Red Nacional de Metadatos
La Red Nacional de Metadatos (RNM) es la herramienta implementada por el INEGI, como plataforma de difusión y consulta de los metadatos de los proyectos de información estadística básica; constituye un sistema de catalogación que permite a los usuarios realizar búsquedas y consultas generales sobre las operaciones estadísticas o específicas a nivel de variable de los proyectos estadísticos que han sido documentados de manera exhaustiva en la Iniciativa de Documentación de Datos (DDI, por sus siglas en inglés).
Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2012
Mexico, 2011 - 2012
Instituto Nacional de Estadística y Geografía, Dirección General de Estadísticas de Gobierno, Seguridad Pública y Justicia
Creado el
March 30, 2023
Última modificación
March 30, 2023
Visitas a la página
218554
Descargar
5520
Sitio Web de la operación estadística
Herramientas interactivas
metadata
DDI/XML
JSON
Información general
Identificación
NÚMERO DE IDENTIFICACIÓN DEL PROYECTO ESTADÍSTICO
MEX-INEGI.40.1200.03-CNIJE-2012
Título
Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2012
País
| Nombre | Código del País |
|---|---|
| México | Mex |
TIPO DE ESTUDIO
Censo
ANTECEDENTES DEL PROYECTO ESTADÍSTICO
En el marco del Subsistema Nacional de Información de Gobierno, Seguridad Pública e Impartición de Justicia (SNIGSPIJ), y con el propósito de generar información en materia de Impartición de Justicia, en el año 2011 se implementó el "Censo Nacional de Gobierno-Poder Judicial Estatal-Impartición de Justicia 2011" (CNG-PJE-IJ 2011), con el objetivo de generar información estadística de los órganos jurisdiccionales y administrativos e instituciones que integran a los poderes judiciales de las entidades federativas.
De esta forma, por su estructura temática y la información que genera, y con el propósito de dar continuidad a estos trabajos, el "Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2012" (CNIJE 2012) se presenta como el segundo producto que en esta materia realiza el Instituto.
Es preciso mencionar que como parte de las acciones del SNIGSPIJ, la Junta de Gobierno del Instituto emitió el "Acuerdo por el que se aprueba la Norma Técnica para la Clasificación Nacional de Delitos del Fuero Común para Fines Estadísticos", el cual fue publicado en el Diario Oficial de la Federación el 21 de diciembre de 2011.
Dicha Norma Técnica fue formulada con el apoyo de grupos de trabajo integrados por representantes de diversas instituciones públicas federales y estatales y permite clasificar la información estadística relacionada con 41 Delitos del Fuero Común, de manera estructurada, estandarizada, consistente, compatible y comparable.
Por lo anterior, el instrumento de captación del CNIJE 2012, con relación al utilizado para el CNG-PJE-IJ 2011, tuvo ajustes en su estructura a efecto de poder captar la información bajo los principios establecidos en la Norma Técnica. No obstante, se mantiene consistencia temática y conceptual de un año a otro, con lo cual la serie estadística que comenzó su construcción en 2011 no se verá interrumpida.
Asimismo, a fin de contar con referentes que apoyaran el logro de los objetivos de este Censo, el Instituto estableció canales de comunicación con servidores públicos de diversos tribunales superiores de justicia en las entidades federativas.
De esta forma, por su estructura temática y la información que genera, y con el propósito de dar continuidad a estos trabajos, el "Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2012" (CNIJE 2012) se presenta como el segundo producto que en esta materia realiza el Instituto.
Es preciso mencionar que como parte de las acciones del SNIGSPIJ, la Junta de Gobierno del Instituto emitió el "Acuerdo por el que se aprueba la Norma Técnica para la Clasificación Nacional de Delitos del Fuero Común para Fines Estadísticos", el cual fue publicado en el Diario Oficial de la Federación el 21 de diciembre de 2011.
Dicha Norma Técnica fue formulada con el apoyo de grupos de trabajo integrados por representantes de diversas instituciones públicas federales y estatales y permite clasificar la información estadística relacionada con 41 Delitos del Fuero Común, de manera estructurada, estandarizada, consistente, compatible y comparable.
Por lo anterior, el instrumento de captación del CNIJE 2012, con relación al utilizado para el CNG-PJE-IJ 2011, tuvo ajustes en su estructura a efecto de poder captar la información bajo los principios establecidos en la Norma Técnica. No obstante, se mantiene consistencia temática y conceptual de un año a otro, con lo cual la serie estadística que comenzó su construcción en 2011 no se verá interrumpida.
Asimismo, a fin de contar con referentes que apoyaran el logro de los objetivos de este Censo, el Instituto estableció canales de comunicación con servidores públicos de diversos tribunales superiores de justicia en las entidades federativas.
RESUMEN
El Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2012, tiene como finalidad generar información estadística y geográfica de los tribunales superiores de justicia en las entidades federativas, para que dicha información se vincule con el quehacer gubernamental dentro del proceso de diseño, implementación, monitoreo y evaluación de las políticas públicas de alcance nacional en la materia de impartición de justicia.
El CNIJE 2012 presenta datos e información sobre:
-La forma de organización del Tribunal Superior de Justicia y del Consejo de la Judicatura en cada una de las Entidades Federativas, a partir de su integración y características de los mismos.
-Las características de organización y distribución de los recursos humanos, presupuestales y materiales de los órganos jurisdiccionales y administrativos que integran a los tribunales superiores de justicia y consejos de la judicatura en cada una de las entidades federativas.
-Las características básicas del ejercicio de funciones de control interno, planeación y/o evaluación, estadística, así como de transparencia y anticorrupción del Poder Judicial en cada una de las entidades federativas.
-Los trámites y servicios, así como del gobierno electrónico que presta el Tribunal Superior de Justicia.
-El marco regulatorio que rige al Tribunal Superior de Justicia en las entidades federativas.
-Los procedimientos penales instaurados ante los órganos jurisdiccionales del Tribunal Superior de Justicia en cada una de las entidades federativas en sus diversas etapas, así como de los delitos, víctimas y procesados y sentenciados registrados en los mismos.
-Las características de la infraestructura y del ejercicio de la función de impartición de justicia para Adolescentes.
-La existencia de asuntos de carácter civil, mercantil, familiar y arrendamiento, según su etapa procesal.
-Las características de la infraestructura destinada a los centros de justicia alternativa y/o mediación y/o conciliación en las entidades federativas, así como del ejercicio de la función de Impartición de Justicia Alternativa.
El CNIJE 2012 presenta datos e información sobre:
-La forma de organización del Tribunal Superior de Justicia y del Consejo de la Judicatura en cada una de las Entidades Federativas, a partir de su integración y características de los mismos.
-Las características de organización y distribución de los recursos humanos, presupuestales y materiales de los órganos jurisdiccionales y administrativos que integran a los tribunales superiores de justicia y consejos de la judicatura en cada una de las entidades federativas.
-Las características básicas del ejercicio de funciones de control interno, planeación y/o evaluación, estadística, así como de transparencia y anticorrupción del Poder Judicial en cada una de las entidades federativas.
-Los trámites y servicios, así como del gobierno electrónico que presta el Tribunal Superior de Justicia.
-El marco regulatorio que rige al Tribunal Superior de Justicia en las entidades federativas.
-Los procedimientos penales instaurados ante los órganos jurisdiccionales del Tribunal Superior de Justicia en cada una de las entidades federativas en sus diversas etapas, así como de los delitos, víctimas y procesados y sentenciados registrados en los mismos.
-Las características de la infraestructura y del ejercicio de la función de impartición de justicia para Adolescentes.
-La existencia de asuntos de carácter civil, mercantil, familiar y arrendamiento, según su etapa procesal.
-Las características de la infraestructura destinada a los centros de justicia alternativa y/o mediación y/o conciliación en las entidades federativas, así como del ejercicio de la función de Impartición de Justicia Alternativa.
TIPO DE DATO
Censo de gobierno
UNIDAD DE ANÁLISIS
Tribunales Superiores de Justicia de las 32 entidades federativas
Cobertura temática
NOTAS
Impartición de justicia
CLASIFICACIÓN POR SUBTEMAS
| Tema |
|---|
| Estructura organizacional y recursos. Pleno del Tribunal Superior de Justicia |
| Estructura organizacional y recursos. Consejo de la Judicatura |
| Estructura organizacional y recursos. Organos Jurisdicionales |
| Estructura organizacional y recursos. Organos Administrativos |
| Estructura organizacional y recursos. Ejercicio de funciones específicas |
| Estructura organizacional y recursos. Transparencia y Anticorrupción |
| Estructura organizacional y recursos. Gobierno Electrónico |
| Estructura organizacional y recursos. Trámites y Servicios |
| Estructura organizacional y recursos. Marco Regulatorio |
| Impartición de Justicia en materia penal. Existencias al inicio de año |
| Impartición de Justicia en materia penal. Ingresos/Aperturas durante el año |
| Impartición de Justicia en materia penal. Bajas/Cierres durante el año |
| Impartición de Justicia en materia penal. Existencias al cierre del año |
| Justicia para adolescentes. Existencias al inicio del año |
| Justicia para adolescentes. Aperturas durante el año |
| Justicia para adolescentes. Bajas/Cierres durante el año |
| Justicia para adolescentes. Existencias al cierre del año |
| Impartición de Justicia en todas las materias. Existencias al inicio del año |
| Impartición de Justicia en todas las materias. Aperturas durante el año |
| Impartición de Justicia en todas las materias. Bajas durante el año |
| Impartición de Justicia en todas las materias. Existencias al cierre del año |
| Justicia Alternativa. Estructura organizacional y recursos humanos |
| Justicia Alternativa. Recursos presupuestales |
| Justicia Alternativa. Recursos materiales |
| Justicia Alternativa. Ejercicio de la función |
Cobertura
COBERTURA GEOGRÁFICA
Nacional y por Entidad Federativa (Tribunales Superiores de Justicia de las 32 entidades federativas)
Productores y Auspiciadores
INVESTIGADOR(ES) PRIMARIO(S)
| Nombre |
|---|
| Instituto Nacional de Estadística y Geografía |
| Dirección General de Estadísticas de Gobierno, Seguridad Pública y Justicia |
Productores
| Name |
|---|
| Direción General Adjunta de Encuestas Sociodemograficas y Registros Administrativos |
FINANCIAMIENTO
| Nombre | Abreviación |
|---|---|
| Instituto Nacional de Estadística y Geografía | INEGI |
Other Identifications/Acknowledgments
| Name | Affiliation |
|---|---|
| Comisión Nacional de Tribunales Superiores de Justicia | CONATRIB |
Recolección de Datos
Periodo de ejecución del proyecto estadístico
| Inicio | Fin | Período |
|---|---|---|
| 2011-08-15 | 2012-02-13 | Planeación |
| 2012-05-02 | 2012-05-25 | Levantamiento |
| 2012-08-30 | 2012-08-31 | Procesamiento |
Periodo de referencia
| Inicio | Fin |
|---|---|
| 2011-01 | 2011-12 |
Modo de recolección de datos
Entrevista indirecta entregando formato de captación a papel
SUPERVISIÓN
El levantamiento se realizó en diversas etapas.
En la primera de ellas se recibieron los archivos preliminares para una prevalidación que consistió en:
• Revisión de criterios básicos de congruencia
• Detección y aclaraciones de información, inconsistencias y dudas
• Validación y entrega de resultados
Una vez realizada esta primera revisión, se regresaron los instrumentos de captación a cada Responsable Operativo de la Coordinación Estatal (ROCE) para que hiciera llegar las observaciones a los enlaces y estas fueran solventadas para poder pasar a la segunda etapa, que consistió en la entrega definitiva del cuestionario y cuya fecha de cierre fue el 13 de Agosto de 2012.
En el transcurso a la fecha compromiso de entrega del cuestionario, se apoyó de manera constante a los servidores públicos responsables del llenado, mediante el apoyo y soporte directo del personal designado por los Coordinadores Estatales (CE) y Directores Regionales (DR) a los responsables de la información y solventando dudas conceptuales y de llenado.
La tercera etapa fue la de integración de las bases de datos e inició una vez que los informantes comenzaron a entregar los cuestionarios.
Para el control y seguimiento del operativo se establecieron las siguientes acciones:
1. Reporte de inicio de levantamiento en el que se registraron las entregas de los cuestionarios, tanto en versión impresa como electrónica;
2. Reporte semanal de levantamiento, en los que se expuso el estatus general de la etapa en la que se encontraba la aplicación del cuestionario, los comentarios generales identificados hasta el momento y las acciones que se tenían contempladas realizar en las siguientes etapas, y
3. Reporte de cierre de levantamiento en el que, básicamente, se registró el estatus de la entregas de los cuestionarios completados por los responsables, tanto en versión impresa como electrónica.
Cabe señalar que la versión impresa del Instrumento de Captación, consta con la firma autógrafa de el o los responsables del llenado del mismo, por lo que para el Instituto es la información válida.
En la primera de ellas se recibieron los archivos preliminares para una prevalidación que consistió en:
• Revisión de criterios básicos de congruencia
• Detección y aclaraciones de información, inconsistencias y dudas
• Validación y entrega de resultados
Una vez realizada esta primera revisión, se regresaron los instrumentos de captación a cada Responsable Operativo de la Coordinación Estatal (ROCE) para que hiciera llegar las observaciones a los enlaces y estas fueran solventadas para poder pasar a la segunda etapa, que consistió en la entrega definitiva del cuestionario y cuya fecha de cierre fue el 13 de Agosto de 2012.
En el transcurso a la fecha compromiso de entrega del cuestionario, se apoyó de manera constante a los servidores públicos responsables del llenado, mediante el apoyo y soporte directo del personal designado por los Coordinadores Estatales (CE) y Directores Regionales (DR) a los responsables de la información y solventando dudas conceptuales y de llenado.
La tercera etapa fue la de integración de las bases de datos e inició una vez que los informantes comenzaron a entregar los cuestionarios.
Para el control y seguimiento del operativo se establecieron las siguientes acciones:
1. Reporte de inicio de levantamiento en el que se registraron las entregas de los cuestionarios, tanto en versión impresa como electrónica;
2. Reporte semanal de levantamiento, en los que se expuso el estatus general de la etapa en la que se encontraba la aplicación del cuestionario, los comentarios generales identificados hasta el momento y las acciones que se tenían contempladas realizar en las siguientes etapas, y
3. Reporte de cierre de levantamiento en el que, básicamente, se registró el estatus de la entregas de los cuestionarios completados por los responsables, tanto en versión impresa como electrónica.
Cabe señalar que la versión impresa del Instrumento de Captación, consta con la firma autógrafa de el o los responsables del llenado del mismo, por lo que para el Instituto es la información válida.
Recolector(es) de datos
| Nombre | Abreviación |
|---|---|
| Instituto Nacional de Estadística y Geografía | INEGI |
Cuestionarios
Cuestionarios
Para la obtención de la información se utilizó un cuestionario, presentado en idioma castellano y de manera estructurada (con algunas excepciones que dan la opción de respuestas abiertas), que se integró por cinco módulos con un total de 159 preguntas.
Este instrumento de captación, tuvo ajustes en su estructura con relación al utilizado en el año 2011 a efecto de poder captar la información bajo los principios establecidos en la "Norma Técnica pra la Clasificación Nacional de Delitos del Fuero Común para Fines Estadísticos" publicada en el Diaro Oficial de la Federación el 21 de diciembre del 2011, sin afectar y manteniendo la consitencia temática y conceptual de un año a otro.
A fin de contar con referentes que apoyaran el logro de los objetivos de este Censo, el INEGI estableció una estrategia de coordinación con la Comisión Nacional de Tribunales Superiores de Justicia (CONATRIB), para determinar los canales de comunicación e intercambio de información con diversas instituciones y organismos encargados de llevar a cabo la función de Impartición de justicia en cada Entidad Federativa y fue así como a través de la participación del Instituto en las reuniones de zona y plenarias de dicha Comisión durante el año 2011, se presentó el instrumento de captación y el esquema general del levantamiento, con la finalidad de contar con el apoyo y acuerdo de los Presidentes de los Tribunales Superiores de Justicia que integran este órgano, para su correcta implementación.
Módulo 1: Estructura organizacional y recursos
Pleno del Tribunal Superior de Justicia
Consejo de la Judicatura
Órganos jurisdiccionales
Órganos administrativos
Ejercicio de funciones específicas
Transparencia y acceso a la información
Gobierno electrónico
Trámites y servicios
Marco regulatorio
Módulo 2: Impartición de justicia en materia penal
Existencias al inicio del año
Ingresos / Aperturas durante el año
Bajas / Cierres durante el año
Existencias al cierre del año
Módulo 3: Justicia para adolescentes
Existencias al inicio del año
Aperturas durante el año
Conclusiones durante el año
Existencias al cierre del año
Módulo 4: Impartición de justicia en todas las materias
Existencias al inicio del año
Aperturas durante el año
Bajas durante el año
Existencias al cierre del año
Módulo 5: Justicia alternativa
Estructura organizacional y recursos humanos
Recursos Presupuestales
Recursos Materiales
Ejercicio de la función
Este instrumento de captación, tuvo ajustes en su estructura con relación al utilizado en el año 2011 a efecto de poder captar la información bajo los principios establecidos en la "Norma Técnica pra la Clasificación Nacional de Delitos del Fuero Común para Fines Estadísticos" publicada en el Diaro Oficial de la Federación el 21 de diciembre del 2011, sin afectar y manteniendo la consitencia temática y conceptual de un año a otro.
A fin de contar con referentes que apoyaran el logro de los objetivos de este Censo, el INEGI estableció una estrategia de coordinación con la Comisión Nacional de Tribunales Superiores de Justicia (CONATRIB), para determinar los canales de comunicación e intercambio de información con diversas instituciones y organismos encargados de llevar a cabo la función de Impartición de justicia en cada Entidad Federativa y fue así como a través de la participación del Instituto en las reuniones de zona y plenarias de dicha Comisión durante el año 2011, se presentó el instrumento de captación y el esquema general del levantamiento, con la finalidad de contar con el apoyo y acuerdo de los Presidentes de los Tribunales Superiores de Justicia que integran este órgano, para su correcta implementación.
Módulo 1: Estructura organizacional y recursos
Pleno del Tribunal Superior de Justicia
Consejo de la Judicatura
Órganos jurisdiccionales
Órganos administrativos
Ejercicio de funciones específicas
Transparencia y acceso a la información
Gobierno electrónico
Trámites y servicios
Marco regulatorio
Módulo 2: Impartición de justicia en materia penal
Existencias al inicio del año
Ingresos / Aperturas durante el año
Bajas / Cierres durante el año
Existencias al cierre del año
Módulo 3: Justicia para adolescentes
Existencias al inicio del año
Aperturas durante el año
Conclusiones durante el año
Existencias al cierre del año
Módulo 4: Impartición de justicia en todas las materias
Existencias al inicio del año
Aperturas durante el año
Bajas durante el año
Existencias al cierre del año
Módulo 5: Justicia alternativa
Estructura organizacional y recursos humanos
Recursos Presupuestales
Recursos Materiales
Ejercicio de la función
Procesamiento de Datos
Edición de Datos
El procesamiento de la información emitida a través de los cuestionarios fue realizado mediante las actividades de:
1.Microvalidación de los datos emitidos en el instrumento de captación.
2.Macrovalidación de la base de datos preliminar y
3.La generación de la Base de Datos definitiva, teniendo como principal objetivo la revisión y ajuste de los datos obtenidos en el CNIJE 2012, así como la integración de los datos estadísticos para su posterior explotación.
A continuación se explican las tres etapas del procesamiento de la información por cada uno de los cinco Módulos que integran al presente Censo.
1.- La etapa de Microvalidación de los datos emitidos en los tipos de preguntas cerradas y abiertas se realizó a partir de la aplicación de los criterios de:
•Validación de rango, se refiere al proceso de revisar que los microdatos se expresen como valores numéricos o alfanuméricos y se encuentren dentro de los parámetros esperados
•Validación de consistencia, se refiere al proceso de revisar que los datos numéricos solicitados de manera agregada sean consistentes con los datos numéricos solicitados de manera desagregada en tablas
•Validación de filtro, se refiere a la revisión de las preguntas que por el tipo de selección de las opciones en la pregunta que antecede no deben ser respondidas
•Validación de selección, se refiere a la revisión de la selección de las opciones que se presentan en las preguntas donde una o dos opciones invalidan la selección de las demás opciones, y
•Validación de asignación, se refiere a la elección de las funciones que no aplican y que dicha elección afecta a los tipos de funciones que se presentan en varias tablas vinculadas por la selección de la columna "No aplica".
Esta revisión se realizó para cada una de las preguntas contenidas en los cinco módulos que integran el presente Censo, mismos que fueron expresados en funciones lógicas con el fin de revisar su cumplimiento y cuyo propósito principal fue la detección de inconsistencias de datos numéricos agregados y desagregados, de pase de pregunta mal aplicados, de selección de opciones mutuamente excluyentes y de selección de tipo de función que no aplica mal asignada.
Después de realizada la confronta de los registros estadísticos contra los criterios de validación establecidos, se detectaron las inconsistencias siguientes:
•Omisión, espacio vacío y/o falta de respuesta.
• Uso heterogéneo del término "NS" (No se sabe), "NA" (No aplica) y "ND" (No disponible).
• Inconsistencia en las respuestas a preguntas condicionadas por la selección de las opciones únicas en pregunta antecedente.
• Respuesta múltiple en preguntas cerradas con selección de opción única.
• Dato numérico agregado que no es congruente con la suma de los datos numéricos desagregados.
• Valores emitidos en tipos, materias y funciones que fueron seleccionados como no aplica en tablas relacionadas.
Con la finalidad de resolver estas inconsistencias, la solución aplicada consistió en el envío del cuestionario electrónico, con las observaciones correspondientes a cada una de las inconsistencias detectadas, para su reconsulta con el informante, con el objeto de aclarar las posibles dudas que causaron las inconsistencias o detectar condiciones específicas que las causaron.
Finalizado el proceso de reconsulta con el informante, se revisaron nuevamente los microdatos, detectándose nuevamente las inconsistencias siguientes:
• Espacios vacíos y/o falta de respuesta.
• Uso heterogéneo del término "NS" (No se sabe), "NA" (No aplica) y "ND" (No disponible).
• Dato numérico agregado que no es congruente con datos numéricos desagregados.
• Valores emitidos en tipo y materia y funciones que fueron seleccionados como no aplica en tablas relacionadas.
Debido a que las inconsistencias se mantenían en los datos emitidos por los informantes, se aplicaron las soluciones siguientes:
a) Homologación del término "No se sabe" de acuerdo con el tipo de pregunta y los valores aceptados por cada pregunta, asignando los caracteres "NS":
I. Sustitución de los términos "NA" y "ND" por "NS" determinados por el tipo de valor aceptado en cada pregunta.
II. Aquellas que contenían un campo específico para el término "No se sabe" y no contaran con algún dato y/o se encontraran sin respuesta.
III. Todas las que se desprendían de tablas en las que, por la naturaleza de los datos solicitados en la misma, se aceptaban valores alfanuméricos y no contaran con algún dato y/o se encontraran sin respuesta.
IV. Para aquellas que no tenían valor alguno en la respuesta, se determinó incorporar el código "NS", debido a que el informante no respondió por falta de información, desconocimiento y/u omisión.
b) Incorporación del código "NA" (no aplica), identificado con los caracteres NA, y que se asignó a los espacios en las variables de las preguntas que por su carácter condicionado a otras preguntas no tenían que ser respondidas y, en caso de contener una respuesta en la pregunta de referencia, se cambió el valor de la pregunta que determina el pase de ésta.
c) Imputación del valor cuando el mismo dato esta desagregado en otra pregunta o se solicitó aclaración del mismo por parte del informante o responsable en el llenado del cuestionario, o bien presentaron datos en anexos, que no se encontraban registrados en los campos de respuesta correspondientes.
d) Reasignación de valores que fueron emitidos en tipo de funciones, tipo de corporación policiaca, tipos de centros penitenciarios, tipos de centros de tratamiento o de internamiento para adolescentes y tipo de cargo que no aplicaban, bajo el criterio de las funciones secundarias, alineación de totales por sexo, y/o recuperación de valores no especificados.
e) Realización de los cálculos con base en la información presentada por el informante con el fin de modificar los microdatos para ser incorporados en las preguntas correspondientes.
Después de concluido el proceso de microvalidación, se generó la base de datos preliminar, misma que contempló los ajustes y modificaciones derivados de la identificación de los errores e inconsistencias mencionadas.
2.- Etapa de Macrovalidación de la base de datos preliminar.
La segunda etapa, denominada macrovalidación de la base de datos preliminar, implicó el uso del criterio de validación de consistencia, que se define como un conjunto de reglas de naturaleza conceptual y estadística que sirve de base para la identificación de las inconsistencias, omisiones y multirrespuestas no aplicables; este criterio sólo fue empleado en aquellas preguntas que se encontraban relacionadas entre sí, por lo que dicha validación se realizó mediante el análisis de la interrelación de las preguntas en cada cuestionario y para los cinco módulos objeto de este Censo.
Esta etapa, implicó el uso del criterio de validación de consistencia, que se define como un conjunto de reglas de naturaleza conceptual y estadística que sirve de base para la identificación de las inconsistencias, omisiones y multirrespuestas no aplicables; este criterio sólo fue empleado en aquellas preguntas que se encontraban relacionadas entre sí, por lo que dicha validación se realizó mediante el análisis de la interrelación de las preguntas en cada cuestionario y para los cinco Módulos del CNIJE 2012.
Una vez terminado el análisis de los microdatos mediante la validación de consistencia, se detectaron en las bases de datos preliminares las inconsistencias siguientes:
a) Valores numéricos menores entre los datos solicitados de forma agregada y desagregada.
b) Valores numéricos no consistentes según sumatoria por tipo de sexo (hombre y mujeres) con referencia a tipo de funciones, tipo de corporación policiaca, tipos de centros penitenciarios, tipos de centros de tratamiento o de internamiento para adolescentes y tipo de cargo seleccionados.
c) Datos estadísticos emitidos inconsistentes entre preguntas relacionadas.
d) Omisión e inconsistencias de datos en tablas relacionadas por las características de ejecución de delitos.
Las soluciones a estas inconsistencias dentro de la base de datos fueron las siguientes:
• Imputación del valor obtenido de la sumatoria de los valores desagregados para ser sustituido por el dato emitido en el total solicitado.
• Reasignación de valores en función de la alineación por la sumatoria de los valores por sexo (hombres y mujeres) según el caso.
• Modificación o reasignación de los valores estadísticos presentes en las tablas de las preguntas interrelacionas mediante consulta a la información expuesta en el apartado de comentarios generales, y/o recuperación de valores totales en base de datos.
• Aplicación del término "NS" en las variables en las que existía un total registrado para un determinado tipo de delito del Fuero Común o conducta antisocial asociada a delito del Fuero Común, pero que no contenían valor estadístico alguno.
Una vez terminada la macrovalidación sobre la base de datos preliminar, se considera concluido el procedimiento de validación.
3.- Etapa de generación de la Base de Datos definitiva.
Esta etapa es la última del procesamiento de la información y tuvo como objetivo la integración de las bases de datos preliminares ya validadas en una sola base de datos que contiene toda la información generada por cada módulo del Censo y desagregada por temas, misma que se estructuró conforme a los criterios y lineamientos establecidos para su explotación y la posterior generación de los tabulados correspondientes.
1.Microvalidación de los datos emitidos en el instrumento de captación.
2.Macrovalidación de la base de datos preliminar y
3.La generación de la Base de Datos definitiva, teniendo como principal objetivo la revisión y ajuste de los datos obtenidos en el CNIJE 2012, así como la integración de los datos estadísticos para su posterior explotación.
A continuación se explican las tres etapas del procesamiento de la información por cada uno de los cinco Módulos que integran al presente Censo.
1.- La etapa de Microvalidación de los datos emitidos en los tipos de preguntas cerradas y abiertas se realizó a partir de la aplicación de los criterios de:
•Validación de rango, se refiere al proceso de revisar que los microdatos se expresen como valores numéricos o alfanuméricos y se encuentren dentro de los parámetros esperados
•Validación de consistencia, se refiere al proceso de revisar que los datos numéricos solicitados de manera agregada sean consistentes con los datos numéricos solicitados de manera desagregada en tablas
•Validación de filtro, se refiere a la revisión de las preguntas que por el tipo de selección de las opciones en la pregunta que antecede no deben ser respondidas
•Validación de selección, se refiere a la revisión de la selección de las opciones que se presentan en las preguntas donde una o dos opciones invalidan la selección de las demás opciones, y
•Validación de asignación, se refiere a la elección de las funciones que no aplican y que dicha elección afecta a los tipos de funciones que se presentan en varias tablas vinculadas por la selección de la columna "No aplica".
Esta revisión se realizó para cada una de las preguntas contenidas en los cinco módulos que integran el presente Censo, mismos que fueron expresados en funciones lógicas con el fin de revisar su cumplimiento y cuyo propósito principal fue la detección de inconsistencias de datos numéricos agregados y desagregados, de pase de pregunta mal aplicados, de selección de opciones mutuamente excluyentes y de selección de tipo de función que no aplica mal asignada.
Después de realizada la confronta de los registros estadísticos contra los criterios de validación establecidos, se detectaron las inconsistencias siguientes:
•Omisión, espacio vacío y/o falta de respuesta.
• Uso heterogéneo del término "NS" (No se sabe), "NA" (No aplica) y "ND" (No disponible).
• Inconsistencia en las respuestas a preguntas condicionadas por la selección de las opciones únicas en pregunta antecedente.
• Respuesta múltiple en preguntas cerradas con selección de opción única.
• Dato numérico agregado que no es congruente con la suma de los datos numéricos desagregados.
• Valores emitidos en tipos, materias y funciones que fueron seleccionados como no aplica en tablas relacionadas.
Con la finalidad de resolver estas inconsistencias, la solución aplicada consistió en el envío del cuestionario electrónico, con las observaciones correspondientes a cada una de las inconsistencias detectadas, para su reconsulta con el informante, con el objeto de aclarar las posibles dudas que causaron las inconsistencias o detectar condiciones específicas que las causaron.
Finalizado el proceso de reconsulta con el informante, se revisaron nuevamente los microdatos, detectándose nuevamente las inconsistencias siguientes:
• Espacios vacíos y/o falta de respuesta.
• Uso heterogéneo del término "NS" (No se sabe), "NA" (No aplica) y "ND" (No disponible).
• Dato numérico agregado que no es congruente con datos numéricos desagregados.
• Valores emitidos en tipo y materia y funciones que fueron seleccionados como no aplica en tablas relacionadas.
Debido a que las inconsistencias se mantenían en los datos emitidos por los informantes, se aplicaron las soluciones siguientes:
a) Homologación del término "No se sabe" de acuerdo con el tipo de pregunta y los valores aceptados por cada pregunta, asignando los caracteres "NS":
I. Sustitución de los términos "NA" y "ND" por "NS" determinados por el tipo de valor aceptado en cada pregunta.
II. Aquellas que contenían un campo específico para el término "No se sabe" y no contaran con algún dato y/o se encontraran sin respuesta.
III. Todas las que se desprendían de tablas en las que, por la naturaleza de los datos solicitados en la misma, se aceptaban valores alfanuméricos y no contaran con algún dato y/o se encontraran sin respuesta.
IV. Para aquellas que no tenían valor alguno en la respuesta, se determinó incorporar el código "NS", debido a que el informante no respondió por falta de información, desconocimiento y/u omisión.
b) Incorporación del código "NA" (no aplica), identificado con los caracteres NA, y que se asignó a los espacios en las variables de las preguntas que por su carácter condicionado a otras preguntas no tenían que ser respondidas y, en caso de contener una respuesta en la pregunta de referencia, se cambió el valor de la pregunta que determina el pase de ésta.
c) Imputación del valor cuando el mismo dato esta desagregado en otra pregunta o se solicitó aclaración del mismo por parte del informante o responsable en el llenado del cuestionario, o bien presentaron datos en anexos, que no se encontraban registrados en los campos de respuesta correspondientes.
d) Reasignación de valores que fueron emitidos en tipo de funciones, tipo de corporación policiaca, tipos de centros penitenciarios, tipos de centros de tratamiento o de internamiento para adolescentes y tipo de cargo que no aplicaban, bajo el criterio de las funciones secundarias, alineación de totales por sexo, y/o recuperación de valores no especificados.
e) Realización de los cálculos con base en la información presentada por el informante con el fin de modificar los microdatos para ser incorporados en las preguntas correspondientes.
Después de concluido el proceso de microvalidación, se generó la base de datos preliminar, misma que contempló los ajustes y modificaciones derivados de la identificación de los errores e inconsistencias mencionadas.
2.- Etapa de Macrovalidación de la base de datos preliminar.
La segunda etapa, denominada macrovalidación de la base de datos preliminar, implicó el uso del criterio de validación de consistencia, que se define como un conjunto de reglas de naturaleza conceptual y estadística que sirve de base para la identificación de las inconsistencias, omisiones y multirrespuestas no aplicables; este criterio sólo fue empleado en aquellas preguntas que se encontraban relacionadas entre sí, por lo que dicha validación se realizó mediante el análisis de la interrelación de las preguntas en cada cuestionario y para los cinco módulos objeto de este Censo.
Esta etapa, implicó el uso del criterio de validación de consistencia, que se define como un conjunto de reglas de naturaleza conceptual y estadística que sirve de base para la identificación de las inconsistencias, omisiones y multirrespuestas no aplicables; este criterio sólo fue empleado en aquellas preguntas que se encontraban relacionadas entre sí, por lo que dicha validación se realizó mediante el análisis de la interrelación de las preguntas en cada cuestionario y para los cinco Módulos del CNIJE 2012.
Una vez terminado el análisis de los microdatos mediante la validación de consistencia, se detectaron en las bases de datos preliminares las inconsistencias siguientes:
a) Valores numéricos menores entre los datos solicitados de forma agregada y desagregada.
b) Valores numéricos no consistentes según sumatoria por tipo de sexo (hombre y mujeres) con referencia a tipo de funciones, tipo de corporación policiaca, tipos de centros penitenciarios, tipos de centros de tratamiento o de internamiento para adolescentes y tipo de cargo seleccionados.
c) Datos estadísticos emitidos inconsistentes entre preguntas relacionadas.
d) Omisión e inconsistencias de datos en tablas relacionadas por las características de ejecución de delitos.
Las soluciones a estas inconsistencias dentro de la base de datos fueron las siguientes:
• Imputación del valor obtenido de la sumatoria de los valores desagregados para ser sustituido por el dato emitido en el total solicitado.
• Reasignación de valores en función de la alineación por la sumatoria de los valores por sexo (hombres y mujeres) según el caso.
• Modificación o reasignación de los valores estadísticos presentes en las tablas de las preguntas interrelacionas mediante consulta a la información expuesta en el apartado de comentarios generales, y/o recuperación de valores totales en base de datos.
• Aplicación del término "NS" en las variables en las que existía un total registrado para un determinado tipo de delito del Fuero Común o conducta antisocial asociada a delito del Fuero Común, pero que no contenían valor estadístico alguno.
Una vez terminada la macrovalidación sobre la base de datos preliminar, se considera concluido el procedimiento de validación.
3.- Etapa de generación de la Base de Datos definitiva.
Esta etapa es la última del procesamiento de la información y tuvo como objetivo la integración de las bases de datos preliminares ya validadas en una sola base de datos que contiene toda la información generada por cada módulo del Censo y desagregada por temas, misma que se estructuró conforme a los criterios y lineamientos establecidos para su explotación y la posterior generación de los tabulados correspondientes.
Política de Acceso a los microdatos
Autorización de accceso
| Name | Affiliation | Coreo Electrónico | URL |
|---|---|---|---|
| INEGI | Organismo Autónomo del Gobierno Federal | antencion.usuarios@inegi.org.mx | http://www.beta.inegi.org.mx/inegi/contacto.html |
Contactos
| Name | Afiliación | Correo electrónico | URL |
|---|---|---|---|
| Atención a usuarios | INEGI | atencion.usuarios@inegi.org.mx | http://www.beta.inegi.org.mx/inegi/contacto.html |
Confidencialidad
Artículo 37: Los datos que proporcionen para fines estadísticos los Informantes del Sistema a las Unidades en términos de la presente Ley, serán estrictamente confidenciales y bajo ninguna circunstancia podrán utilizarse para otro fin que no sea el estadístico.
El Instituto no deberá proporcionar a persona alguna, los datos a que se refiere este artículo para fines fiscales, judiciales, administrativos o de cualquier otra índole.
Condición de acceso
Uso Público
Fuente: INEGI. Censo Nacional de Impartición de Justicia 2012. Base de datos.
Notas legales y derechos de autor
Notas legales
El INEGI no se hace responsable de la información que los usuarios generen con sus propios cálculos, a partir del uso de los microdatos. La persona que los utilice en sus trabajos se compromete a citar al INEGI como fuente del dato primario y anotar de manera explícita, que es responsabilidad exclusiva del autor el grado de exactitud o fiabilidad de la información derivada de ese procesamiento.
Términos de uso
http://www.beta.inegi.org.mx/inegi/terminos.html
Términos de uso
http://www.beta.inegi.org.mx/inegi/terminos.html
INEGI
Producción del metadato
NÚMERO DE IDENTIFICACIÓN DEL DOCUMENTO DE METADATOS
DDI-MEX-INEGI-CNIJE-2012-V1
| Nombre | Abreviación |
|---|---|
| Instituto Nacional de Estadística y Geografía | INEGI |
| Dirección General de Estadísticas de Gobierno, Seguridad Pública y Justicia | DGEGSPJ |
| Dirección de Administración de Información Gubernamental | DAIG |
FECHA DE CONCLUSIÓN DE LA DOCUMENTACIÓN
2013-03-12