Red Nacional de Metadatos
La Red Nacional de Metadatos (RNM) es la herramienta implementada por el INEGI, como plataforma de difusión y consulta de los metadatos de los proyectos de información estadística básica; constituye un sistema de catalogación que permite a los usuarios realizar búsquedas y consultas generales sobre las operaciones estadísticas o específicas a nivel de variable de los proyectos estadísticos que han sido documentados de manera exhaustiva en la Iniciativa de Documentación de Datos (DDI, por sus siglas en inglés).
Censo Nacional de Procuración de Justicia Estatal 2011
Mexico, 2010 - 2011
Instituto Nacional de Estadística y Geografía, Dirección General Adjunta de Información de Gobierno, Seguridad Pública e Impartición de Justicia
Creado el
January 27, 2023
Última modificación
January 27, 2023
Visitas a la página
96099
Descargar
2201
Sitio Web de la operación estadística
Herramientas interactivas
metadata
DDI/XML
JSON
Información general
Identificación
NÚMERO DE IDENTIFICACIÓN DEL PROYECTO ESTADÍSTICO
MEX-INEGI.40.1200.03-CNPJE-2011
Título
Censo Nacional de Procuración de Justicia Estatal 2011
País
| Nombre | Código del País |
|---|---|
| México | Mex |
TIPO DE ESTUDIO
Censo
ANTECEDENTES DEL PROYECTO ESTADÍSTICO
El Subsistema Nacional de Información de Gobierno, Seguridad Pública e Impartición de Justicia (SNIGSPIJ) fue creado en diciembre de 2008 mediante acuerdo de la Junta de Gobierno del INEGI y como propuesta del Consejo Consultivo, tal como se establece en la fracción III del artículo 15 de la Ley del Sistema Nacional de Información Estadística y Geográfica (SNIEG); tiene como objetivo estratégico "Institucionalizar y operar un esquema coordinado para la producción, integración, conservación y difusión de información estadística y geográfica de interés nacional, de calidad, pertinente, veraz y oportuna que permita conocer la situación que guardan la gestión y el desempeño de las instituciones públicas que conforman al Estado y sus respectivos poderes en las funciones de gobierno, seguridad pública e impartición de justicia, para apoyar los procesos de diseño, implementación, monitoreo y evaluación de las políticas públicas en estas materias".
El CNPJE 2011 se presenta como el primer producto que el INEGI realiza en esta materia en el marco del SNIGSPIJ. Si bien ya se habían realizado la (ENGSPJM 2009) y la (ENGPEE 2010), con este proyecto es la primera ocasión que se levanta información propia de las procuradurías generales de justicia de las entidades federativas.
El CNPJE 2011 se presenta como el primer producto que el INEGI realiza en esta materia en el marco del SNIGSPIJ. Si bien ya se habían realizado la (ENGSPJM 2009) y la (ENGPEE 2010), con este proyecto es la primera ocasión que se levanta información propia de las procuradurías generales de justicia de las entidades federativas.
RESUMEN
El Censo Nacional de Procuración de Justicia Estatal 2011 (CNPJE 2011) tuvo como principal objetivo solicitar, recopilar, generar y difundir información estadística y geográfica de las instituciones públicas en las entidades federativas, encargadas de la función de procuración de justicia con la finalidad de que dicha información, se vincule con el quehacer gubernamental dentro del proceso de diseño, implementación, monitoreo y evaluación de las políticas públicas de alcance nacional en la materia de procuración de justicia.
El CNPJE 2011 presenta datos e información sobre la estructura organizacional de las Procuradurías Generales de Justicia de cada entidad federativa, la forma en la que distribuyen los recursos con los que disponen, y sobre el ejercicio de la función primordial a su cargo, la procuración de justicia, incluida la Justicia para Adolescentes.
El CNPJE 2011 presenta datos e información sobre la estructura organizacional de las Procuradurías Generales de Justicia de cada entidad federativa, la forma en la que distribuyen los recursos con los que disponen, y sobre el ejercicio de la función primordial a su cargo, la procuración de justicia, incluida la Justicia para Adolescentes.
TIPO DE DATO
Censo de gobierno
UNIDAD DE ANÁLISIS
Procuradurías Generales de Justicia
Fiscalías Generales
Fiscalías Generales
Cobertura temática
NOTAS
Procuración de justicia
CLASIFICACIÓN POR SUBTEMAS
| Tema |
|---|
| Ejercicio de la función de procuración de justicia / Sistema Inquisitorio o Sistema de Juicios Tradicionales |
| Ejercicio de la función de procuración de justicia / Sistema Acusatorio Oral |
| Ejercicio de la función de procuración de justicia / Adolescentes |
| Estructura Organizacional / Unidades administrativas |
| Estructura Organizacional / Órganos desconcentrados u organismos descentralizados |
| Estructura Organizacional / Recursos Humanos |
| Estructura Organizacional / Recursos presupuestales |
| Estructura Organizacional / Recursos Materiales |
| Agencias del Ministerio Público / Agencias (Tipos de Agencia) |
| Agencias del Ministerio Público / Recursos Humanos |
| Ejercicio de funciones específicas / Narcomenudeo |
| Ejercicio de funciones específicas / Control interno |
| Ejercicio de funciones específicas / Planeación y/o evaluación |
| Ejercicio de funciones específicas / Actividades estadísticas y/o geográficas |
| Transparencia y acceso a la información / Mecanismos de transparencia |
| Transparencia y acceso a la información / Información pública y de libre acceso |
| Transparencia y acceso a la información / Disponibilidad de la información general |
| Transparencia y acceso a la información / Programa de transparencia y/o anticorrupción |
| Trámites y Servicios, y Gobierno electrónico / Catálogo de trámites y servicios |
| Trámites y Servicios, y Gobierno electrónico / Cantidad de trámites |
| Trámites y Servicios, y Gobierno electrónico / Servicios proporcionados vía internet |
| Marco Regulatorio / Disposiciones normativas internas |
Cobertura
COBERTURA GEOGRÁFICA
Nacional
Por Entidad Federativa (32 Procuradurías Generales de Justicia o fiscalías generales de cada entidad)
Por Entidad Federativa (32 Procuradurías Generales de Justicia o fiscalías generales de cada entidad)
Productores y Auspiciadores
INVESTIGADOR(ES) PRIMARIO(S)
| Nombre |
|---|
| Instituto Nacional de Estadística y Geografía |
| Dirección General Adjunta de Información de Gobierno, Seguridad Pública e Impartición de Justicia |
Productores
| Affiliation |
|---|
| PGR |
FINANCIAMIENTO
| Nombre | Abreviación |
|---|---|
| Instituto Nacional de Estadística y Geografía | INEGI |
Other Identifications/Acknowledgments
| Name | Affiliation |
|---|---|
| Dirección General de Políticas Públicas y Coordinación Interinstitucional (DGPPCI) | PGR |
Recolección de Datos
Periodo de ejecución del proyecto estadístico
| Inicio | Fin | Período |
|---|---|---|
| 2010-06 | 2011-03 | Planeación |
| 2011-03 | 2011-04 | Levantamiento |
| 2011-05 | 2011-06 | Productos |
Periodo de referencia
| Inicio | Fin | Período |
|---|---|---|
| 2010-01 | 2010-12 | N/A |
Modo de recolección de datos
Entrevista indirecta entregando formato de captación a papel
SUPERVISIÓN
La etapa de levantamiento se realizó en dos partes.
La primera fué en la que se recibieron los archivos preliminares para una prevalidación. Esta validación primaria consistió de:
• Revisión de criterios básicos de congruencia.
• Detección y aclaraciones de información, inconsistencias y dudas.
Una vez realizada esta primera revisión se regresaron los instrumentos de captación a cada Procuraduría para que las observaciones fueran solventadas para poder pasar a la siguiente etapa que consistió de la entrega definitiva del cuestionario.
En el transcurso a la fecha compromiso de entrega del cuestionario, se apoyó de manera constante a los servidores públicos responsables del llenado, a través de los siguientes esquemas:
1) Mediante apoyo y soporte directo del personal del INEGI a los responsables de la información, al momento del llenado del cuestionario, y
2) Solventando dudas conceptuales y de llenado.
La etapa de integración de las bases de datos inició una vez que los informantes comenzaron a entregar cuestionarios.
Cabe señalar que la versión impresa del Instrumento de Captación, consta con la firma autógrafa de el o los responsables del llenado del mismo, por lo que para el Instituto es la información válida.
La primera fué en la que se recibieron los archivos preliminares para una prevalidación. Esta validación primaria consistió de:
• Revisión de criterios básicos de congruencia.
• Detección y aclaraciones de información, inconsistencias y dudas.
Una vez realizada esta primera revisión se regresaron los instrumentos de captación a cada Procuraduría para que las observaciones fueran solventadas para poder pasar a la siguiente etapa que consistió de la entrega definitiva del cuestionario.
En el transcurso a la fecha compromiso de entrega del cuestionario, se apoyó de manera constante a los servidores públicos responsables del llenado, a través de los siguientes esquemas:
1) Mediante apoyo y soporte directo del personal del INEGI a los responsables de la información, al momento del llenado del cuestionario, y
2) Solventando dudas conceptuales y de llenado.
La etapa de integración de las bases de datos inició una vez que los informantes comenzaron a entregar cuestionarios.
Cabe señalar que la versión impresa del Instrumento de Captación, consta con la firma autógrafa de el o los responsables del llenado del mismo, por lo que para el Instituto es la información válida.
Recolector(es) de datos
| Nombre | Abreviación |
|---|---|
| Instituto Nacional de Estadística y Geografía | INEGI |
Cuestionarios
Cuestionarios
Para la obtención de la información se utilizó un cuestionario, presentado en idioma castellano y de manera estructurada (con algunas excepciones que dan la opción de respuestas abiertas) en siete Secciones y con un total de 80 preguntas.
El diseño del Instrumento de Captación del CNPJE 2011 , constó de tres actividades generales:
La primera de ellas correspondió al diseño estratégico, consistente en establecer las líneas estratégicas que, alineadas a los objetivos general y específicos del proyecto, debían guiar la conformación del instrumento de captación.
La segunda actividad correspondió al diseño conceptual, consistente en el establecimiento del marco conceptual que sirve de guía para alcanzar los objetivos, general y específicos del Censo, a partir de las líneas estratégicas de generación de información.
La tercera actividad de diseño del Instrumento de Captación del CNPJE 2010, correspondió al diseño del instrumento de captación alineado a los planteamientos derivados del diseño estratégico y conceptual del proyecto.
Una vez concluidas las pruebas y ajustes al instrumento de captación, se integraron un total de 80 preguntas, a partir del siguiente diseño temático que se conformó por 7 secciones que se describen a continuación:
Sección I: Ejercicio de la función
Sistema Inquisitorio o Sistema de Juicios Tradicionales
Sistema Acusatorio Oral
Adolescentes
Sección II: Estructura Organizacional y Recursos
Unidades Administrativas
Órganos desconcentrados u organismos descentralizados
Recursos Humanos
Recursos Presupuestales
Recursos Materiales (bienes inmuebles)
Recursos Materiales (computadoras)
Sección III: Agencias del Ministerio Público
Agencias / Tipo de Agencias
Recursos Humanos
Sección IV: Ejercicio de Funciones Específicas
Narcomenudeo
Control Interno
Planeación y/o Evaluación
Actividades Estadísticas y/o Geográficas
Sección V: Transparencia y Acceso a la Información
Mecanismos de Transparencia
Información Pública y de libre acceso
Disponibilidad de Información General
Programa de Transparencia y Anticorrupción
Sección VI: Trámites y Servicios, y Gobierno Electrónico
Catálogo de Trámites y Servicios
Cantidad de Trámites
Servicios proporcionados vía Internet
Sección VII: Marco Regulatorio
Disposiciones normativas internas
El diseño del Instrumento de Captación del CNPJE 2011 , constó de tres actividades generales:
La primera de ellas correspondió al diseño estratégico, consistente en establecer las líneas estratégicas que, alineadas a los objetivos general y específicos del proyecto, debían guiar la conformación del instrumento de captación.
La segunda actividad correspondió al diseño conceptual, consistente en el establecimiento del marco conceptual que sirve de guía para alcanzar los objetivos, general y específicos del Censo, a partir de las líneas estratégicas de generación de información.
La tercera actividad de diseño del Instrumento de Captación del CNPJE 2010, correspondió al diseño del instrumento de captación alineado a los planteamientos derivados del diseño estratégico y conceptual del proyecto.
Una vez concluidas las pruebas y ajustes al instrumento de captación, se integraron un total de 80 preguntas, a partir del siguiente diseño temático que se conformó por 7 secciones que se describen a continuación:
Sección I: Ejercicio de la función
Sistema Inquisitorio o Sistema de Juicios Tradicionales
Sistema Acusatorio Oral
Adolescentes
Sección II: Estructura Organizacional y Recursos
Unidades Administrativas
Órganos desconcentrados u organismos descentralizados
Recursos Humanos
Recursos Presupuestales
Recursos Materiales (bienes inmuebles)
Recursos Materiales (computadoras)
Sección III: Agencias del Ministerio Público
Agencias / Tipo de Agencias
Recursos Humanos
Sección IV: Ejercicio de Funciones Específicas
Narcomenudeo
Control Interno
Planeación y/o Evaluación
Actividades Estadísticas y/o Geográficas
Sección V: Transparencia y Acceso a la Información
Mecanismos de Transparencia
Información Pública y de libre acceso
Disponibilidad de Información General
Programa de Transparencia y Anticorrupción
Sección VI: Trámites y Servicios, y Gobierno Electrónico
Catálogo de Trámites y Servicios
Cantidad de Trámites
Servicios proporcionados vía Internet
Sección VII: Marco Regulatorio
Disposiciones normativas internas
Procesamiento de Datos
Edición de Datos
Considerando que la temática y logística del levantamiento de información para este proyecto representaron un ejercicio sin precedentes a nivel nacional en la historia del INEGI, el procesamiento de la información en su etapa de validación se convirtió en una actividad fundamental, debido a la relevancia del proceso de detección de posibles errores e inconsistencias, donde toda la información fue depurada para asegurar completa calidad y congruencia. Para ello, la validación de la información se llevó a cabo en dos etapas y en una tercera etapa del procesamiento de la información se generó la base de datos definitiva.
La primera de estas etapas, llamada microvalidación, consistió en la identificación de las inconsistencias en la información a nivel de registro dentro del cuestionario (instrumento de captación generado para este proyecto) aplicando los criterios básicos establecidos y posteriormente solicitando al informante las aclaraciones necesarias sobre el dato o valor registrado en el cuestionario con el fin de confirmar si la información emitida en el mismo es correcta o se requiere modificar dicha información (proceso de reconsulta) y una vez terminado este proceso generar la base de datos preliminar.
La segunda etapa consistió en un proceso denominado macrovalidación, que se realizó para identificar comportamientos incorrectos (de estructura o de valor) presentes en la base de datos preliminares, y a su vez validarlos mediante los criterios establecidos en el marco conceptual y metodológico de los temas correspondientes, para lo cual se emplearon las reglas de congruencia lógica, identificación de falta de información o inconsistencia de la respuesta.
Y la tercera etapa se llevó a cabo, terminados estos procesos de validación de los microdatos y realizados los ajustes necesarios que garanticen la calidad en la información, generando e integrando las bases de datos definitivas.
A continuación se explican las tres etapas del procesamiento de la información por cada uno de los siete temas contenidos en el cuestionario.
1.- La etapa de Microvalidación de los datos emitidos en los tipos de preguntas cerradas y abiertas se realizó a partir de la aplicación de los criterios de:
• Validación de rango, se refiere al proceso de revisar que los microdatos se expresen como valores numéricos o alfanuméricos y se encuentren dentro de los parámetros esperados.
• Validación de consistencia, se refiere al proceso de revisar que los datos numéricos solicitados de manera agregada sean consistentes con los datos numéricos solicitados de manera desagregada en tablas.
• Validación de filtro, se refiere a la revisión de las preguntas que por el tipo de selección de las opciones en la pregunta que antecede no deben ser respondidas.
• Validación de selección, se refiere a la revisión de la selección de las opciones que se presentan en las preguntas donde una o dos opciones invalidan la selección de las demás opciones, y
• Validación de asignación, se refiere a la elección de las funciones que no aplican y que dicha elección afecta a los tipos de funciones que se presentan en varias tablas vinculadas por la selección de la columna "No aplica".
Estos procesos se realizaron para cada una de las preguntas contenidas en cada tema dentro del cuestionario, mismos que fueron expresados en funciones lógicas con el fin de revisar su cumplimiento y cuyo propósito principal fue la detección de inconsistencias de datos numéricos agregados y desagregados, de pase de pregunta mal aplicados, de selección de opciones mutuamente excluyentes y de selección de tipo de función que no aplica mal asignada.
Después de realizada la confronta de los registros estadísticos contra los criterios de validación establecidos, se detectaron las inconsistencias siguientes:
• Omisión, espacio vacío y/o falta de respuesta.
• Uso heterogéneo del término “NS” (No sé), “NA” (No aplica) y “ND” (No disponible).
• Inconsistencia en las respuestas a preguntas condicionadas.
• Respuesta múltiple en preguntas cerradas con selección de opción única.
• Dato numérico agregado que no es congruente con la suma de los datos numéricos desagregados.
• Valores emitidos en tipo de funciones que fueron seleccionados como no aplica en tablas relacionadas.
Para las que se aplicaron las soluciones siguientes:
a) Envío de cuestionario electrónico con las observaciones correspondientes a cada una de las inconsistencia detectadas para su reconsulta con el informante con el fin de revisar omisiones y falta de respuesta, y datos numéricos emitidos que no son congruentes con datos desagregados (por tipo de función y sexo).
b) Homologación del término "No se" de acuerdo con el tipo de pregunta de valores aceptados por cada pregunta, asignando los caracteres "NS"
c) Incorporación del código "No Aplica", que se identifica con los caracteres NA.
d) Imputación del valor cuando el mismo dato está desagregado en otra pregunta o se solicitó aclaración del mismo por parte del informante o responsable para el llenado del cuestionario
e) Reasignación de valores que fueron emitidos en tipo de funciones y tipos de agencias del ministerio público que no aplicaban, bajo el criterio de las funciones secundarias y tipo complementario.
f) Realización de los cálculos con base en la información presentada por el informante con el fin de modificar los microdatos para ser incorporados en las preguntas correspondientes.
Después de concluida la microvalidación se generó la base de datos preliminar, que contempló los ajustes y modificaciones derivados de la identificación de los errores e inconsistencias mencionadas.
2.- Etapa de Macrovalidación de la base de datos preliminar. Esta etapa, implicó el uso del criterio de validación de consistencia, que se define como un conjunto de reglas de naturaleza conceptual y estadística que sirve de base para la identificación de las inconsistencias, omisiones y multirrespuestas no aplicables; este criterio sólo fue empleado en aquellas preguntas que se encontraban relacionadas entre sí, por lo que dicha validación se realizó mediante el análisis de la interrelación de las preguntas contenidas en los temas que integran este cuestionario
Una vez terminado el análisis de los microdatos mediante la validación de consistencia, se detectaron en las bases de datos preliminares las inconsistencias siguientes:
• Valores numéricos menores en los presuntos delitos del fuero común con respecto al total de carpetas de investigación para el caso de los presuntos responsables registradas en las tablas.
• Valores numéricos menores en las conductas delictivas antisociales con respecto a las investigaciones abiertas para el caso de los menores infractores registradas en las tablas de las preguntas correspondientes.
• Microdatos integrados por valores sumados de denuncias y querellas.
• Datos obtenidos por la sumatoria de totales de hombres, mujeres, múltiple y alguien no identificado
• Valores generados mediante la sumatoria de mayores y menores de edad.
• Datos agregados por tipos de hombre, mujer, múltiple y alguien no identificado que no son congruentes con el valor desagregado para los mismos tipos en las tablas registradas en las preguntas relacionadas.
Las soluciones a estas inconsistencias dentro de la base de datos fueron las siguientes:
• Imputación del valor obtenido de la sumatoria de los valores desagregados por los presuntos delitos del fuero común registrados por hombre, mujer, múltiple y alguien no identificado por presuntos responsables y divido por denuncia y querella para ser sustituido por el dato emitido en el total de carpetas de investigación en las bases de datos.
• Imputación del valor obtenido de la sumatoria de los valores desagregados en las conductas antisociales registradas por hombre, mujer, múltiple y alguien no identificado por menores infractores y divido por denuncia y querella para ser sustituido por el dato emitido en el total de investigaciones
abiertas en las bases de datos.
• Generación de nuevas bases de datos que integran los valores emitidos por denuncia y querella, y sustitución del microdato emitido de manera agregada por la clave “NS” en las bases de datos que se estructuran de forma dividida por denuncia y querella.
• Sustitución de los valores generados mediante la sumatoria de los totales de hombres, mujeres, múltiple y alguien no identificado por la clave “NS”, quedando únicamente el valor agregado de estos totales en la bases de datos.
• Procesamiento de los valores emitidos por la sumatoria de mayores y menores de edad mediante la resta de los de estos microdatos siempre y cuando existirá el valor de referencia en el apartado de adolescentes (este caso sólo se aplico para la entidad federativa de Michoacán) y en las bases de datos que no se podía realizar esta resta se aplico el uso de la clave “NS” para las bases de datos integradas únicamente por mayores de edad.
• Imputación de valores, a partir del valor obtenido de la sumatoria de los valores desagregados en aquellas preguntas que solicitaban el mismo dato pero con otros clasificadores, y en este último contaban con información que permitiera identificar la asignación proporcional a realizar en las bases de datos.
Una vez terminada la macrovalidación sobre la base de datos preliminar, se considera concluido el procedimiento de validación.
3.- Etapa de generación de la Base de Datos definitiva. Esta etapa es la última del procesamiento de la información y tuvo como objetivo la integración de las bases de datos preliminares ya validadas en una sola base de datos que contiene toda la información generada por cada tema y desagregada por subtemas y preguntas, misma que se estructuró conforme a los criterios y lineamientos establecidos para su explotación y la posterior generación de los tabulados correspondientes.
La primera de estas etapas, llamada microvalidación, consistió en la identificación de las inconsistencias en la información a nivel de registro dentro del cuestionario (instrumento de captación generado para este proyecto) aplicando los criterios básicos establecidos y posteriormente solicitando al informante las aclaraciones necesarias sobre el dato o valor registrado en el cuestionario con el fin de confirmar si la información emitida en el mismo es correcta o se requiere modificar dicha información (proceso de reconsulta) y una vez terminado este proceso generar la base de datos preliminar.
La segunda etapa consistió en un proceso denominado macrovalidación, que se realizó para identificar comportamientos incorrectos (de estructura o de valor) presentes en la base de datos preliminares, y a su vez validarlos mediante los criterios establecidos en el marco conceptual y metodológico de los temas correspondientes, para lo cual se emplearon las reglas de congruencia lógica, identificación de falta de información o inconsistencia de la respuesta.
Y la tercera etapa se llevó a cabo, terminados estos procesos de validación de los microdatos y realizados los ajustes necesarios que garanticen la calidad en la información, generando e integrando las bases de datos definitivas.
A continuación se explican las tres etapas del procesamiento de la información por cada uno de los siete temas contenidos en el cuestionario.
1.- La etapa de Microvalidación de los datos emitidos en los tipos de preguntas cerradas y abiertas se realizó a partir de la aplicación de los criterios de:
• Validación de rango, se refiere al proceso de revisar que los microdatos se expresen como valores numéricos o alfanuméricos y se encuentren dentro de los parámetros esperados.
• Validación de consistencia, se refiere al proceso de revisar que los datos numéricos solicitados de manera agregada sean consistentes con los datos numéricos solicitados de manera desagregada en tablas.
• Validación de filtro, se refiere a la revisión de las preguntas que por el tipo de selección de las opciones en la pregunta que antecede no deben ser respondidas.
• Validación de selección, se refiere a la revisión de la selección de las opciones que se presentan en las preguntas donde una o dos opciones invalidan la selección de las demás opciones, y
• Validación de asignación, se refiere a la elección de las funciones que no aplican y que dicha elección afecta a los tipos de funciones que se presentan en varias tablas vinculadas por la selección de la columna "No aplica".
Estos procesos se realizaron para cada una de las preguntas contenidas en cada tema dentro del cuestionario, mismos que fueron expresados en funciones lógicas con el fin de revisar su cumplimiento y cuyo propósito principal fue la detección de inconsistencias de datos numéricos agregados y desagregados, de pase de pregunta mal aplicados, de selección de opciones mutuamente excluyentes y de selección de tipo de función que no aplica mal asignada.
Después de realizada la confronta de los registros estadísticos contra los criterios de validación establecidos, se detectaron las inconsistencias siguientes:
• Omisión, espacio vacío y/o falta de respuesta.
• Uso heterogéneo del término “NS” (No sé), “NA” (No aplica) y “ND” (No disponible).
• Inconsistencia en las respuestas a preguntas condicionadas.
• Respuesta múltiple en preguntas cerradas con selección de opción única.
• Dato numérico agregado que no es congruente con la suma de los datos numéricos desagregados.
• Valores emitidos en tipo de funciones que fueron seleccionados como no aplica en tablas relacionadas.
Para las que se aplicaron las soluciones siguientes:
a) Envío de cuestionario electrónico con las observaciones correspondientes a cada una de las inconsistencia detectadas para su reconsulta con el informante con el fin de revisar omisiones y falta de respuesta, y datos numéricos emitidos que no son congruentes con datos desagregados (por tipo de función y sexo).
b) Homologación del término "No se" de acuerdo con el tipo de pregunta de valores aceptados por cada pregunta, asignando los caracteres "NS"
c) Incorporación del código "No Aplica", que se identifica con los caracteres NA.
d) Imputación del valor cuando el mismo dato está desagregado en otra pregunta o se solicitó aclaración del mismo por parte del informante o responsable para el llenado del cuestionario
e) Reasignación de valores que fueron emitidos en tipo de funciones y tipos de agencias del ministerio público que no aplicaban, bajo el criterio de las funciones secundarias y tipo complementario.
f) Realización de los cálculos con base en la información presentada por el informante con el fin de modificar los microdatos para ser incorporados en las preguntas correspondientes.
Después de concluida la microvalidación se generó la base de datos preliminar, que contempló los ajustes y modificaciones derivados de la identificación de los errores e inconsistencias mencionadas.
2.- Etapa de Macrovalidación de la base de datos preliminar. Esta etapa, implicó el uso del criterio de validación de consistencia, que se define como un conjunto de reglas de naturaleza conceptual y estadística que sirve de base para la identificación de las inconsistencias, omisiones y multirrespuestas no aplicables; este criterio sólo fue empleado en aquellas preguntas que se encontraban relacionadas entre sí, por lo que dicha validación se realizó mediante el análisis de la interrelación de las preguntas contenidas en los temas que integran este cuestionario
Una vez terminado el análisis de los microdatos mediante la validación de consistencia, se detectaron en las bases de datos preliminares las inconsistencias siguientes:
• Valores numéricos menores en los presuntos delitos del fuero común con respecto al total de carpetas de investigación para el caso de los presuntos responsables registradas en las tablas.
• Valores numéricos menores en las conductas delictivas antisociales con respecto a las investigaciones abiertas para el caso de los menores infractores registradas en las tablas de las preguntas correspondientes.
• Microdatos integrados por valores sumados de denuncias y querellas.
• Datos obtenidos por la sumatoria de totales de hombres, mujeres, múltiple y alguien no identificado
• Valores generados mediante la sumatoria de mayores y menores de edad.
• Datos agregados por tipos de hombre, mujer, múltiple y alguien no identificado que no son congruentes con el valor desagregado para los mismos tipos en las tablas registradas en las preguntas relacionadas.
Las soluciones a estas inconsistencias dentro de la base de datos fueron las siguientes:
• Imputación del valor obtenido de la sumatoria de los valores desagregados por los presuntos delitos del fuero común registrados por hombre, mujer, múltiple y alguien no identificado por presuntos responsables y divido por denuncia y querella para ser sustituido por el dato emitido en el total de carpetas de investigación en las bases de datos.
• Imputación del valor obtenido de la sumatoria de los valores desagregados en las conductas antisociales registradas por hombre, mujer, múltiple y alguien no identificado por menores infractores y divido por denuncia y querella para ser sustituido por el dato emitido en el total de investigaciones
abiertas en las bases de datos.
• Generación de nuevas bases de datos que integran los valores emitidos por denuncia y querella, y sustitución del microdato emitido de manera agregada por la clave “NS” en las bases de datos que se estructuran de forma dividida por denuncia y querella.
• Sustitución de los valores generados mediante la sumatoria de los totales de hombres, mujeres, múltiple y alguien no identificado por la clave “NS”, quedando únicamente el valor agregado de estos totales en la bases de datos.
• Procesamiento de los valores emitidos por la sumatoria de mayores y menores de edad mediante la resta de los de estos microdatos siempre y cuando existirá el valor de referencia en el apartado de adolescentes (este caso sólo se aplico para la entidad federativa de Michoacán) y en las bases de datos que no se podía realizar esta resta se aplico el uso de la clave “NS” para las bases de datos integradas únicamente por mayores de edad.
• Imputación de valores, a partir del valor obtenido de la sumatoria de los valores desagregados en aquellas preguntas que solicitaban el mismo dato pero con otros clasificadores, y en este último contaban con información que permitiera identificar la asignación proporcional a realizar en las bases de datos.
Una vez terminada la macrovalidación sobre la base de datos preliminar, se considera concluido el procedimiento de validación.
3.- Etapa de generación de la Base de Datos definitiva. Esta etapa es la última del procesamiento de la información y tuvo como objetivo la integración de las bases de datos preliminares ya validadas en una sola base de datos que contiene toda la información generada por cada tema y desagregada por subtemas y preguntas, misma que se estructuró conforme a los criterios y lineamientos establecidos para su explotación y la posterior generación de los tabulados correspondientes.
Política de Acceso a los microdatos
Autorización de accceso
| Name | Affiliation | Coreo Electrónico | URL |
|---|---|---|---|
| INEGI | Organismo Autónomo del Gobierno Federal | antencion.usuarios@inegi.org.mx | http://www.beta.inegi.org.mx/inegi/contacto.html |
Contactos
| Name | Afiliación | Correo electrónico | URL |
|---|---|---|---|
| Atención a usuarios | INEGI | atencion.usuarios@inegi.org.mx | http://www.beta.inegi.org.mx/inegi/contacto.html |
Confidencialidad
Artículo 37: Los datos que proporcionen para fines estadísticos los Informantes del Sistema a las Unidades en términos de la presente Ley, serán estrictamente confidenciales y bajo ninguna circunstancia podrán utilizarse para otro fin que no sea el estadístico.
El Instituto no deberá proporcionar a persona alguna, los datos a que se refiere este artículo para fines fiscales, judiciales, administrativos o de cualquier otra índole.
Condición de acceso
Uso Público
Fuente: INEGI. Censo Nacional de Procuración de Justicia Estatal 2011. Base de datos.
Notas legales y derechos de autor
Notas legales
El INEGI no se hace responsable de la información que los usuarios generen con sus propios cálculos, a partir del uso de los microdatos. La persona que los utilice en sus trabajos se compromete a citar al INEGI como fuente del dato primario y anotar de manera explícita, que es responsabilidad exclusiva del autor el grado de exactitud o fiabilidad de la información derivada de ese procesamiento.
Términos de uso
http://www.beta.inegi.org.mx/inegi/terminos.html
Términos de uso
http://www.beta.inegi.org.mx/inegi/terminos.html
INEGI
Producción del metadato
NÚMERO DE IDENTIFICACIÓN DEL DOCUMENTO DE METADATOS
DDI-MEX-INEGI-CNPJE-2011-V1
| Nombre | Abreviación |
|---|---|
| Instituto Nacional de Estadística y Geografía | INEGI |
| Dirección General Adjunta de Información de Gobierno, Seguridad Pública e Impartición de Justicia | DGAIGSPIJ |
FECHA DE CONCLUSIÓN DE LA DOCUMENTACIÓN
2011