Red Nacional de Metadatos
La Red Nacional de Metadatos (RNM) es la herramienta implementada por el INEGI, como plataforma de difusión y consulta de los metadatos de los proyectos de información estadística básica; constituye un sistema de catalogación que permite a los usuarios realizar búsquedas y consultas generales sobre las operaciones estadísticas o específicas a nivel de variable de los proyectos estadísticos que han sido documentados de manera exhaustiva en la Iniciativa de Documentación de Datos (DDI, por sus siglas en inglés).
Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2014
Mexico, 2013 - 2015
Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), Dirección General de Estadísticas de Gobierno, Seguridad Pública y Justicia (DGEGSPJ)
Creado el
April 19, 2023
Última modificación
April 19, 2023
Visitas a la página
269522
Descargar
2359
Sitio Web de la operación estadística
Herramientas interactivas
metadata
DDI/XML
JSON
Información general
Identificación
NÚMERO DE IDENTIFICACIÓN DEL PROYECTO ESTADÍSTICO
MEX-INEGI.40.1200.03-CNIJE-2014
Título
Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2014
País
| Nombre | Código del País |
|---|---|
| México | Mex |
TIPO DE ESTUDIO
Censo
ANTECEDENTES DEL PROYECTO ESTADÍSTICO
En el marco del Subsistema Nacional de Información de Gobierno, Seguridad Pública e Impartición de Justicia (SNIGSPIJ), en 2011 se implementó el "Censo Nacional de Gobierno - Poder Judicial Estatal - Impartición de Justicia 2011" (CNG-PJE-IJ 2011), de igual modo, en 2012 se presentó el “Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2012” (CNIJE 2012), y posteriormente el “Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2013” (CNIJE 2013), los tres con el objetivo de generar información estadística de los órganos jurisdiccionales y administrativos e instituciones que integran a los poderes judiciales de las entidades federativas.
De esta forma, el “Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2014” (CNIJE 2014) es el cuarto proyecto que en esta materia realiza el Instituto. Su levantamiento guarda consistencia con los instrumentos aplicados en 2011, 2012 y 2013, por lo que se mantiene la homologación conceptual y metodológica y se asegura la continuidad de la serie estadística iniciada hace dos años, e inclusive, se enriquecen los temas abordados.
Asimismo, a fin de contar con referentes que apoyaran el logro de los objetivos de este Censo, el Instituto estableció una estrategia de coordinación con la Comisión Nacional de Tribunales Superiores de Justicia (CONATRIB), para determinar los canales de comunicación e intercambio de información con diversas instituciones y organismos encargados de llevar a cabo la función de impartición de justicia en cada entidad federativa.
Es importante destacar que dada la importancia de la información generada a través de los Censos Nacionales de Gobierno, el 28 de diciembre de 2012, fue publicado en el Diario Oficial de la Federación, el “Acuerdo de la Junta de Gobierno del Instituto Nacional de Estadística y Geografía por el que se determina Información de Interés Nacional al Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal, que forma parte de los Censos Nacionales de Gobierno”, con el cual se garantiza que toda la información que sea obtenida a partir de este instrumento, se considere oficial y de uso obligatorio para la Federación, los Estados, el Distrito Federal y los Municipios.
De esta forma, el “Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2014” (CNIJE 2014) es el cuarto proyecto que en esta materia realiza el Instituto. Su levantamiento guarda consistencia con los instrumentos aplicados en 2011, 2012 y 2013, por lo que se mantiene la homologación conceptual y metodológica y se asegura la continuidad de la serie estadística iniciada hace dos años, e inclusive, se enriquecen los temas abordados.
Asimismo, a fin de contar con referentes que apoyaran el logro de los objetivos de este Censo, el Instituto estableció una estrategia de coordinación con la Comisión Nacional de Tribunales Superiores de Justicia (CONATRIB), para determinar los canales de comunicación e intercambio de información con diversas instituciones y organismos encargados de llevar a cabo la función de impartición de justicia en cada entidad federativa.
Es importante destacar que dada la importancia de la información generada a través de los Censos Nacionales de Gobierno, el 28 de diciembre de 2012, fue publicado en el Diario Oficial de la Federación, el “Acuerdo de la Junta de Gobierno del Instituto Nacional de Estadística y Geografía por el que se determina Información de Interés Nacional al Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal, que forma parte de los Censos Nacionales de Gobierno”, con el cual se garantiza que toda la información que sea obtenida a partir de este instrumento, se considere oficial y de uso obligatorio para la Federación, los Estados, el Distrito Federal y los Municipios.
RESUMEN
El Censo Nacional de Impartición de Justicia tiene como objetivo generar información estadística y geográfica de los Tribunales Superiores de Justicia, Consejos de la Judicatura y Centros de Justicia Alternativa y/o Mediación y/o Conciliación en las Entidades Federativas, con la finalidad de que dicha información se vincule con el quehacer gubernamental dentro del proceso de diseño, implementación, monitoreo y evaluación de las políticas públicas de alcance nacional en materia de impartición de justicia.
El CNIJE 2014 presenta información de Tribunales Superiores de Justicia, Consejos de la Judicatura y Centros de Justicia Alternativa y/o Mediación y/o Conciliación en las entidades federativas relacionada con los aspectos que se enumeran a continuación:
1. La forma de organización del Tribunal Superior de Justicia y del Consejo de la Judicatura en cada una de las Entidades Federativas.
2. Los recursos humanos, presupuestales y materiales.
3. Las redes y conexión a internet.
4. Los tipos y características de acceso a trámites y servicios.
5. Los elementos y acciones institucionales que se han llevado a cabo sobre la implementación y ejercicio de funciones específicas como planeación, evaluación, actividades estadísticas y/o geográficas, armonización contable, transparencia, control interno, anticorrupción y defensoría de oficio.
6. Los elementos y acciones institucionales que se han llevado a cabo sobre la implementación de las reformas en materia de Narcomenudeo, con la finalidad de observar los avances y resultados de la atención del tema en el ámbito de su competencia.
7. La cantidad y características básicas de las disposiciones normativas internas.
8. La cantidad de procedimientos penales instaurados ante los órganos jurisdiccionales, así como la cantidad y características de los delitos, víctimas, procesados y/o imputados, y sentenciados que se encuentran registrados en los mismos.
9. La cantidad de procedimientos instaurados ante los órganos jurisdiccionales especializados en adolescentes en sus diversas etapa, así como la cantidad y características de las conductas antisociales, víctimas, adolescentes procesados y adolescentes con sanción que se encuentran registrados en los mismos.
10. La cantidad de procedimientos en las materias civil, mercantil y familiar instaurados ante los órganos jurisdiccionales, así como sus causas.
11. La forma de organización, así como la cantidad de recursos humanos, presupuestales y materiales de los Centros de Justicia Alternativa y/o Mediación y/o Conciliación y las características de distribución de sus recursos a partir de su estructura organizacional.
12. La cantidad de procedimientos instaurados ante los Centros de Justicia Alternativa y/o Mediación y/o Conciliación, así como sus causas.
El CNIJE 2014 presenta información de Tribunales Superiores de Justicia, Consejos de la Judicatura y Centros de Justicia Alternativa y/o Mediación y/o Conciliación en las entidades federativas relacionada con los aspectos que se enumeran a continuación:
1. La forma de organización del Tribunal Superior de Justicia y del Consejo de la Judicatura en cada una de las Entidades Federativas.
2. Los recursos humanos, presupuestales y materiales.
3. Las redes y conexión a internet.
4. Los tipos y características de acceso a trámites y servicios.
5. Los elementos y acciones institucionales que se han llevado a cabo sobre la implementación y ejercicio de funciones específicas como planeación, evaluación, actividades estadísticas y/o geográficas, armonización contable, transparencia, control interno, anticorrupción y defensoría de oficio.
6. Los elementos y acciones institucionales que se han llevado a cabo sobre la implementación de las reformas en materia de Narcomenudeo, con la finalidad de observar los avances y resultados de la atención del tema en el ámbito de su competencia.
7. La cantidad y características básicas de las disposiciones normativas internas.
8. La cantidad de procedimientos penales instaurados ante los órganos jurisdiccionales, así como la cantidad y características de los delitos, víctimas, procesados y/o imputados, y sentenciados que se encuentran registrados en los mismos.
9. La cantidad de procedimientos instaurados ante los órganos jurisdiccionales especializados en adolescentes en sus diversas etapa, así como la cantidad y características de las conductas antisociales, víctimas, adolescentes procesados y adolescentes con sanción que se encuentran registrados en los mismos.
10. La cantidad de procedimientos en las materias civil, mercantil y familiar instaurados ante los órganos jurisdiccionales, así como sus causas.
11. La forma de organización, así como la cantidad de recursos humanos, presupuestales y materiales de los Centros de Justicia Alternativa y/o Mediación y/o Conciliación y las características de distribución de sus recursos a partir de su estructura organizacional.
12. La cantidad de procedimientos instaurados ante los Centros de Justicia Alternativa y/o Mediación y/o Conciliación, así como sus causas.
TIPO DE DATO
Censo de gobierno
UNIDAD DE ANÁLISIS
Tribunales Superiores de Justicia y Consejos de la Judicatura de las 32 entidades federativas.
Cobertura temática
NOTAS
Impartición de justicia
CLASIFICACIÓN POR SUBTEMAS
| Tema |
|---|
| Estructura organizacional y recursos. Pleno del Tribunal Superior de Justicia |
| Estructura organizacional y recursos. Consejo de la Judicatura |
| Estructura organizacional y recursos. Estructura organizacional del Tribunal Superior de Justicia y Consejo de la Judicatura |
| Estructura organizacional y recursos. Recursos humanos del Tribunal Superior de Justicia y Consejo de la Judicatura |
| Estructura organizacional y recursos. Recursos presupuestales del Tribunal Superior de Justicia y Consejo de la Judicatura |
| Estructura organizacional y recursos. Recursos materiales del Tribunal Superior de Justicia y Consejo de la Judicatura |
| Estructura organizacional y recursos. Gobierno electrónico |
| Estructura organizacional y recursos. Trámites y servicios |
| Estructura organizacional y recursos. Ejercicio de funciones específicas |
| Estructura organizacional y recursos. Transparencia, control interno y anticorrupción |
| Estructura organizacional y recursos. Marco regulatorio |
| Impartición de Justicia en materia penal. Implementación del Sistema Acusatorio Oral. |
| Impartición de Justicia en materia penal. Ingresos durante el año |
| Impartición de Justicia en materia penal. Conclusiones durante el año |
| Impartición de Justicia en materia penal. Existencias al cierre del año |
| Impartición de Justicia en materia penal. Tocas penales atendidas por los órganos jurisdiccionales de segunda instancia durante el año |
| Justicia para Adolescentes. Ingresos durante el año |
| Justicia para Adolescentes. Conclusiones durante el año |
| Justicia para Adolescentes. Existencias al cierre del año |
| Justicia para Adolescentes. Tocas penales atendidas por los órganos jurisdiccionales de segunda instancia durante el año |
| Impartición de Justicia en todas las materias. Implementación de la justicia oral en el resto de las materias (excepto materia penal) |
| Impartición de Justicia en todas las materias. Aperturas durante el año |
| Impartición de Justicia en todas las materias. Conclusiones durante el año |
| Impartición de Justicia en todas las materias. Existencias al cierre del año |
| Justicia Alternativa. Estructura organizacional y recursos humanos |
| Justicia Alternativa. Recursos presupuestales |
| Justicia Alternativa. Recursos materiales |
| Justicia Alternativa. Ejercicio de la función |
Palabras Claves
| Palabra Clave |
|---|
| Tribunales Superiores de Justicia |
| Consejos de la Judicatura |
| Recursos materiales |
| Recursos humanos |
| Recursos presupuestales |
| Estructura orgánica |
| Sistema Acusatorio Oral |
| Adolescentes |
| Víctimas |
| Procesados |
| Tocas penales |
| Delitos |
| Conductas antisociales |
| Justicia Alternativa |
Cobertura
COBERTURA GEOGRÁFICA
Nacional y por Entidad Federativa (32 Tribunales Superiores de Justicia y Consejos de la Judicatura de las 32 entidades federativas).
Productores y Auspiciadores
INVESTIGADOR(ES) PRIMARIO(S)
| Nombre |
|---|
| Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) |
| Dirección General de Estadísticas de Gobierno, Seguridad Pública y Justicia (DGEGSPJ) |
FINANCIAMIENTO
| Nombre | Abreviación |
|---|---|
| Instituto Nacional de Estadística y Geografía | INEGI |
Recolección de Datos
Periodo de ejecución del proyecto estadístico
| Inicio | Fin | Período |
|---|---|---|
| 2013-08 | 2014-08 | Planeación |
| 2014-02 | 2014-08 | Levantamiento |
| 2013-05 | 2015-02 | Procesamiento y productos |
Periodo de referencia
| Inicio | Fin | Período |
|---|---|---|
| 2013-01 | 2013-12 | N/A |
Modo de recolección de datos
Entrevista indirecta entregando formato de captación a papel
SUPERVISIÓN
La supervisión de las actividades del levantamiento se llevó a cabo en dos niveles: general y particular. La supervisión general estuvo a cargo de la DGEGSPJ, en la que se dio seguimiento y control de las actividades del proyecto de manera integral. Por su parte, la supervisión particular estuvo a cargo de personal de las direcciones estatales correspondientes a cada entidad federativa; las tareas de este personal también abarcaron las relacionadas con el apoyo y realización de las entrevistas, así como el seguimiento ante los responsables de coordinar el llenado de los cuestionarios en los gobiernos estatales.
*DGEGSPJ: Dirección General de Estadísticas de Gobierno, Seguridad Pública y Justicia
*DGEGSPJ: Dirección General de Estadísticas de Gobierno, Seguridad Pública y Justicia
Notas sobre la recolección de datos
Estrategia de levantamiento
Al comienzo del operativo de levantamiento la Comisión Nacional de Tribunales de Justicia de los Estados Unidos Mexicanos (CONATRIB), envió a los Magistrados y Magistradas Presidentes de cada Tribunal Superiorde Justicia y Consejo de la Judicatura del país, un comunicado en el que se les informó el objetivo y el período de levantamiento del Censo Nacional de Impartición de Justicia 2014. Este comunicado significó el inicio formal de las actividades de levantamiento de este proyecto censal. De esta forma, cada Coordinación Estatal fue responsable de realizar la planeación del operativo de levantamiento acorde a las características de la Entidad Federativa correspondiente, así como de elaborar un directorio inicial de funcionarios de los tribunales estatales, que serían los responsables de coordinar las acciones dentro de sus respectivos órganos para recabar la información.
Dependiendo del contexto en cada Estado, los responsables designados por las direcciones regionales y los responsables de las coordinaciones estatales del Instituto, se dieron a la tarea de establecer una cita con el Magistrado Presidente del Tribunal Superior de Justicia y Consejo de la Judicatura (o con el servidor público que éste designara) para presentarle la necesidad de información. En dicha reunión se les hizo entrega de los cuestionarios tanto en versión impresa como electrónica, para que pudieran conocer los requerimientos de información y estar preparados para reportarlos en tiempo y forma.
Así, durante el operativo en campo se utilizaron cuatro mecanismos para guiar y monitorear el avance del levantamiento, y que sirvieron como elementos de decisión en el transcurso del proyecto:
a) Entrevista
Durante la entrevista se realizó una presentación general del Censo, los objetivos que éste persigue, y una explicación general de los conceptos que se utilizan; además se atendieron dudas operativas en los casos en que fue requerido. En la misma entrevista inicial se acordó la fecha límite para que los cuestionarios fueran entregados con la información completa.
b) Control y seguimiento operativo
Para el control y seguimiento del operativo se establecieron las acciones siguientes:
1) Reporte Mensual, en el que cada ROCE en las entidades reportó el avance que iba obteniendo con respecto al Cronograma General de Actividades de las JDEGSPJ.
2) Reporte de levantamiento semanal, en los que se expuso el estatus general de la etapa en la que se encontraba la aplicación del cuestionario, los comentarios generales identificados hasta el momento y las acciones que se tenía contemplado realizar en las siguientes etapas.
c) Atención a dudas
A lo largo del período previo a la fecha compromiso de entrega de los cuestionarios, se apoyó de manera constante a los servidores públicos responsables del llenado, a través de tres esquemas:
• Se proporcionaron guías de referencia rápida, como un documento de apoyo para los aplicadores del CNIJE 2014, y que sirven como complemento a las indicaciones que se establecen el propio cuestionario. Asimismo, en algunos casos enfatiza la necesidad de revisar y/o asegurar algunos elementos de validación propios del Censo.
• Se otorgó apoyo y soporte directo del personal designado por las direcciones regionales y/o los JDEGSPJ de las coordinaciones estatales, a los responsables de los gobiernos estatales o a los servidores públicos responsables de la información, según correspondiera, al momento del llenado del cuestionario, y
• Se solventaron dudas conceptuales y de instrucciones de llenado que fueron planteadas por parte del personal del INEGI designado para dar seguimiento y apoyo a los gobiernos estatales en el llenado de los cuestionarios.
Captura de la información
La etapa de captura de la información inició una vez que los informantes comenzaron a recibir los cuestionarios por parte de los Jefes de Departamento. Dentro de las actividades de captura, se realizó una validación primaria de la información y un control de avance cuando los informantes entregaban una versión electrónica de los cuestionarios respondidos para revisión preliminar, considerando los siguientes puntos:
1) Revisión de criterios básicos de congruencia.
2) Detección y aclaraciones de información, inconsistencias y dudas.
3) Envío de archivos revisados a DGEGSPJ.
4) Compilación de bases de datos con la información capturada.
Durante estas actividades, la DGEGSPJ fue responsable de integrar los archivos con información de la captura de cuestionarios por cada entidad federativa; de revisar e incorporar correcciones básicas de los archivos de captura, a partir de la revisión de los cuestionarios físicos y lo capturado; de realizar una validación general de los archivos; de actualizar el archivo de captura; así como de integrar la base de datos preliminar.
Validación primaria y compilación preliminar
La actividad de revisión comenzó desde que los informantes acudieron con el JDEGSPJ (ROCE) para verificar la información que hasta el momento haya sido capturada, y hasta que éste recibe el cuestionario de cada Módulo completo. La revisión también se realizó al recibir consultas específicas sobre el llenado de alguna(s) pregunta(s). Para ello, los JDEGSPJ (ROCEs) contaron con varias herramientas de apoyo, entre las que hubo dos principales: la primera, corresponde al instrumento de captación en su versión electrónica, y que fue diseñado y configurado para que emitiera mensajes de error o inconsistencias en y entre las preguntas; la segunda corresponde a la “Ficha de consistencia con años anteriores”, que sirvió para que, de manera muy sencilla el JDEGSPJ (ROCE) pudiera observar la consistencia del dato reportado, para algunas variables relevantes, con respecto a los datos presentados en años previos.
El primer paso de la revisión se concentró en los cuestionarios y los mensajes que éstos arrojaban. El JDEGSPJ (ROCE) le hacía notar al informante las inconsistencias (ya fueran aritméticas, de registro o conceptuales), para que procediera a realizar los ajustes correspondientes. Esta revisión se realiza con el apoyo de la “Ficha de Incidencias por pregunta”, en la que se enlista cada inconsistencia que detectó el JDEGSPJ (ROCE) en cada pregunta del cuestionario.
Otra herramienta de apoyo consistió en las guías de referencia rápida para los cuestionarios de cada uno de los Módulos de cada uno de los Censos, y tuvieron por objeto ofrecer al JDEGSPJ una serie de consideraciones por cada pregunta, y que debieron tener en cuenta ante alguna consulta o duda que pudiera existir sobre la información que se iba a capturar. Es importante enfatizar que estas guías contienen algunos aspectos que resaltan los criterios o instrucciones establecidos en cada pregunta de los cuestionarios, por lo que resultó recomendable que también se consultara, conforme fuese requerido, los mismos cuestionarios, a efecto de contar con todos los elementos de información antes de que se solventara una duda o aplicara un criterio de revisión sobre la información.
Por su parte, la actividad de validación estuvo dividida en 3 etapas, la validación primaria, la validación preliminar y la validación definitiva.
La validación primaria fue responsabilidad del JDEGSPJ, y consistió en llevar a cabo la revisión de la información que le fue entregada por parte del informante a través de los cuestionarios de cada Módulo. Esta revisión fue realizada con las herramientas que se mencionaron previamente (revisión de los mensajes de error que arrojen los cuestionarios), además de verificar 5 aspectos básicos: primero, que se encuentren todos los datos en la hoja del informante; segundo, que los datos correspondientes a la sección “A. Datos generales” de cada Módulo se encuentren debidamente registrados; tercero, que no se quedara ninguna pregunta sin respuesta (salvo los casos en que, por algún salto de pregunta, así se requiera); cuarto, revisar la consistencia de datos reportados para un conjunto de preguntas seleccionadas, acorde con lo establecido en la Ficha de Verificación de datos, que forma parte de los documentos complementarios del Manual; y quinto, verificar, para un conjunto de preguntas seleccionadas, la consistencia de datos que para la misma variable se ha reportado en los años anteriores, conforme a lo establecido en la “Ficha de consistencia de información reportada en años anteriores”, que forma parte de los documentos complementarios del Manual. En los casos en que existieron inconsistencias durante las revisiones realizadas, así como comentarios u observaciones específicos que los informantes realizaban sobre una pregunta o una sección de preguntas y que permitían explicar inconsistencias u omisiones de los datos registrados en los cuestionarios, se debió registrar la información pertinente en la “Ficha de incidencias por pregunta”. Lo anterior a efecto de que el Jefe de Departamento pudiera validar la consistencia de la información capturada y enviara los cuestionarios electrónicos preliminares de cada Módulo a oficinas centrales. La validación preliminar fue responsabilidad del ET- DGEGSPJ, y consistió en llevar a cabo la revisión de la información capturada en cada cuestionario de los Módulos, a partir de los criterios de consistencia que fueron definidos para tal efecto. De esta revisión derivaron, en su caso, una lista de inconsistencias por cada cuestionario que se envió de vuelta a los JDEGSPJ para que, a su vez, lo entregaran a los informante y lo atendieran previo a la impresión del archivo y su consecuente firma y sellado por parte de los informantes básicos y complementarios. De igual forma, si derivado de la revisión por parte del ET-DGEGSPJ no se detectaban inconsistencias, se notificó a los JDEGSPJ a efecto de que indiquen a los informantes que se puede proceder a la impresión del archivo, y registrar las firmas y sellos correspondientes.
Una vez realizada esta validación preliminar, y utilizando las últimas versiones electrónicas, se compiló la base de datos preliminar para cada uno de los módulos que la integran. Cabe mencionar que, aun cuando alguno de los cuestionarios firmados y sellados no había sido enviado a oficinas centrales, la base de datos se compiló con la información preliminar existente y posteriormente cotejada con la información contenida en las versiones impresas firmadas y selladas.
*DGEGSPJ: Dirección General de Estadísticas de Gobierno, Seguridad Pública y Justicia
*RODR: Responsable Operativo en Dirección Regional
*JDEGSPJ: Jefe/Jefatura de Departamento de Estadísticas de Gobierno, Seguridad Pública y Justicia
*ROCE: Responsable Operativo en Coordinación Estatal
Al comienzo del operativo de levantamiento la Comisión Nacional de Tribunales de Justicia de los Estados Unidos Mexicanos (CONATRIB), envió a los Magistrados y Magistradas Presidentes de cada Tribunal Superiorde Justicia y Consejo de la Judicatura del país, un comunicado en el que se les informó el objetivo y el período de levantamiento del Censo Nacional de Impartición de Justicia 2014. Este comunicado significó el inicio formal de las actividades de levantamiento de este proyecto censal. De esta forma, cada Coordinación Estatal fue responsable de realizar la planeación del operativo de levantamiento acorde a las características de la Entidad Federativa correspondiente, así como de elaborar un directorio inicial de funcionarios de los tribunales estatales, que serían los responsables de coordinar las acciones dentro de sus respectivos órganos para recabar la información.
Dependiendo del contexto en cada Estado, los responsables designados por las direcciones regionales y los responsables de las coordinaciones estatales del Instituto, se dieron a la tarea de establecer una cita con el Magistrado Presidente del Tribunal Superior de Justicia y Consejo de la Judicatura (o con el servidor público que éste designara) para presentarle la necesidad de información. En dicha reunión se les hizo entrega de los cuestionarios tanto en versión impresa como electrónica, para que pudieran conocer los requerimientos de información y estar preparados para reportarlos en tiempo y forma.
Así, durante el operativo en campo se utilizaron cuatro mecanismos para guiar y monitorear el avance del levantamiento, y que sirvieron como elementos de decisión en el transcurso del proyecto:
a) Entrevista
Durante la entrevista se realizó una presentación general del Censo, los objetivos que éste persigue, y una explicación general de los conceptos que se utilizan; además se atendieron dudas operativas en los casos en que fue requerido. En la misma entrevista inicial se acordó la fecha límite para que los cuestionarios fueran entregados con la información completa.
b) Control y seguimiento operativo
Para el control y seguimiento del operativo se establecieron las acciones siguientes:
1) Reporte Mensual, en el que cada ROCE en las entidades reportó el avance que iba obteniendo con respecto al Cronograma General de Actividades de las JDEGSPJ.
2) Reporte de levantamiento semanal, en los que se expuso el estatus general de la etapa en la que se encontraba la aplicación del cuestionario, los comentarios generales identificados hasta el momento y las acciones que se tenía contemplado realizar en las siguientes etapas.
c) Atención a dudas
A lo largo del período previo a la fecha compromiso de entrega de los cuestionarios, se apoyó de manera constante a los servidores públicos responsables del llenado, a través de tres esquemas:
• Se proporcionaron guías de referencia rápida, como un documento de apoyo para los aplicadores del CNIJE 2014, y que sirven como complemento a las indicaciones que se establecen el propio cuestionario. Asimismo, en algunos casos enfatiza la necesidad de revisar y/o asegurar algunos elementos de validación propios del Censo.
• Se otorgó apoyo y soporte directo del personal designado por las direcciones regionales y/o los JDEGSPJ de las coordinaciones estatales, a los responsables de los gobiernos estatales o a los servidores públicos responsables de la información, según correspondiera, al momento del llenado del cuestionario, y
• Se solventaron dudas conceptuales y de instrucciones de llenado que fueron planteadas por parte del personal del INEGI designado para dar seguimiento y apoyo a los gobiernos estatales en el llenado de los cuestionarios.
Captura de la información
La etapa de captura de la información inició una vez que los informantes comenzaron a recibir los cuestionarios por parte de los Jefes de Departamento. Dentro de las actividades de captura, se realizó una validación primaria de la información y un control de avance cuando los informantes entregaban una versión electrónica de los cuestionarios respondidos para revisión preliminar, considerando los siguientes puntos:
1) Revisión de criterios básicos de congruencia.
2) Detección y aclaraciones de información, inconsistencias y dudas.
3) Envío de archivos revisados a DGEGSPJ.
4) Compilación de bases de datos con la información capturada.
Durante estas actividades, la DGEGSPJ fue responsable de integrar los archivos con información de la captura de cuestionarios por cada entidad federativa; de revisar e incorporar correcciones básicas de los archivos de captura, a partir de la revisión de los cuestionarios físicos y lo capturado; de realizar una validación general de los archivos; de actualizar el archivo de captura; así como de integrar la base de datos preliminar.
Validación primaria y compilación preliminar
La actividad de revisión comenzó desde que los informantes acudieron con el JDEGSPJ (ROCE) para verificar la información que hasta el momento haya sido capturada, y hasta que éste recibe el cuestionario de cada Módulo completo. La revisión también se realizó al recibir consultas específicas sobre el llenado de alguna(s) pregunta(s). Para ello, los JDEGSPJ (ROCEs) contaron con varias herramientas de apoyo, entre las que hubo dos principales: la primera, corresponde al instrumento de captación en su versión electrónica, y que fue diseñado y configurado para que emitiera mensajes de error o inconsistencias en y entre las preguntas; la segunda corresponde a la “Ficha de consistencia con años anteriores”, que sirvió para que, de manera muy sencilla el JDEGSPJ (ROCE) pudiera observar la consistencia del dato reportado, para algunas variables relevantes, con respecto a los datos presentados en años previos.
El primer paso de la revisión se concentró en los cuestionarios y los mensajes que éstos arrojaban. El JDEGSPJ (ROCE) le hacía notar al informante las inconsistencias (ya fueran aritméticas, de registro o conceptuales), para que procediera a realizar los ajustes correspondientes. Esta revisión se realiza con el apoyo de la “Ficha de Incidencias por pregunta”, en la que se enlista cada inconsistencia que detectó el JDEGSPJ (ROCE) en cada pregunta del cuestionario.
Otra herramienta de apoyo consistió en las guías de referencia rápida para los cuestionarios de cada uno de los Módulos de cada uno de los Censos, y tuvieron por objeto ofrecer al JDEGSPJ una serie de consideraciones por cada pregunta, y que debieron tener en cuenta ante alguna consulta o duda que pudiera existir sobre la información que se iba a capturar. Es importante enfatizar que estas guías contienen algunos aspectos que resaltan los criterios o instrucciones establecidos en cada pregunta de los cuestionarios, por lo que resultó recomendable que también se consultara, conforme fuese requerido, los mismos cuestionarios, a efecto de contar con todos los elementos de información antes de que se solventara una duda o aplicara un criterio de revisión sobre la información.
Por su parte, la actividad de validación estuvo dividida en 3 etapas, la validación primaria, la validación preliminar y la validación definitiva.
La validación primaria fue responsabilidad del JDEGSPJ, y consistió en llevar a cabo la revisión de la información que le fue entregada por parte del informante a través de los cuestionarios de cada Módulo. Esta revisión fue realizada con las herramientas que se mencionaron previamente (revisión de los mensajes de error que arrojen los cuestionarios), además de verificar 5 aspectos básicos: primero, que se encuentren todos los datos en la hoja del informante; segundo, que los datos correspondientes a la sección “A. Datos generales” de cada Módulo se encuentren debidamente registrados; tercero, que no se quedara ninguna pregunta sin respuesta (salvo los casos en que, por algún salto de pregunta, así se requiera); cuarto, revisar la consistencia de datos reportados para un conjunto de preguntas seleccionadas, acorde con lo establecido en la Ficha de Verificación de datos, que forma parte de los documentos complementarios del Manual; y quinto, verificar, para un conjunto de preguntas seleccionadas, la consistencia de datos que para la misma variable se ha reportado en los años anteriores, conforme a lo establecido en la “Ficha de consistencia de información reportada en años anteriores”, que forma parte de los documentos complementarios del Manual. En los casos en que existieron inconsistencias durante las revisiones realizadas, así como comentarios u observaciones específicos que los informantes realizaban sobre una pregunta o una sección de preguntas y que permitían explicar inconsistencias u omisiones de los datos registrados en los cuestionarios, se debió registrar la información pertinente en la “Ficha de incidencias por pregunta”. Lo anterior a efecto de que el Jefe de Departamento pudiera validar la consistencia de la información capturada y enviara los cuestionarios electrónicos preliminares de cada Módulo a oficinas centrales. La validación preliminar fue responsabilidad del ET- DGEGSPJ, y consistió en llevar a cabo la revisión de la información capturada en cada cuestionario de los Módulos, a partir de los criterios de consistencia que fueron definidos para tal efecto. De esta revisión derivaron, en su caso, una lista de inconsistencias por cada cuestionario que se envió de vuelta a los JDEGSPJ para que, a su vez, lo entregaran a los informante y lo atendieran previo a la impresión del archivo y su consecuente firma y sellado por parte de los informantes básicos y complementarios. De igual forma, si derivado de la revisión por parte del ET-DGEGSPJ no se detectaban inconsistencias, se notificó a los JDEGSPJ a efecto de que indiquen a los informantes que se puede proceder a la impresión del archivo, y registrar las firmas y sellos correspondientes.
Una vez realizada esta validación preliminar, y utilizando las últimas versiones electrónicas, se compiló la base de datos preliminar para cada uno de los módulos que la integran. Cabe mencionar que, aun cuando alguno de los cuestionarios firmados y sellados no había sido enviado a oficinas centrales, la base de datos se compiló con la información preliminar existente y posteriormente cotejada con la información contenida en las versiones impresas firmadas y selladas.
*DGEGSPJ: Dirección General de Estadísticas de Gobierno, Seguridad Pública y Justicia
*RODR: Responsable Operativo en Dirección Regional
*JDEGSPJ: Jefe/Jefatura de Departamento de Estadísticas de Gobierno, Seguridad Pública y Justicia
*ROCE: Responsable Operativo en Coordinación Estatal
Recolector(es) de datos
| Nombre | Abreviación |
|---|---|
| Instituto Nacional de Estadística y Geografía | INEGI |
Cuestionarios
Cuestionarios
El diseño del insturmento de captación del Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2014 se llevó a cabo en dos fases:
La primera consistió en realizar un proceso de investigación documental por cada uno de los temas que derivaban de los objetivos del proyecto, el cual consistió en la revisión de documentos jurídicos, académicos, oficiales y de otros proyectos con características similares, ya sea como iniciativa del personal de la propia DGEGSPJ, o bien a partir de las propuestas de revisiones que derivaron de las consultas a los miembros del Comité Técnico Especializado de Información de Impartición de Justicia, y las reuniones de Asamblea de Presidentes de la CONATRIB.
Una vez establecido el campo temático del proyecto y las condiciones del contexto para la realización mismo, se procedió a derivar las categorías, variables y clasificaciones que permitieron atender cada uno de los temas acordes con los objetivos perseguidos.
La segunda fase comprendió la adecuación conceptual a partir de tres pruebas al instrumento:
La Prueba en Campo, consistió en llevar a cabo los análisis necesarios de la completitud de respuestas a partir los resultados obtenidos en los ejercicios 2011, 2012 y 2013, lo cual permitió hacer las adecuaciones conceptuales y de estructura al instrumento de captación, a efecto de ajustarse de una mejor manera a las capacidades de provisión de datos por parte de los informantes, mismas que fueron fortalecidas con las revisiones y comentarios vertidos por los miembros de los Comités Técnicos Especializados correspondientes en sus sesiones ordinarias, a partir de la experiencia en la aplicación de los instrumentos de captación en sus instituciones o aquellas que representan dentro del Comité.
La Prueba de Gabinete que se realizó de manera posterior a la Prueba de Campo, permitió identificar, a partir del análisis realizado por parte del personal de la DGEGSPJ, la necesidad de ajuste de algunas preguntas del instrumento derivado de la actualización de diversos instrumentos regulatorios, a efecto de alinearse a la forma en la que la información debiera encontrarse registrada de manera oficial en los registros del Tribunal Superior de Justicia de cada Entidad Federativa.
Por su parte, la Prueba Cualitativa permitió identificar la temática que se encuentra vigente, no sólo en las investigaciones académicas, sino también en los procesos de discusión y análisis para el diseño de políticas públicas en la materia, así como la consideración de las reformas o publicación de legislación en la materia.
De esta forma, y una vez concluidas las pruebas y ajustes al instrumento de captación, se integraron un total de 194 preguntas, las cuales dependiendo de la aplicación de algunos temas, llegaron a ser 266 preguntas, a partir del siguiente diseño temático que se conformó por 5 Módulos que se describen a continuación:
Módulo 1. Estructura organizacional y recursos
Módulo 2. Impartición de justicia en materia penal
Módulo 3.Justicia para adolescentes
Módulo 4. Impartición de justicia en todas las materias (excepto penal)
Módulo 5. Justicia alternativa
*DGEGSPJ: Dirección General de Estadísticas de Gobierno, Seguridad Pública y Justicia
*CONATRIB: Comisión Nacional de Tribunales de Justicia de los Estados Unidos Mexicanos
La primera consistió en realizar un proceso de investigación documental por cada uno de los temas que derivaban de los objetivos del proyecto, el cual consistió en la revisión de documentos jurídicos, académicos, oficiales y de otros proyectos con características similares, ya sea como iniciativa del personal de la propia DGEGSPJ, o bien a partir de las propuestas de revisiones que derivaron de las consultas a los miembros del Comité Técnico Especializado de Información de Impartición de Justicia, y las reuniones de Asamblea de Presidentes de la CONATRIB.
Una vez establecido el campo temático del proyecto y las condiciones del contexto para la realización mismo, se procedió a derivar las categorías, variables y clasificaciones que permitieron atender cada uno de los temas acordes con los objetivos perseguidos.
La segunda fase comprendió la adecuación conceptual a partir de tres pruebas al instrumento:
La Prueba en Campo, consistió en llevar a cabo los análisis necesarios de la completitud de respuestas a partir los resultados obtenidos en los ejercicios 2011, 2012 y 2013, lo cual permitió hacer las adecuaciones conceptuales y de estructura al instrumento de captación, a efecto de ajustarse de una mejor manera a las capacidades de provisión de datos por parte de los informantes, mismas que fueron fortalecidas con las revisiones y comentarios vertidos por los miembros de los Comités Técnicos Especializados correspondientes en sus sesiones ordinarias, a partir de la experiencia en la aplicación de los instrumentos de captación en sus instituciones o aquellas que representan dentro del Comité.
La Prueba de Gabinete que se realizó de manera posterior a la Prueba de Campo, permitió identificar, a partir del análisis realizado por parte del personal de la DGEGSPJ, la necesidad de ajuste de algunas preguntas del instrumento derivado de la actualización de diversos instrumentos regulatorios, a efecto de alinearse a la forma en la que la información debiera encontrarse registrada de manera oficial en los registros del Tribunal Superior de Justicia de cada Entidad Federativa.
Por su parte, la Prueba Cualitativa permitió identificar la temática que se encuentra vigente, no sólo en las investigaciones académicas, sino también en los procesos de discusión y análisis para el diseño de políticas públicas en la materia, así como la consideración de las reformas o publicación de legislación en la materia.
De esta forma, y una vez concluidas las pruebas y ajustes al instrumento de captación, se integraron un total de 194 preguntas, las cuales dependiendo de la aplicación de algunos temas, llegaron a ser 266 preguntas, a partir del siguiente diseño temático que se conformó por 5 Módulos que se describen a continuación:
Módulo 1. Estructura organizacional y recursos
Módulo 2. Impartición de justicia en materia penal
Módulo 3.Justicia para adolescentes
Módulo 4. Impartición de justicia en todas las materias (excepto penal)
Módulo 5. Justicia alternativa
*DGEGSPJ: Dirección General de Estadísticas de Gobierno, Seguridad Pública y Justicia
*CONATRIB: Comisión Nacional de Tribunales de Justicia de los Estados Unidos Mexicanos
Procesamiento de Datos
Edición de Datos
Procesamiento
El procesamiento de la base de datos derivada del censo implicó la ejecución de un proceso de validación de la información con la finalidad de garantizar, tanto su congruencia lógica, como la completitud e integridad de los datos asociados a las preguntas de los módulos del instrumento de captación. Para ello, se aplicó una serie de criterios que se diseñaron tomando fielmente el contenido y la estructura de los cuestionarios. En términos generales, la validación se llevó a cabo para corregir las inconsistencias de la información derivadas básicamente por la existencia de errores como omisión o falta de respuesta, multirrespuesta, valores inadmisibles o fuera de rango, falta de atención en los pases de preguntas y, también, incongruencias entre respuestas.
Para estos efectos, el proceso se ejecutó en tres grandes fases: la preparación del proceso de validación, la revisión y pruebas del funcionamiento de los vectores de validación y la ejecución de la validación y generación de la base de datos definitiva.
1)Fase de preparación.
Antes de validar la base de datos, se realizó un conjunto de actividades que no fueron ejecutadas necesariamente de manera secuencial, pero que fueron necesarias para garantizar la validación.
- Clasificación de preguntas por tipo. Se realizó una clasificación de las preguntas del cuestionario de acuerdo con el tipo de respuesta que se solicita y se identificaron las relaciones que guardan con otras preguntas. Se identificaron 15 tipos. Esto permitió contar con elementos precisos para definir los criterios de validación tomando en consideración las necesidades derivadas de cada tipo de pregunta y asegurar que todas ellas también contaran con criterios definidos de manera particular. A su vez, la agrupación de las preguntas permitió aplicar los mismos criterios a todas las incluidas en la clasificación.
- Modelado de la base de datos. Para establecer y describir la forma en que se organizaron y ordenaron los datos para su almacenamiento de forma que la información se encuentre disponible sin redundancia y de manera entendible, se creó un modelo entidad-relación el cual define de manera precisa las relaciones entre las entidades u objetos para los que se almacenan datos y sus atributos, es decir, las características de la entidad cuyos valores se encuentran en los campos de las tablas de la base de datos.
- Migración de la base de datos de captura. Con la finalidad de empatar la base de datos de captura con el modelo de la definitiva, se efectuó un proceso de mapeo entre la base de datos preliminar (base de datos de captura) y el modelo definitivo de base de datos, para encontrar la relación entre los datos que requiere cada campo de éste último y el campo en que se encuentra en la base de datos preliminar. Asimismo, se creó un sistema de consultas (vistas) en SQL para acceder a los datos de la base preliminar y ordenarlos en tablas y campos siguiendo la estructura de la base de datos definitiva. En seguida se llevó a cabo un proceso mediante el cual se insertaron los datos de la base preliminar, a través de las consultas o vistas, a la base de desarrollo. Para ello se construyó una serie de paquetes que generaron la estructura de las tablas de la base de datos de acuerdo con los tipos de dato permitidos. De manera paralela se creó una tabla especial para almacenar casos en que los datos no se encontraban en los rangos establecidos. Esto permitió detectar errores en los datos de la base de captura y corregirlos. En este proceso se realizó la conversión algunos datos alfanuméricos de la base de datos preliminar como NS y los NA a datos numéricos para insertarlos a la estructura de la base de datos definitiva, convirtiendo los NS a -1 y los NA a -2.
- Definición de funciones. Se definieron 32 funciones para contar con un lenguaje común formado por un conjunto de símbolos y variables para expresar las operaciones y/o procesos que debe llevar a cabo la computadora al aplicar cada uno de los vectores de validación.
- Definición de vectores. Se definió un conjunto de tratamientos (vectores de validación) para corregir las posibles inconsistencias en la base de datos preliminar, considerando las distintas combinaciones de valores que se pudieran encontrar dentro de una misma pregunta y entre las preguntas. Los criterios de validación son necesarios para que todos los casos se resuelvan de la misma forma y así los datos sean consistentes. En resumen, se crearon 57 escenarios, 19 para el primer módulo, 19 para el segundo, 9 para el tercero, 4 para el módulo 4 y 7 para el quinto; asimismo, se desarrollaron 5 900 vectores de validación: 1 460 para el primer módulo, 2 189 para el segundo, 1 848 para el tercero, 134 para el cuarto módulo y 269 para el quinto.
Con el fin de estandarizar el proceso para definir los vectores de validación y su programación, se desarrolló una aplicación informática denominada Entorno de Desarrollo para Criterios de Validación Exhaustiva, mediante la cual, por un lado, se realizó la definición de vectores de validación, en la que se tomaron en cuenta todas las posibles combinaciones que se pueden dar en la pregunta o preguntas que se están validando, y se definió un tratamiento para cada una de esas combinaciones. Por otro lado, esta aplicación permitió la programación sistematizada de los vectores de validación. A partir de las funciones definidas se crearon sus correspondientes códigos en lenguaje PL/SQL, es decir fragmentos de código predefinidos, que se generan de manera automática a partir de la función y las variables definidas en la aplicación para cada vector.
- Definición de criterios de validación. Para poder validar la información se definieron dos tipos de criterios para aplicarlos de manera homogénea a lo largo del proceso. Por un lado, un conjunto de criterios básicos que permitieron establecer relaciones primarias entre respuestas que involucraron los caracteres alfanuméricos NS (no contó con elementos para responder) y NA (no le aplica).
2)Fase de pruebas.
Una vez programados los vectores se corrieron sobre la base de datos ya migrada en el esquema de desarrollo y se revisó la traza. Por medio de estas pruebas se encontraron algunos errores y se corrigieron. Los errores encontrados fueron de tres tipos:
a) En la programación de vectores de validación (se corrigieron reprogramando las funciones del PL).
b) En la definición de vectores de validación (se corrigieron ajustando el vector en la aplicación).
c) Se identificaron cifras o valores que fue necesario considerar como revisiones de caso.
Estas últimas resultan de casos en que la inconsistencia de datos no puede ser corregida por los vectores aplicados y es necesaria la intervención de una persona. Aunque en algunos casos fue posible realizar una reconsulta con el informante y encontrar una solución, la mayoría de ellos se resolvió revisando los datos con el equipo de campo y buscando la mejor solución con el área conceptual.
Después de realizar las correcciones se volvieron a probar los vectores sobre la base de desarrollo. Una vez que no se encontró ningún error se liberaron, considerándolos terminados y listos para ser aplicados en la base de datos productiva.
3)Fase de validación definitiva.
Al terminar de realizar las pruebas, se migraron los datos de la base preliminar a la base en el esquema de producción, con todos los ajustes realizados a partir de las revisiones de caso. A esta base de datos se le aplicaron nuevamente los vectores de validación que
fueron probados previamente, para que se verificar la consistencia de los datos y, en su caso, se realizaron los ajustes finales.
El procesamiento de la base de datos derivada del censo implicó la ejecución de un proceso de validación de la información con la finalidad de garantizar, tanto su congruencia lógica, como la completitud e integridad de los datos asociados a las preguntas de los módulos del instrumento de captación. Para ello, se aplicó una serie de criterios que se diseñaron tomando fielmente el contenido y la estructura de los cuestionarios. En términos generales, la validación se llevó a cabo para corregir las inconsistencias de la información derivadas básicamente por la existencia de errores como omisión o falta de respuesta, multirrespuesta, valores inadmisibles o fuera de rango, falta de atención en los pases de preguntas y, también, incongruencias entre respuestas.
Para estos efectos, el proceso se ejecutó en tres grandes fases: la preparación del proceso de validación, la revisión y pruebas del funcionamiento de los vectores de validación y la ejecución de la validación y generación de la base de datos definitiva.
1)Fase de preparación.
Antes de validar la base de datos, se realizó un conjunto de actividades que no fueron ejecutadas necesariamente de manera secuencial, pero que fueron necesarias para garantizar la validación.
- Clasificación de preguntas por tipo. Se realizó una clasificación de las preguntas del cuestionario de acuerdo con el tipo de respuesta que se solicita y se identificaron las relaciones que guardan con otras preguntas. Se identificaron 15 tipos. Esto permitió contar con elementos precisos para definir los criterios de validación tomando en consideración las necesidades derivadas de cada tipo de pregunta y asegurar que todas ellas también contaran con criterios definidos de manera particular. A su vez, la agrupación de las preguntas permitió aplicar los mismos criterios a todas las incluidas en la clasificación.
- Modelado de la base de datos. Para establecer y describir la forma en que se organizaron y ordenaron los datos para su almacenamiento de forma que la información se encuentre disponible sin redundancia y de manera entendible, se creó un modelo entidad-relación el cual define de manera precisa las relaciones entre las entidades u objetos para los que se almacenan datos y sus atributos, es decir, las características de la entidad cuyos valores se encuentran en los campos de las tablas de la base de datos.
- Migración de la base de datos de captura. Con la finalidad de empatar la base de datos de captura con el modelo de la definitiva, se efectuó un proceso de mapeo entre la base de datos preliminar (base de datos de captura) y el modelo definitivo de base de datos, para encontrar la relación entre los datos que requiere cada campo de éste último y el campo en que se encuentra en la base de datos preliminar. Asimismo, se creó un sistema de consultas (vistas) en SQL para acceder a los datos de la base preliminar y ordenarlos en tablas y campos siguiendo la estructura de la base de datos definitiva. En seguida se llevó a cabo un proceso mediante el cual se insertaron los datos de la base preliminar, a través de las consultas o vistas, a la base de desarrollo. Para ello se construyó una serie de paquetes que generaron la estructura de las tablas de la base de datos de acuerdo con los tipos de dato permitidos. De manera paralela se creó una tabla especial para almacenar casos en que los datos no se encontraban en los rangos establecidos. Esto permitió detectar errores en los datos de la base de captura y corregirlos. En este proceso se realizó la conversión algunos datos alfanuméricos de la base de datos preliminar como NS y los NA a datos numéricos para insertarlos a la estructura de la base de datos definitiva, convirtiendo los NS a -1 y los NA a -2.
- Definición de funciones. Se definieron 32 funciones para contar con un lenguaje común formado por un conjunto de símbolos y variables para expresar las operaciones y/o procesos que debe llevar a cabo la computadora al aplicar cada uno de los vectores de validación.
- Definición de vectores. Se definió un conjunto de tratamientos (vectores de validación) para corregir las posibles inconsistencias en la base de datos preliminar, considerando las distintas combinaciones de valores que se pudieran encontrar dentro de una misma pregunta y entre las preguntas. Los criterios de validación son necesarios para que todos los casos se resuelvan de la misma forma y así los datos sean consistentes. En resumen, se crearon 57 escenarios, 19 para el primer módulo, 19 para el segundo, 9 para el tercero, 4 para el módulo 4 y 7 para el quinto; asimismo, se desarrollaron 5 900 vectores de validación: 1 460 para el primer módulo, 2 189 para el segundo, 1 848 para el tercero, 134 para el cuarto módulo y 269 para el quinto.
Con el fin de estandarizar el proceso para definir los vectores de validación y su programación, se desarrolló una aplicación informática denominada Entorno de Desarrollo para Criterios de Validación Exhaustiva, mediante la cual, por un lado, se realizó la definición de vectores de validación, en la que se tomaron en cuenta todas las posibles combinaciones que se pueden dar en la pregunta o preguntas que se están validando, y se definió un tratamiento para cada una de esas combinaciones. Por otro lado, esta aplicación permitió la programación sistematizada de los vectores de validación. A partir de las funciones definidas se crearon sus correspondientes códigos en lenguaje PL/SQL, es decir fragmentos de código predefinidos, que se generan de manera automática a partir de la función y las variables definidas en la aplicación para cada vector.
- Definición de criterios de validación. Para poder validar la información se definieron dos tipos de criterios para aplicarlos de manera homogénea a lo largo del proceso. Por un lado, un conjunto de criterios básicos que permitieron establecer relaciones primarias entre respuestas que involucraron los caracteres alfanuméricos NS (no contó con elementos para responder) y NA (no le aplica).
2)Fase de pruebas.
Una vez programados los vectores se corrieron sobre la base de datos ya migrada en el esquema de desarrollo y se revisó la traza. Por medio de estas pruebas se encontraron algunos errores y se corrigieron. Los errores encontrados fueron de tres tipos:
a) En la programación de vectores de validación (se corrigieron reprogramando las funciones del PL).
b) En la definición de vectores de validación (se corrigieron ajustando el vector en la aplicación).
c) Se identificaron cifras o valores que fue necesario considerar como revisiones de caso.
Estas últimas resultan de casos en que la inconsistencia de datos no puede ser corregida por los vectores aplicados y es necesaria la intervención de una persona. Aunque en algunos casos fue posible realizar una reconsulta con el informante y encontrar una solución, la mayoría de ellos se resolvió revisando los datos con el equipo de campo y buscando la mejor solución con el área conceptual.
Después de realizar las correcciones se volvieron a probar los vectores sobre la base de desarrollo. Una vez que no se encontró ningún error se liberaron, considerándolos terminados y listos para ser aplicados en la base de datos productiva.
3)Fase de validación definitiva.
Al terminar de realizar las pruebas, se migraron los datos de la base preliminar a la base en el esquema de producción, con todos los ajustes realizados a partir de las revisiones de caso. A esta base de datos se le aplicaron nuevamente los vectores de validación que
fueron probados previamente, para que se verificar la consistencia de los datos y, en su caso, se realizaron los ajustes finales.
Organización y preparación
Programa de capacitación
La información captada, a través del cuestionario de este proyecto, requirió que los participantes en el operativo de levantamiento contaran con los conocimientos mínimos indispensables para entender y explicar los conceptos utilizados en las preguntas que lo integraron. Por esa razón, y con el propósito de lograr las metas establecidas en el CNIJE 2014, se llevó a cabo una capacitación a los RODRs y a los JDEGSPJ (ROCEs), con el objetivo de presentar los instrumentos de captación de este Censo, y donde se tuvieron las actividades siguientes:
• Presentación del Subsistema Nacional de Información de Gobierno, Seguridad Pública e Impartición de Justicia
• Presentación general del Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2014 (actividades, responsables y calendario)
• Presentación del Módulo 1: Estructura Organizacional y Recursos (versión física y electrónica).
• Presentación del Módulo 2: Impartición de Justicia en Materia Penal (versión física y electrónica).
• Presentación del Módulo 3: Justicia para Adolescentes (versión física y electrónica).
• Presentación del Módulo 4: Impartición de Justicia en todas las Materias (versión física y electrónica).
• Presentación del Módulo 5: Justicia Alternativa (versión física y electrónica).
• Dudas y comentarios generales.
Planeación del operativo
La planeación del operativo en campo consistió en establecer los elementos necesarios para obtener los resultados esperados, con la mayor eficacia y eficiencia posibles, a partir de los recursos institucionales disponibles. También se tomaron en cuenta algunos mecanismos de operación que pudieran ser utilizados para retroalimentar el proceso de planeación y dirigir, en el nivel correspondiente, las acciones necesarias durante el levantamiento. Entre estos elementos y mecanismos utilizados se encuentran:
• Total de unidades del estado que proporcionan información.
• Periodo del levantamiento.
• Concertación de citas.
• Parámetros de productividad (número de ocasiones que se programó visitar al informante adecuado, entre 4 y 6 ocasiones).
• Envío de cuestionarios respondidos por las Unidades del Estado a las Coordinaciones Estatales.
• Avances semanales con respecto al operativo.
• Posibilidad de re-consultas hacia las Unidades del Estado.
• Envío de información a la DGEGSPJ por parte de las Direcciones Regionales.
*DGEGSPJ: Dirección General de Estadísticas de Gobierno, Seguridad Pública y Justicia
*RODR: Responsable Operativo en Dirección Regional
*JDEGSPJ: Jefe/Jefatura de Departamento de Estadísticas de Gobierno, Seguridad Pública y Justicia
*ROCE: Responsable Operativo en Coordinación Estatal
La información captada, a través del cuestionario de este proyecto, requirió que los participantes en el operativo de levantamiento contaran con los conocimientos mínimos indispensables para entender y explicar los conceptos utilizados en las preguntas que lo integraron. Por esa razón, y con el propósito de lograr las metas establecidas en el CNIJE 2014, se llevó a cabo una capacitación a los RODRs y a los JDEGSPJ (ROCEs), con el objetivo de presentar los instrumentos de captación de este Censo, y donde se tuvieron las actividades siguientes:
• Presentación del Subsistema Nacional de Información de Gobierno, Seguridad Pública e Impartición de Justicia
• Presentación general del Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2014 (actividades, responsables y calendario)
• Presentación del Módulo 1: Estructura Organizacional y Recursos (versión física y electrónica).
• Presentación del Módulo 2: Impartición de Justicia en Materia Penal (versión física y electrónica).
• Presentación del Módulo 3: Justicia para Adolescentes (versión física y electrónica).
• Presentación del Módulo 4: Impartición de Justicia en todas las Materias (versión física y electrónica).
• Presentación del Módulo 5: Justicia Alternativa (versión física y electrónica).
• Dudas y comentarios generales.
Planeación del operativo
La planeación del operativo en campo consistió en establecer los elementos necesarios para obtener los resultados esperados, con la mayor eficacia y eficiencia posibles, a partir de los recursos institucionales disponibles. También se tomaron en cuenta algunos mecanismos de operación que pudieran ser utilizados para retroalimentar el proceso de planeación y dirigir, en el nivel correspondiente, las acciones necesarias durante el levantamiento. Entre estos elementos y mecanismos utilizados se encuentran:
• Total de unidades del estado que proporcionan información.
• Periodo del levantamiento.
• Concertación de citas.
• Parámetros de productividad (número de ocasiones que se programó visitar al informante adecuado, entre 4 y 6 ocasiones).
• Envío de cuestionarios respondidos por las Unidades del Estado a las Coordinaciones Estatales.
• Avances semanales con respecto al operativo.
• Posibilidad de re-consultas hacia las Unidades del Estado.
• Envío de información a la DGEGSPJ por parte de las Direcciones Regionales.
*DGEGSPJ: Dirección General de Estadísticas de Gobierno, Seguridad Pública y Justicia
*RODR: Responsable Operativo en Dirección Regional
*JDEGSPJ: Jefe/Jefatura de Departamento de Estadísticas de Gobierno, Seguridad Pública y Justicia
*ROCE: Responsable Operativo en Coordinación Estatal
Política de Acceso a los microdatos
Autorización de accceso
| Name | Affiliation | Coreo Electrónico | URL |
|---|---|---|---|
| INEGI | Organismo Autónomo del Gobierno Federal | atencion.usuarios@inegi.org.mx | http://www.beta.inegi.org.mx/inegi/contacto.html |
Contactos
| Name | Afiliación | Correo electrónico | URL |
|---|---|---|---|
| Atención a Usuarios | INEGI | atencion.usuarios@inegi.org.mx | http://www.beta.inegi.org.mx/inegi/contacto.html |
Confidencialidad
Ley del Sistema Nacional de Información Estadística y Geográfica
Artículo 37: Los datos que proporcionen para fines estadísticos los Informantes del Sistema a las Unidades en términos de la presente Ley, serán estrictamente confidenciales y bajo ninguna circunstancia podrán utilizarse para otro fin que no sea el estadístico.
El Instituto no deberá proporcionar a persona alguna, los datos a que se refiere este artículo para fines fiscales, judiciales, administrativos o de cualquier otra índole.
Condición de acceso
Uso público.
Fuente: INEGI. Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2014. Base de datos.
Notas legales y derechos de autor
Notas legales
El INEGI no se hace responsable de la información que los usuarios generen con sus propios cálculos, a partir del uso de los microdatos. La persona que los utilice en sus trabajos se compromete a citar al INEGI como fuente del dato primario y anotar de manera explícita, que es responsabilidad exclusiva del autor el grado de exactitud o fiabilidad de la información derivada de ese procesamiento.
Términos de uso
http://www.beta.inegi.org.mx/inegi/terminos.html
Términos de uso
http://www.beta.inegi.org.mx/inegi/terminos.html
INEGI
Producción del metadato
NÚMERO DE IDENTIFICACIÓN DEL DOCUMENTO DE METADATOS
DDI-MEX-INEGI-CNIJE-2014-V01
| Nombre | Abreviación |
|---|---|
| Instituto Nacional de Estadística y Geografía | INEGI |
| Dirección General de Estadísticas de Gobierno, Seguridad Pública y Justicia | DGEGSPJ |
| Dirección de Administración de Información Gubernamental | DAIG |
FECHA DE CONCLUSIÓN DE LA DOCUMENTACIÓN
2015-05-07