Red Nacional de Metadatos
La Red Nacional de Metadatos (RNM) es la herramienta implementada por el INEGI, como plataforma de difusión y consulta de los metadatos de los proyectos de información estadística básica; constituye un sistema de catalogación que permite a los usuarios realizar búsquedas y consultas generales sobre las operaciones estadísticas o específicas a nivel de variable de los proyectos estadísticos que han sido documentados de manera exhaustiva en la Iniciativa de Documentación de Datos (DDI, por sus siglas en inglés).
Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2015
Mexico, 2014 - 2015
Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), Dirección General de Estadísticas de Gobierno, Seguridad Pública y Justicia (DGEGSPJ)
Creado el
April 19, 2023
Última modificación
April 19, 2023
Visitas a la página
280563
Descargar
1611
Sitio Web de la operación estadística
Herramientas interactivas
metadata
DDI/XML
JSON
Información general
Identificación
NÚMERO DE IDENTIFICACIÓN DEL PROYECTO ESTADÍSTICO
MEX-INEGI.40.1200.03-CNIJE-2015
Título
Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2015
País
| Nombre | Código del País |
|---|---|
| México | Mex |
TIPO DE ESTUDIO
Censo
ANTECEDENTES DEL PROYECTO ESTADÍSTICO
En el marco del Subsistema Nacional de Información de Gobierno, Seguridad Pública e Impartición de Justicia (SNIGSPIJ), en 2011 se implementó el "Censo Nacional de Gobierno - Poder Judicial Estatal - Impartición de Justicia 2011" (CNG-PJE-IJ 2011); de igual modo, en 2012 se presentó el “Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2012” (CNIJE 2012); asimismo se presentó el “Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2013” (CNIJE 2013); y, posteriormente, el “Censo Nacional de Procuración de Justicia Estatal 2014” (CNPJE 2014); los cuatro con el objetivo de generar información estadística de los órganos jurisdiccionales y administrativos e instituciones que integran a los poderes judiciales de las entidades federativas.
De esta forma, el “Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2015” (CNIJE 2015), que nos ocupa, es el quinto proyecto que en esta materia realiza el Instituto. Su levantamiento guarda consistencia con los instrumentos aplicados en 2011, 2012, 2013, 2014 por lo que se mantiene la homologación conceptual y metodológica y se asegura la continuidad de la serie estadística iniciada hace cuatro años, e inclusive, se enriquecen los temas abordados.
Asimismo, con el fin de contar con referentes que apoyaran el logro de los objetivos de este Censo, el Instituto estableció una estrategia de coordinación con la Comisión Nacional de Tribunales Superiores de Justicia (CONATRIB), para determinar los canales de comunicación e intercambio de información con diversas instituciones y organismos encargados de llevar a cabo la función de impartición de justicia en cada entidad federativa.
Es importante destacar que dada la importancia de la información generada a través de los Censos Nacionales de Gobierno, el 28 de diciembre de 2012, fue publicado en el Diario Oficial de la Federación, el “Acuerdo de la Junta de Gobierno del Instituto Nacional de Estadística y Geografía por el que se determina Información de Interés Nacional al Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal, que forma parte de los Censos Nacionales de Gobierno”, con el cual se garantiza que toda la información que sea obtenida a partir de este instrumento, se considere oficial y de uso obligatorio para la Federación, las Entidades Federativas, el Distrito Federal y los Municipios.
De esta forma, el “Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2015” (CNIJE 2015), que nos ocupa, es el quinto proyecto que en esta materia realiza el Instituto. Su levantamiento guarda consistencia con los instrumentos aplicados en 2011, 2012, 2013, 2014 por lo que se mantiene la homologación conceptual y metodológica y se asegura la continuidad de la serie estadística iniciada hace cuatro años, e inclusive, se enriquecen los temas abordados.
Asimismo, con el fin de contar con referentes que apoyaran el logro de los objetivos de este Censo, el Instituto estableció una estrategia de coordinación con la Comisión Nacional de Tribunales Superiores de Justicia (CONATRIB), para determinar los canales de comunicación e intercambio de información con diversas instituciones y organismos encargados de llevar a cabo la función de impartición de justicia en cada entidad federativa.
Es importante destacar que dada la importancia de la información generada a través de los Censos Nacionales de Gobierno, el 28 de diciembre de 2012, fue publicado en el Diario Oficial de la Federación, el “Acuerdo de la Junta de Gobierno del Instituto Nacional de Estadística y Geografía por el que se determina Información de Interés Nacional al Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal, que forma parte de los Censos Nacionales de Gobierno”, con el cual se garantiza que toda la información que sea obtenida a partir de este instrumento, se considere oficial y de uso obligatorio para la Federación, las Entidades Federativas, el Distrito Federal y los Municipios.
RESUMEN
El Censo Nacional de Impartición de Justicia 2015 tiene como objetivo generar información estadística y geográfica de la gestión y desempeño de las instituciones que conforman al Tribunal Superior de Justicia y al Consejo de la Judicatura en cada Entidad Federativa, específicamente en las funciones de gobierno, impartición de justicia, justicia para adolescentes y justicia alternativa, con la finalidad de que dicha información, se vincule con el quehacer gubernamental dentro del proceso de diseño, implementación, monitoreo y evaluación de las políticas públicas de alcance nacional en los referidos temas de interés nacional.
El CNIJE 2015 presenta información de Tribunales Superiores de Justicia, Consejos de la Judicatura y Centros de Justicia Alternativa y/o Mediación y/o Conciliación en las entidades federativas relacionada con los aspectos que se enumeran a continuación:
1.- La estructura organizacional.
2.- Los recursos humanos, materiales y presupuestales.
3.- Los recursos de redes y conexión a internet.
4.- La cantidad, tipos y características de acceso a los trámites y servicios.
5.- Los elementos y acciones institucionales que se han llevado a cabo para la implementación y ejercicio de funciones específicas como planeación, evaluación, actividades estadísticas y/o geográficas, armonización contable, transparencia, archivos, control interno y anticorrupción, y defensoría de oficio.
6.- Los elementos y acciones institucionales que se han llevado a cabo para implementar las reformas en materia de Narcomenudeo.
7.- La cantidad y características básicas de las disposiciones normativas internas que rigen.
8.- Los expedientes y/o asuntos penales atendidos en sus diversas etapas por los órganos jurisdiccionales del Tribunal Superior de Justicia de cada Entidad Federativa, así como sobre los delitos del fuero común cometidos, víctimas, procesados y/o imputados, y sentenciados.
9.- La cantidad de expedientes y/o asuntos atendidos en sus diversas etapas por los Juzgados Especializados en Adolescentes del Tribunal Superior de Justicia de cada Entidad Federativa, así como sobre las conductas antisociales del fuero común cometidas, víctimas, adolescentes procesados, y con resolución que se encuentran registrados en los mismos.
10.- Los procedimientos atendidos en sus diversas etapas en las materias civil, mercantil y familiar, por los órganos jurisdiccionales.
11.- La cantidad de recursos humanos, presupuestales y materiales de los Centros de Justicia Alternativa y/o Mediación y/o Conciliación del Tribunal Superior de Justicia en cada Entidad Federativa, a fin de conocer las características de distribución de los recursos e infraestructura con la que cuentan para su operación dichos Centros.
12.- Los procedimientos atendidos en los Centros de Justicia Alternativa y/o Mediación y/o Conciliación y/o Justicia Restaurativa del Tribunal Superior de Justicia en cada Entidad Federativa.
El CNIJE 2015 presenta información de Tribunales Superiores de Justicia, Consejos de la Judicatura y Centros de Justicia Alternativa y/o Mediación y/o Conciliación en las entidades federativas relacionada con los aspectos que se enumeran a continuación:
1.- La estructura organizacional.
2.- Los recursos humanos, materiales y presupuestales.
3.- Los recursos de redes y conexión a internet.
4.- La cantidad, tipos y características de acceso a los trámites y servicios.
5.- Los elementos y acciones institucionales que se han llevado a cabo para la implementación y ejercicio de funciones específicas como planeación, evaluación, actividades estadísticas y/o geográficas, armonización contable, transparencia, archivos, control interno y anticorrupción, y defensoría de oficio.
6.- Los elementos y acciones institucionales que se han llevado a cabo para implementar las reformas en materia de Narcomenudeo.
7.- La cantidad y características básicas de las disposiciones normativas internas que rigen.
8.- Los expedientes y/o asuntos penales atendidos en sus diversas etapas por los órganos jurisdiccionales del Tribunal Superior de Justicia de cada Entidad Federativa, así como sobre los delitos del fuero común cometidos, víctimas, procesados y/o imputados, y sentenciados.
9.- La cantidad de expedientes y/o asuntos atendidos en sus diversas etapas por los Juzgados Especializados en Adolescentes del Tribunal Superior de Justicia de cada Entidad Federativa, así como sobre las conductas antisociales del fuero común cometidas, víctimas, adolescentes procesados, y con resolución que se encuentran registrados en los mismos.
10.- Los procedimientos atendidos en sus diversas etapas en las materias civil, mercantil y familiar, por los órganos jurisdiccionales.
11.- La cantidad de recursos humanos, presupuestales y materiales de los Centros de Justicia Alternativa y/o Mediación y/o Conciliación del Tribunal Superior de Justicia en cada Entidad Federativa, a fin de conocer las características de distribución de los recursos e infraestructura con la que cuentan para su operación dichos Centros.
12.- Los procedimientos atendidos en los Centros de Justicia Alternativa y/o Mediación y/o Conciliación y/o Justicia Restaurativa del Tribunal Superior de Justicia en cada Entidad Federativa.
TIPO DE DATO
Censo de gobierno
UNIDAD DE ANÁLISIS
· Plenos de los tribunales superiores de justicia de las entidades federativas
· Órganos jurisdiccionales y órganos y/o unidades administrativas de los 32 tribunales superiores de justicia
· Consejo de la Judicatura de cada entidad federativa
· Órganos especializados en justicia para adolescentes en las entidades federativas
· Órganos de justicia alternativa y/o mediación y/o conciliación en las entidades federativas
· Órganos de defensoría pública del Poder Judicial de la entidad federativa
· Órganos jurisdiccionales y órganos y/o unidades administrativas de los 32 tribunales superiores de justicia
· Consejo de la Judicatura de cada entidad federativa
· Órganos especializados en justicia para adolescentes en las entidades federativas
· Órganos de justicia alternativa y/o mediación y/o conciliación en las entidades federativas
· Órganos de defensoría pública del Poder Judicial de la entidad federativa
Cobertura temática
NOTAS
Impartición de justicia
CLASIFICACIÓN POR SUBTEMAS
| Tema |
|---|
| Estructura organizacional y recursos. Pleno del Tribunal Superior de Justicia |
| Estructura organizacional y recursos. Consejo de la Judicatura |
| Estructura organizacional y recursos. Estructura organizacional del Tribunal Superior de Justicia y del Consejo de la Judicatura |
| Estructura organizacional y recursos. Recursos humanos del Tribunal Superior de Justicia y del Consejo de la Judicatura |
| Estructura organizacional y recursos. Recursos presupuestales del Tribunal Superior de Justicia y del Consejo de la Judicatura |
| Estructura organizacional y recursos. Recursos materiales del Tribunal Superior de Justicia y del Consejo de la Judicatura |
| Estructura organizacional y recursos. Gobierno electrónico |
| Estructura organizacional y recursos. Trámites y servicios |
| Estructura organizacional y recursos. Ejercicio de funciones específicas |
| Estructura organizacional y recursos. Transparencia, control interno y anticorrupción |
| Estructura organizacional y recursos. Marco regulatorio |
| Impartición de Justicia en materia penal. Implementación del sistema acusatorio oral |
| Impartición de Justicia en materia penal. Ingresos durante el año |
| Impartición de Justicia en materia penal. Conclusiones durante el año |
| Impartición de Justicia en materia penal. Existencias al cierre del año |
| Impartición de Justicia en materia penal. Tocas penales atendidas por los órganos jurisdiccionales de segunda instancia |
| Justicia para Adolescentes. Ingresos durante el año |
| Justicia para Adolescentes. Conclusiones durante el año |
| Justicia para Adolescentes. Existencias al cierre del año |
| Justicia para Adolescentes. Tocas penales atendidos por los órganos jurisdiccionales especializados en adolescentes de Segunda Instancia durante el año |
| Impartición de Justicia en todas las materias (excepto penal). Implementación de la justicia oral en el resto de las materias (excepto materia penal) |
| Impartición de Justicia en todas las materias (excepto penal). Aperturas durante el año |
| Impartición de Justicia en todas las materias (excepto penal). Conclusiones durante el año |
| Impartición de Justicia en todas las materias (excepto penal). Existencias al cierre del año |
| Impartición de Justicia en todas las materias (excepto penal). Tocas en todas las materias (excepto materia penal) atendidas por los órganos jurisdiccionales de segunda instancia |
| Justicia Alternativa. Operación de la justicia alternativa y/o mecanismos alternos de solución de conflictos de controversias |
| Justicia Alternativa. Estructura organizacional y recursos humanos |
| Justicia Alternativa. Recursos presupuestales |
| Justicia Alternativa. Recursos materiales |
| Justicia Alternativa. Justicia alternativa y/o mecanismos alternos de solución de controversias |
Palabras Claves
| Palabra Clave |
|---|
| Justicia |
| Personal |
| Recursos materiales |
| Recursos presupuestales |
| Tribunales |
| Judicatura |
| Conductas antisociales |
| Víctimas |
| Inculpados |
| Centros penitenciarios |
| Gobierno electrónico |
| Trámites |
| Transparencia |
| Control interno |
| Sistema Acusatorio Oral |
| Órganos jurisdiccionales |
| Órganos administrativos |
| Adolescentes |
| Tocas |
| Justicia Alternativa |
| Defensoría pública |
Cobertura
COBERTURA GEOGRÁFICA
Nacional.
Productores y Auspiciadores
INVESTIGADOR(ES) PRIMARIO(S)
| Nombre |
|---|
| Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) |
| Dirección General de Estadísticas de Gobierno, Seguridad Pública y Justicia (DGEGSPJ) |
FINANCIAMIENTO
| Nombre | Abreviación |
|---|---|
| Instituto Nacional de Estadística y Geografía | INEGI |
Recolección de Datos
Periodo de ejecución del proyecto estadístico
| Inicio | Fin | Período |
|---|---|---|
| 2014-07 | 2014-12 | Planeación |
| 2015-02 | 2015-07 | Levantamiento |
| 2015-07 | 2015-12 | Procesamiento y productos |
Periodo de referencia
| Inicio | Fin |
|---|---|
| 2014-01 | 2014-12 |
Modo de recolección de datos
Entrevista indirecta entregando formato de captación a papel
SUPERVISIÓN
Supervisión
El monitoreo de las actividades del levantamiento se llevó a cabo en dos niveles: general y particular. El proceso general estuvo a cargo del ET-DGAPIGCNG, en la que se dio seguimiento y control de las actividades del proyecto de manera integral. Por su parte, la supervisión particular estuvo a cargo de personal de los JDEGSPJ (ROCEs) correspondientes a cada Entidad Federativa; las tareas de este personal también abarcaron las relacionadas con el apoyo y realización de las entrevistas, así como el seguimiento ante los responsables de coordinar el llenado de los cuestionarios en los gobiernos estatales velando siempre por el estándar de calidad que el mismo Instituto estipuló para la información compilada.
*DGAPIGCNG: Dirección General Adjunta de Políticas de Información Gubernamental y Censos Nacionales de Gobierno
*JDEGSPJ: Jefe/Jefatura de Departamento de Estadísticas de Gobierno, Seguridad Pública y Justicia
*ROCE: Responsable Operativo en Coordinación Estatal
El monitoreo de las actividades del levantamiento se llevó a cabo en dos niveles: general y particular. El proceso general estuvo a cargo del ET-DGAPIGCNG, en la que se dio seguimiento y control de las actividades del proyecto de manera integral. Por su parte, la supervisión particular estuvo a cargo de personal de los JDEGSPJ (ROCEs) correspondientes a cada Entidad Federativa; las tareas de este personal también abarcaron las relacionadas con el apoyo y realización de las entrevistas, así como el seguimiento ante los responsables de coordinar el llenado de los cuestionarios en los gobiernos estatales velando siempre por el estándar de calidad que el mismo Instituto estipuló para la información compilada.
*DGAPIGCNG: Dirección General Adjunta de Políticas de Información Gubernamental y Censos Nacionales de Gobierno
*JDEGSPJ: Jefe/Jefatura de Departamento de Estadísticas de Gobierno, Seguridad Pública y Justicia
*ROCE: Responsable Operativo en Coordinación Estatal
Notas sobre la recolección de datos
Estrategia de levantamiento
Como parte del inicio del operativo de levantamiento del Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2015, las Jefaturas de Departamento de Estadísticas de Gobierno, Seguridad y Justicia de cada Coordinación Estatal, se dieron a la tarea de entregar un oficio de presentación del Censo, turnado por el Presidente del INEGI y dirigido a cada uno de Presidentes de los Tribunales Superiores de Justicia en las Entidades Federativas a efecto de establecer contacto formal con las autoridades correspondientes para dar inicio al levantamiento de la información.
De esta forma, cada Coordinación Estatal fue responsable de realizar la planeación del operativo de levantamiento acorde a las características de la Entidad Federativa correspondiente, así como de elaborar un directorio inicial de funcionarios de los gobiernos estatales, que serían los responsables de coordinar las acciones dentro de sus respectivos órganos institucionales para recabar la información que el INEGI requería para el proyecto.
Dependiendo del contexto en cada Entidad Federativa, los responsables designados por las Direcciones Regionales y los responsables de las coordinaciones estatales del Instituto, se dieron a la tarea de establecer una cita con el Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estado (o con el servidor público que éste designara) para presentarle el proyecto. En dicha reunión se les hizo entrega de los cuestionarios, tanto en la versión impresa como electrónica (versión Excel), para que pudieran conocer los requerimientos de información y estar preparados para reportarlos en tiempo y forma.
De forma general durante el operativo en campo se utilizaron cuatro mecanismos para guiar y monitorear el avance del mismo, y que sirvieron como elementos de decisión en el transcurso del proyecto:
a) Entrevista
Durante la entrevista se realizó una presentación general del Censo, los objetivos que éste perseguía, y una explicación general de los conceptos que se utilizaron en la elaboración del instrumento de captación; además se atendieron dudas operativas en los casos en que fue requerido. En la misma entrevista se acordó la fecha límite para que los cuestionarios fueran entregados con la información completa y se designaron canales de comunicación para la resolución de problemáticas operativas.
b) Control y seguimiento operativo
Para el control y seguimiento del operativo se establecieron las acciones siguientes:
• Reporte Semanal, en el que cada ROCE en las entidades reportó el avance que iba obteniendo con respecto al Cronograma General de Actividades de las JDEGSJ, en los que se expuso el estatus general de la etapa en la que se encontraba la aplicación del cuestionario, los comentarios generales identificados hasta el momento y las acciones que se tenía contemplado realizar en las siguientes etapas.
Del análisis cualitativo de dichos reportes, el equipo de trabajo de oficinas centrales se dio a la tarea de generar estrategias y planes de acción para solventar las dificultades operativas que fueran surgiendo en cada una de las entidades y que, de forma conjunta, los ROCEs fueron los encargados de llevarlas a cabo.
c) Atención a dudas
A lo largo del período previo a la fecha compromiso de entrega de los cuestionarios, se apoyó de manera constante a los servidores públicos responsables del llenado, a través de tres esquemas:
• Se proporcionaron guías de referencia rápida, como un documento de apoyo para los aplicadores del CNIJE 2015, y que sirvieron como complemento a las indicaciones que se establecían en el propio cuestionario. Asimismo, en algunos casos se enfatizó la necesidad de revisar y/o asegurar algunos elementos de validación propios del censo.
• Se otorgó apoyo y soporte directo de los JDEGSJ de las coordinaciones estatales, a los responsables de los gobiernos estatales o a los servidores públicos responsables de la información, según correspondiera, al momento del llenado del cuestionario, y
• Se solventaron dudas conceptuales y de instrucciones de llenado que fueron planteadas por parte del personal del INEGI designado para dar seguimiento y apoyo a los informantes estatales en el llenado de los cuestionarios.
d) Monitoreo
Consistió en dar seguimiento y control de las actividades del proyecto de manera integral y por entidad federativa; así como el seguimiento ante los responsables de coordinar el llenado de los cuestionarios en los gobiernos estatales velando siempre por el estándar de calidad que el mismo Instituto estipuló para la información compilada.
Captura de la información
La etapa de captura de la información inició una vez que los informantes comenzaron a recibir los cuestionarios por parte de los ROCEs. De forma específica el día 27 de Abril de 2015.
Para llevar a cabo dicho proceso los informantes contaron con un instrumento de captación en formato Excel donde la información requerida fue capturada de forma inicial, dicho instrumento se encontraba programado con una serie de fórmulas que fungían como validadores de la información en aspectos de congruencia aritmética y de lógica conceptual. En éste sentido, el instrumento emitía un mensaje de error en caso de que detectara que la información salía de los criterios de calidad establecidos y el informante podía darse cuenta de forma instantánea si existía alguna inconsistencia en lo captado y de esta manera realizara la corrección o, en su caso, emitiera un comentario como justificación al dato que sería evaluado por el equipo de oficinas centrales para considerar el dato en la versión final del cuestionario.
Dentro de las actividades de captura, se realizó una validación primaria de la información y un control de avance cuando los informantes entregaban una versión electrónica de los cuestionarios respondidos para la segunda revisión realizada por el equipo de oficinas centrales con el objetivo de mantener y dar seguimiento a los criterios de calidad de la información definidos por el equipo de oficinas centrales.
Después de la revisión hecha por oficinas centrales y una vez que los criterios de calidad establecidos eran solventados, el ROCE y su equipo de trabajo se dieron a la tarea de capturar la información obtenida en el sistema de compilación institucional denominado IKTAN, mismo sistema que se encargaba de realizar otro proceso de validación de la información y que, terminado este, sería el generador de la base de datos preliminar del proyecto.
Validación y compilación preliminar
La actividad de revisión comenzó en el momento en que el ROCE acudía con el informante para verificar la información que hasta el momento había sido capturada, y hasta que éste recibe el cuestionario de cada módulo completo. La revisión también se realizó al recibir consultas específicas sobre el llenado de alguna(s) pregunta(s). Para ello, los ROCEs revisaban un grupo de factores básicos que permitían de forma sencilla y directa realizar una evaluación con parámetros básicos:
• Espacios sin llenar. Debía hacer una inspección rápida para observar si existía alguna pregunta o elemento del cuestionario que no tuviera información requerida.
• Mensajes de error emitidos por el instrumento que no han sido atendidos. Como se lee anteriormente, el cuestionario electrónico contenía programadas una serie de validaciones que cuidaban la consistencia de las preguntas y que, en caso de que no se cumpliera, emitían una serie de mensajes de error en el archivo, el ROCE debía revisar de forma rápida si existía algún mensaje que no hubiera sido atendido.
• Saltos de preguntas que no se respetaron. Existieron una serie de preguntas que no debieron responderse de acuerdo a lo captado en una pregunta anterior o viceversa, el ROCE podía revisar de forma directa la congruencia en éste tipo de preguntas.
• Formato general del instrumento. Se debió vigilar que el formato completo del instrumento no haya sufrido alteraciones en su manejo ni estructura.
El ROCE le hacía notar al informante las inconsistencias (ya fueran aritméticas, de registro o conceptuales), para que procediera a realizar los ajustes correspondientes.
Una vez que el ROCE aceptaba de forma general el llenado del módulo, procedía a llevarlo a la Coordinación Estatal para realizar una validación primaria del mismo que permitiera conocer más a detalle si existía alguna inconsistencia aritmética, metodológica o conceptual que no hubiera sido detectada a primera vista, para ello contaron con una serie de herramientas de apoyo, entre las que se ubican tres principales: la primera, el mismo instrumento de captación en su versión electrónica, que fue diseñado y configurado para que emitiera mensajes de error o inconsistencias en y entre las preguntas; la segunda corresponde a la "Ficha de consistencia con años anteriores", que sirvió para que, de manera muy sencilla, el ROCE pudiera observar el comportamiento histórico de variables específicas con respecto a lo reportado por la entidad en años anteriores y de esta manera, en caso necesario, revisar algún dato con el informante para verificar variaciones importantes y velar por el desarrollo histórico de la estadística en las variables captadas; la tercera y por primera vez utilizada en éste proyecto, la "Ficha Técnica Estatal" fue una herramienta que, previa investigación conceptual, permitió conocer a los ROCEs características específicas de las Entidades Federativas en el marco de sus Leyes Orgánicas, Reglamentos Internos, Constituciones Estatales, etcétera.
Para esta revisión también se utilizó el apoyo de la "Ficha de Incidencias por pregunta", en la que se enlistaba cada inconsistencia que, en su caso, detectaba el ROCE en alguna pregunta del cuestionario durante el proceso de validación y que enviaba a oficinas centrales para que se hiciera una revisión más extensa.
Otra herramienta de apoyo consistió en las guías de referencia rápida para los cuestionarios de cada uno de los Módulos de cada uno de los Censos, y tuvieron por objeto ofrecer al Jefe de Departamento una serie de consideraciones por cada pregunta, y que debieron tener en cuenta ante alguna consulta o duda que pudiera existir sobre la información que se iba a capturar. Es importante enfatizar que estas guías contienen algunos aspectos que resaltan los criterios o instrucciones establecidos en cada pregunta de los cuestionarios, por lo que resultó recomendable que también se consultara, conforme fuese requerido, los mismos cuestionarios, a efecto de contar con todos los elementos de información antes de que se solventara una duda o aplicara un criterio de revisión sobre la información.
Por su parte, la actividad de validación detallada, que comenzó a partir de que el ROCE y su equipo de trabajo recibieron el módulo preliminar, estuvo dividida en 3 etapas antes de su autorización y firma: la validación primaria, la preliminar (por parte de Oficinas Centrales) y la de Sistema IKTAN.
Validación primaria y compilación preliminar
La validación primaria fue responsabilidad del ROCE, y consistió en llevar a cabo la revisión de la información que le fue entregada por parte del informante a través de los cuestionarios de cada Módulo. Esta revisión fue realizada con las herramientas que se mencionaron previamente, lo anterior a efecto de que el JDEGSPJ pudiera validar la consistencia de la información capturada y enviara los cuestionarios electrónicos preliminares de cada Módulo a oficinas centrales dentro de la semana del 27 de abril al 12 de Junio de 2015. Cabe destacar que este tipo de revisiones no se realizó una sola vez, sino que requirió de un esfuerzo compartido entre el equipo de estatal y el informante de retroalimentación para conseguir tener la versión preliminar del cuestionario
La validación preliminar fue responsabilidad del ET- DGAPIGCNG, y consistió en llevar a cabo la revisión de la información capturada en cada cuestionario de los Módulos, a partir de los criterios de consistencia que fueron definidos para tal efecto así como apoyados en herramientas de validación específica para ciertas variables y un revisión lógico-conceptual mucho más robusta. De esta revisión derivaron, en su caso, una lista de inconsistencias por cada cuestionario que se enviaron de vuelta a los JDEGSPJ para que, a su vez, lo hicieran llegar a los informantes y lo atendieran previo a la impresión del archivo y su consecuente firma y sellado por parte de los informantes básicos y complementarios.
De igual forma, si derivado de la revisión por parte del ET- DGAPIGCNG no se detectaban inconsistencias, se notificó a los JDEGSPJ a efecto de que indiquen a los informantes que se puede proceder a la impresión del archivo, y registrar las firmas y sellos correspondientes. En el Anexo 6: "Relación de entrega de los Módulos del CNIJE 2015 por Entidad Federativa" se muestra la fecha en la que fue recibido, en oficinas centrales, cada uno de los módulos que integraron el CNIJE 2015 de forma definitiva.
Una vez realizada esta validación preliminar, y utilizando las últimas versiones electrónicas, se compiló en el sistema IKTAN cada uno de los módulos para que éste realizara una última validación y comenzara con la integración de la base de datos preliminar. La base de datos preliminar fue entregada para su procesamiento el 23 de octubre de 2015.
*DGEGSPJ: Dirección General de Estadísticas de Gobierno, Seguridad Pública y Justicia
*DGAPIGCNG: Dirección General Adjunta de Políticas de Información Gubernamental y Censos Nacionales de Gobierno
*RODR: Responsable Operativo en Dirección Regional
*JDEGSPJ: Jefe/Jefatura de Departamento de Estadísticas de Gobierno, Seguridad Pública y Justicia
*ROCE: Responsable Operativo en Coordinación Estatal
Como parte del inicio del operativo de levantamiento del Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2015, las Jefaturas de Departamento de Estadísticas de Gobierno, Seguridad y Justicia de cada Coordinación Estatal, se dieron a la tarea de entregar un oficio de presentación del Censo, turnado por el Presidente del INEGI y dirigido a cada uno de Presidentes de los Tribunales Superiores de Justicia en las Entidades Federativas a efecto de establecer contacto formal con las autoridades correspondientes para dar inicio al levantamiento de la información.
De esta forma, cada Coordinación Estatal fue responsable de realizar la planeación del operativo de levantamiento acorde a las características de la Entidad Federativa correspondiente, así como de elaborar un directorio inicial de funcionarios de los gobiernos estatales, que serían los responsables de coordinar las acciones dentro de sus respectivos órganos institucionales para recabar la información que el INEGI requería para el proyecto.
Dependiendo del contexto en cada Entidad Federativa, los responsables designados por las Direcciones Regionales y los responsables de las coordinaciones estatales del Instituto, se dieron a la tarea de establecer una cita con el Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estado (o con el servidor público que éste designara) para presentarle el proyecto. En dicha reunión se les hizo entrega de los cuestionarios, tanto en la versión impresa como electrónica (versión Excel), para que pudieran conocer los requerimientos de información y estar preparados para reportarlos en tiempo y forma.
De forma general durante el operativo en campo se utilizaron cuatro mecanismos para guiar y monitorear el avance del mismo, y que sirvieron como elementos de decisión en el transcurso del proyecto:
a) Entrevista
Durante la entrevista se realizó una presentación general del Censo, los objetivos que éste perseguía, y una explicación general de los conceptos que se utilizaron en la elaboración del instrumento de captación; además se atendieron dudas operativas en los casos en que fue requerido. En la misma entrevista se acordó la fecha límite para que los cuestionarios fueran entregados con la información completa y se designaron canales de comunicación para la resolución de problemáticas operativas.
b) Control y seguimiento operativo
Para el control y seguimiento del operativo se establecieron las acciones siguientes:
• Reporte Semanal, en el que cada ROCE en las entidades reportó el avance que iba obteniendo con respecto al Cronograma General de Actividades de las JDEGSJ, en los que se expuso el estatus general de la etapa en la que se encontraba la aplicación del cuestionario, los comentarios generales identificados hasta el momento y las acciones que se tenía contemplado realizar en las siguientes etapas.
Del análisis cualitativo de dichos reportes, el equipo de trabajo de oficinas centrales se dio a la tarea de generar estrategias y planes de acción para solventar las dificultades operativas que fueran surgiendo en cada una de las entidades y que, de forma conjunta, los ROCEs fueron los encargados de llevarlas a cabo.
c) Atención a dudas
A lo largo del período previo a la fecha compromiso de entrega de los cuestionarios, se apoyó de manera constante a los servidores públicos responsables del llenado, a través de tres esquemas:
• Se proporcionaron guías de referencia rápida, como un documento de apoyo para los aplicadores del CNIJE 2015, y que sirvieron como complemento a las indicaciones que se establecían en el propio cuestionario. Asimismo, en algunos casos se enfatizó la necesidad de revisar y/o asegurar algunos elementos de validación propios del censo.
• Se otorgó apoyo y soporte directo de los JDEGSJ de las coordinaciones estatales, a los responsables de los gobiernos estatales o a los servidores públicos responsables de la información, según correspondiera, al momento del llenado del cuestionario, y
• Se solventaron dudas conceptuales y de instrucciones de llenado que fueron planteadas por parte del personal del INEGI designado para dar seguimiento y apoyo a los informantes estatales en el llenado de los cuestionarios.
d) Monitoreo
Consistió en dar seguimiento y control de las actividades del proyecto de manera integral y por entidad federativa; así como el seguimiento ante los responsables de coordinar el llenado de los cuestionarios en los gobiernos estatales velando siempre por el estándar de calidad que el mismo Instituto estipuló para la información compilada.
Captura de la información
La etapa de captura de la información inició una vez que los informantes comenzaron a recibir los cuestionarios por parte de los ROCEs. De forma específica el día 27 de Abril de 2015.
Para llevar a cabo dicho proceso los informantes contaron con un instrumento de captación en formato Excel donde la información requerida fue capturada de forma inicial, dicho instrumento se encontraba programado con una serie de fórmulas que fungían como validadores de la información en aspectos de congruencia aritmética y de lógica conceptual. En éste sentido, el instrumento emitía un mensaje de error en caso de que detectara que la información salía de los criterios de calidad establecidos y el informante podía darse cuenta de forma instantánea si existía alguna inconsistencia en lo captado y de esta manera realizara la corrección o, en su caso, emitiera un comentario como justificación al dato que sería evaluado por el equipo de oficinas centrales para considerar el dato en la versión final del cuestionario.
Dentro de las actividades de captura, se realizó una validación primaria de la información y un control de avance cuando los informantes entregaban una versión electrónica de los cuestionarios respondidos para la segunda revisión realizada por el equipo de oficinas centrales con el objetivo de mantener y dar seguimiento a los criterios de calidad de la información definidos por el equipo de oficinas centrales.
Después de la revisión hecha por oficinas centrales y una vez que los criterios de calidad establecidos eran solventados, el ROCE y su equipo de trabajo se dieron a la tarea de capturar la información obtenida en el sistema de compilación institucional denominado IKTAN, mismo sistema que se encargaba de realizar otro proceso de validación de la información y que, terminado este, sería el generador de la base de datos preliminar del proyecto.
Validación y compilación preliminar
La actividad de revisión comenzó en el momento en que el ROCE acudía con el informante para verificar la información que hasta el momento había sido capturada, y hasta que éste recibe el cuestionario de cada módulo completo. La revisión también se realizó al recibir consultas específicas sobre el llenado de alguna(s) pregunta(s). Para ello, los ROCEs revisaban un grupo de factores básicos que permitían de forma sencilla y directa realizar una evaluación con parámetros básicos:
• Espacios sin llenar. Debía hacer una inspección rápida para observar si existía alguna pregunta o elemento del cuestionario que no tuviera información requerida.
• Mensajes de error emitidos por el instrumento que no han sido atendidos. Como se lee anteriormente, el cuestionario electrónico contenía programadas una serie de validaciones que cuidaban la consistencia de las preguntas y que, en caso de que no se cumpliera, emitían una serie de mensajes de error en el archivo, el ROCE debía revisar de forma rápida si existía algún mensaje que no hubiera sido atendido.
• Saltos de preguntas que no se respetaron. Existieron una serie de preguntas que no debieron responderse de acuerdo a lo captado en una pregunta anterior o viceversa, el ROCE podía revisar de forma directa la congruencia en éste tipo de preguntas.
• Formato general del instrumento. Se debió vigilar que el formato completo del instrumento no haya sufrido alteraciones en su manejo ni estructura.
El ROCE le hacía notar al informante las inconsistencias (ya fueran aritméticas, de registro o conceptuales), para que procediera a realizar los ajustes correspondientes.
Una vez que el ROCE aceptaba de forma general el llenado del módulo, procedía a llevarlo a la Coordinación Estatal para realizar una validación primaria del mismo que permitiera conocer más a detalle si existía alguna inconsistencia aritmética, metodológica o conceptual que no hubiera sido detectada a primera vista, para ello contaron con una serie de herramientas de apoyo, entre las que se ubican tres principales: la primera, el mismo instrumento de captación en su versión electrónica, que fue diseñado y configurado para que emitiera mensajes de error o inconsistencias en y entre las preguntas; la segunda corresponde a la "Ficha de consistencia con años anteriores", que sirvió para que, de manera muy sencilla, el ROCE pudiera observar el comportamiento histórico de variables específicas con respecto a lo reportado por la entidad en años anteriores y de esta manera, en caso necesario, revisar algún dato con el informante para verificar variaciones importantes y velar por el desarrollo histórico de la estadística en las variables captadas; la tercera y por primera vez utilizada en éste proyecto, la "Ficha Técnica Estatal" fue una herramienta que, previa investigación conceptual, permitió conocer a los ROCEs características específicas de las Entidades Federativas en el marco de sus Leyes Orgánicas, Reglamentos Internos, Constituciones Estatales, etcétera.
Para esta revisión también se utilizó el apoyo de la "Ficha de Incidencias por pregunta", en la que se enlistaba cada inconsistencia que, en su caso, detectaba el ROCE en alguna pregunta del cuestionario durante el proceso de validación y que enviaba a oficinas centrales para que se hiciera una revisión más extensa.
Otra herramienta de apoyo consistió en las guías de referencia rápida para los cuestionarios de cada uno de los Módulos de cada uno de los Censos, y tuvieron por objeto ofrecer al Jefe de Departamento una serie de consideraciones por cada pregunta, y que debieron tener en cuenta ante alguna consulta o duda que pudiera existir sobre la información que se iba a capturar. Es importante enfatizar que estas guías contienen algunos aspectos que resaltan los criterios o instrucciones establecidos en cada pregunta de los cuestionarios, por lo que resultó recomendable que también se consultara, conforme fuese requerido, los mismos cuestionarios, a efecto de contar con todos los elementos de información antes de que se solventara una duda o aplicara un criterio de revisión sobre la información.
Por su parte, la actividad de validación detallada, que comenzó a partir de que el ROCE y su equipo de trabajo recibieron el módulo preliminar, estuvo dividida en 3 etapas antes de su autorización y firma: la validación primaria, la preliminar (por parte de Oficinas Centrales) y la de Sistema IKTAN.
Validación primaria y compilación preliminar
La validación primaria fue responsabilidad del ROCE, y consistió en llevar a cabo la revisión de la información que le fue entregada por parte del informante a través de los cuestionarios de cada Módulo. Esta revisión fue realizada con las herramientas que se mencionaron previamente, lo anterior a efecto de que el JDEGSPJ pudiera validar la consistencia de la información capturada y enviara los cuestionarios electrónicos preliminares de cada Módulo a oficinas centrales dentro de la semana del 27 de abril al 12 de Junio de 2015. Cabe destacar que este tipo de revisiones no se realizó una sola vez, sino que requirió de un esfuerzo compartido entre el equipo de estatal y el informante de retroalimentación para conseguir tener la versión preliminar del cuestionario
La validación preliminar fue responsabilidad del ET- DGAPIGCNG, y consistió en llevar a cabo la revisión de la información capturada en cada cuestionario de los Módulos, a partir de los criterios de consistencia que fueron definidos para tal efecto así como apoyados en herramientas de validación específica para ciertas variables y un revisión lógico-conceptual mucho más robusta. De esta revisión derivaron, en su caso, una lista de inconsistencias por cada cuestionario que se enviaron de vuelta a los JDEGSPJ para que, a su vez, lo hicieran llegar a los informantes y lo atendieran previo a la impresión del archivo y su consecuente firma y sellado por parte de los informantes básicos y complementarios.
De igual forma, si derivado de la revisión por parte del ET- DGAPIGCNG no se detectaban inconsistencias, se notificó a los JDEGSPJ a efecto de que indiquen a los informantes que se puede proceder a la impresión del archivo, y registrar las firmas y sellos correspondientes. En el Anexo 6: "Relación de entrega de los Módulos del CNIJE 2015 por Entidad Federativa" se muestra la fecha en la que fue recibido, en oficinas centrales, cada uno de los módulos que integraron el CNIJE 2015 de forma definitiva.
Una vez realizada esta validación preliminar, y utilizando las últimas versiones electrónicas, se compiló en el sistema IKTAN cada uno de los módulos para que éste realizara una última validación y comenzara con la integración de la base de datos preliminar. La base de datos preliminar fue entregada para su procesamiento el 23 de octubre de 2015.
*DGEGSPJ: Dirección General de Estadísticas de Gobierno, Seguridad Pública y Justicia
*DGAPIGCNG: Dirección General Adjunta de Políticas de Información Gubernamental y Censos Nacionales de Gobierno
*RODR: Responsable Operativo en Dirección Regional
*JDEGSPJ: Jefe/Jefatura de Departamento de Estadísticas de Gobierno, Seguridad Pública y Justicia
*ROCE: Responsable Operativo en Coordinación Estatal
Recolector(es) de datos
| Nombre | Abreviación |
|---|---|
| Instituto Nacional de Estadística y Geografía | INEGI |
Cuestionarios
Cuestionarios
El diseño del instrumento de captación del Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2015 se llevó a cabo en dos fases:
La primera consistió en realizar un proceso de investigación documental por cada uno de los temas que derivaban de los objetivos del proyecto, el cual consistió en la revisión de documentos jurídicos, académicos, oficiales y de otros proyectos con características similares, ya sea como iniciativa del personal de la propia DGEGSPJ, o bien a partir de las propuestas de revisiones que derivaron de las consultas a los miembros del Comité Técnico Especializado de Información de Impartición de Justicia, y las reuniones de Asamblea de Presidentes de la CONATRIB.
Una vez establecido el campo temático del proyecto y las condiciones del contexto para la realización mismo, se procedió a derivar las categorías, variables y clasificaciones que permitieron atender cada uno de los temas acordes con los objetivos perseguidos.
La segunda fase comprendió la adecuación conceptual a partir de tres pruebas al instrumento:
La Prueba en Campo, consistió en llevar a cabo los análisis necesarios de la completitud de respuestas a partir los resultados obtenidos en los ejercicios 2011, 2012, 2013 y 2014, lo cual permitió hacer las adecuaciones conceptuales y de estructura al instrumento de captación, a efecto de ajustarse de una mejor manera a las capacidades de provisión de datos por parte de los informantes, mismas que fueron fortalecidas con las revisiones y comentarios vertidos por los miembros de los Comités Técnicos Especializados correspondientes en sus sesiones ordinarias, a partir de la experiencia en la aplicación de los instrumentos de captación en sus instituciones o aquellas que representan dentro del Comité.
La Prueba de Gabinete que se realizó de manera posterior a la Prueba de Campo, permitió identificar, a partir del análisis realizado por parte del personal de la DGEGSPJ, la necesidad de ajuste de algunas preguntas del instrumento derivado de la actualización de diversos instrumentos regulatorios, a efecto de alinearse a la forma en la que la información debiera encontrarse registrada de manera oficial en los registros del Tribunal Superior de Justicia de cada Entidad Federativa.
La Prueba Cualitativa permitió identificar la temática que se encuentra vigente, no sólo en las investigaciones académicas, sino también en los procesos de discusión y análisis para el diseño de políticas públicas en la materia, así como la consideración de las reformas o publicación de legislación en la materia.
De esta forma, y una vez concluidas las pruebas y ajustes al instrumento de captación, se integraron un total de 229 preguntas, a las cuales dependiendo de la aplicación de algunos temas, se le agregaron 95 preguntas fraccionadas, lo cual dio un total de 324 preguntas, a partir del siguiente diseño temático que se conformó por 5 Módulos que se describen a continuación:
Módulo 1. Estructura organizacional y recursos
Módulo 2. Impartición de justicia en materia penal
Módulo 3. Justicia para adolescentes
Módulo 4. Impartición de justicia en todad las materias (excepto penal)
Módulo 5. Justicia alternativa
La primera consistió en realizar un proceso de investigación documental por cada uno de los temas que derivaban de los objetivos del proyecto, el cual consistió en la revisión de documentos jurídicos, académicos, oficiales y de otros proyectos con características similares, ya sea como iniciativa del personal de la propia DGEGSPJ, o bien a partir de las propuestas de revisiones que derivaron de las consultas a los miembros del Comité Técnico Especializado de Información de Impartición de Justicia, y las reuniones de Asamblea de Presidentes de la CONATRIB.
Una vez establecido el campo temático del proyecto y las condiciones del contexto para la realización mismo, se procedió a derivar las categorías, variables y clasificaciones que permitieron atender cada uno de los temas acordes con los objetivos perseguidos.
La segunda fase comprendió la adecuación conceptual a partir de tres pruebas al instrumento:
La Prueba en Campo, consistió en llevar a cabo los análisis necesarios de la completitud de respuestas a partir los resultados obtenidos en los ejercicios 2011, 2012, 2013 y 2014, lo cual permitió hacer las adecuaciones conceptuales y de estructura al instrumento de captación, a efecto de ajustarse de una mejor manera a las capacidades de provisión de datos por parte de los informantes, mismas que fueron fortalecidas con las revisiones y comentarios vertidos por los miembros de los Comités Técnicos Especializados correspondientes en sus sesiones ordinarias, a partir de la experiencia en la aplicación de los instrumentos de captación en sus instituciones o aquellas que representan dentro del Comité.
La Prueba de Gabinete que se realizó de manera posterior a la Prueba de Campo, permitió identificar, a partir del análisis realizado por parte del personal de la DGEGSPJ, la necesidad de ajuste de algunas preguntas del instrumento derivado de la actualización de diversos instrumentos regulatorios, a efecto de alinearse a la forma en la que la información debiera encontrarse registrada de manera oficial en los registros del Tribunal Superior de Justicia de cada Entidad Federativa.
La Prueba Cualitativa permitió identificar la temática que se encuentra vigente, no sólo en las investigaciones académicas, sino también en los procesos de discusión y análisis para el diseño de políticas públicas en la materia, así como la consideración de las reformas o publicación de legislación en la materia.
De esta forma, y una vez concluidas las pruebas y ajustes al instrumento de captación, se integraron un total de 229 preguntas, a las cuales dependiendo de la aplicación de algunos temas, se le agregaron 95 preguntas fraccionadas, lo cual dio un total de 324 preguntas, a partir del siguiente diseño temático que se conformó por 5 Módulos que se describen a continuación:
Módulo 1. Estructura organizacional y recursos
Módulo 2. Impartición de justicia en materia penal
Módulo 3. Justicia para adolescentes
Módulo 4. Impartición de justicia en todad las materias (excepto penal)
Módulo 5. Justicia alternativa
Procesamiento de Datos
Edición de Datos
Procesamiento
El procesamiento de la base de datos derivada del censo implicó la ejecución de un proceso de validación de la información con la finalidad de garantizar, tanto su congruencia lógica, como la completitud e integridad de los datos asociados a las preguntas de los módulos del instrumento de captación. Para ello, se aplicó una serie de criterios que se diseñaron tomando fielmente el contenido y la estructura de los cuestionarios.
En términos generales, la validación se llevó a cabo para corregir las inconsistencias de la información derivadas básicamente por la existencia de errores como omisión o falta de respuesta, multirrespuesta, valores inadmisibles o fuera de rango, falta de atención en los pases de preguntas y, también, incongruencias entre respuestas.
Para estos efectos, el proceso se ejecutó en tres grandes fases: la preparación del proceso de validación, la revisión y pruebas del funcionamiento de los vectores de validación y la ejecución de la validación y generación de la base de datos definitiva.
1) Fase de preparación
Antes de validar la base de datos, se realizó un conjunto de actividades que no fueron ejecutadas necesariamente de manera secuencial, pero que fueron necesarias para garantizar la validación. En seguida se enuncia brevemente cada una de ellas.
- Clasificación de preguntas por tipo. Se realizó una clasificación de las preguntas del cuestionario de acuerdo con el tipo de respuesta que se solicita y se identificaron las relaciones que guardan con otras preguntas. Se identificaron 23 tipos.Esto permitió contar con elementos precisos para definir los criterios de validación tomando en consideración las necesidades derivadas de cada tipo de pregunta y asegurar que todas ellas también contaran con criterios definidos de manera particular. A su vez, la agrupación de las preguntas permitió aplicar los mismos criterios a todas las incluidas en la clasificación.
- Modelado de la base de datos. Para establecer y describir la forma en que se organizaron y ordenaron los datos para su almacenamiento de forma que la información se encuentre disponible sin redundancia y de manera entendible, se creó un modelo entidad-relación el cual define de manera precisa las relaciones entre las entidades u objetos para los que se almacenan datos y sus atributos, es decir, las características de la entidad cuyos valores se encuentran en los campos de las tablas de la base de datos.
- Migración de la base de datos de captura. Con la finalidad de empatar la base de datos de captura con el modelo de la definitiva, se efectuó un proceso de mapeo entre la base de datos preliminar (base de datos de captura) y el modelo definitivo de base de datos, para encontrar la relación entre los datos que requiere cada campo de éste último y el campo en que se encuentra en la base de datos preliminar.
Asimismo, se creó un sistema de consultas (vistas) en SQL para acceder a los datos de la base preliminar y ordenarlos en tablas y campos siguiendo la estructura de la base de datos definitiva.
En seguida se llevó a cabo un proceso mediante el cual se insertaron los datos de la base preliminar, a través de las consultas o vistas, a la base de desarrollo. Para ello se construyó una serie de paquetes que generaron la estructura de las tablas de la base de datos de acuerdo con los tipos de dato permitidos. De manera paralela se creó una tabla especial para almacenar casos en que los datos no se encontraban en los rangos establecidos. Esto permitió detectar errores en los datos de la base de captura y corregirlos. En este proceso se realizó la conversión algunos datos alfanuméricos de la base de datos preliminar como NS y los NA a datos numéricos para insertarlos a la estructura de la base de datos definitiva, convirtiendo los NS a -1 y los NA a -2
- Definición de funciones. Se definieron 35 funciones para contar con un lenguaje común formado por un conjunto de símbolos y variables para expresar las operaciones y/o procesos que debe llevar a cabo la computadora al aplicar cada uno de los vectores de validación.
- Definición de vectores. Se definió un conjunto de tratamientos (vectores de validación) para corregir las posibles inconsistencias en la base de datos preliminar, considerando las distintas combinaciones de valores que se pudieran encontrar dentro de una misma pregunta y entre las preguntas. Los criterios de validación son necesarios para que todos los casos se resuelvan de la misma forma y así los datos sean consistentes. En resumen, se crearon 88 escenarios, 42 para el primer módulo, 15 para el segundo, 8 para el tercero, 8 para el módulo 4 y 15 para el quinto; asimismo, se desarrollaron 8 099 vectores de validación: 1 200 para el primer módulo, 3 085 para el segundo, 2 295 para el tercero, 192 para el cuarto módulo y 1 327 para el quinto.
Con el fin de estandarizar el proceso para definir los vectores de validación y su programación, se desarrolló una aplicación informática denominada Entorno de Desarrollo para Criterios de Validación Exhaustiva, mediante la cual, por un lado, se realizó la definición de vectores de validación, en la que se tomaron en cuenta todas las posibles combinaciones que se pueden dar en la pregunta o preguntas que se están validando, y se definió un tratamiento para cada una de esas combinaciones.
Por otro lado, esta aplicación permitió la programación sistematizada de los vectores de validación. A partir de las funciones definidas se crearon sus correspondientes códigos en lenguaje PL/SQL, es decir fragmentos de código predefinidos, que se generan de manera automática a partir de la función y las variables definidas en la aplicación para cada vector.
- Definición de criterios de validación. Para poder validar la información se definieron dos tipos de criterios para aplicarlos de manera homogénea a lo largo del proceso. Por un lado, un conjunto de criterios básicos que permitieron establecer relaciones primarias entre respuestas que involucraron los caracteres alfanuméricos NS (no contó con elementos para responder) y NA (no le aplica).
2) Fase de pruebas
Una vez programados los vectores se corrieron sobre la base de datos ya migrada en el esquema de desarrollo y se revisó la traza. Por medio de estas pruebas se encontraron algunos errores y se corrigieron. Los errores encontrados fueron de tres tipos:
a) En la programación de vectores de validación (se corrigieron reprogramando las funciones del PL).
b) En la definición de vectores de validación (se corrigieron ajustando el vector en la aplicación).
c) Se identificaron cifras o valores que fue necesario considerar como revisiones de caso.
Estas últimas resultan de casos en que la inconsistencia de datos no puede ser corregida por los vectores aplicados y es necesaria la intervención de una persona. Aunque en algunos casos fue posible realizar una reconsulta con el informante y encontrar una solución, la mayoría de ellos se resolvió revisando los datos con el equipo de campo y buscando la mejor solución con el área conceptual.
Después de realizar las correcciones se volvieron a probar los vectores sobre la base de desarrollo. Una vez que no se encontró ningún error se liberaron, considerándolos terminados y listos para ser aplicados en la base de datos productiva.
3) Fase de validación definitiva
Al terminar de realizar las pruebas, se migraron los datos de la base preliminar a la base en el esquema de producción, con todos los ajustes realizados a partir de las revisiones de caso. A esta base de datos se le aplicaron nuevamente los vectores de validación que fueron probados previamente, para que se verificar la consistencia de los datos y, en su caso, se realizaron los ajustes finales. La base validada se liberó como base definitiva el 30 de noviembre de 2015 para su uso en los procesos de generación de resultados.
El procesamiento de la base de datos derivada del censo implicó la ejecución de un proceso de validación de la información con la finalidad de garantizar, tanto su congruencia lógica, como la completitud e integridad de los datos asociados a las preguntas de los módulos del instrumento de captación. Para ello, se aplicó una serie de criterios que se diseñaron tomando fielmente el contenido y la estructura de los cuestionarios.
En términos generales, la validación se llevó a cabo para corregir las inconsistencias de la información derivadas básicamente por la existencia de errores como omisión o falta de respuesta, multirrespuesta, valores inadmisibles o fuera de rango, falta de atención en los pases de preguntas y, también, incongruencias entre respuestas.
Para estos efectos, el proceso se ejecutó en tres grandes fases: la preparación del proceso de validación, la revisión y pruebas del funcionamiento de los vectores de validación y la ejecución de la validación y generación de la base de datos definitiva.
1) Fase de preparación
Antes de validar la base de datos, se realizó un conjunto de actividades que no fueron ejecutadas necesariamente de manera secuencial, pero que fueron necesarias para garantizar la validación. En seguida se enuncia brevemente cada una de ellas.
- Clasificación de preguntas por tipo. Se realizó una clasificación de las preguntas del cuestionario de acuerdo con el tipo de respuesta que se solicita y se identificaron las relaciones que guardan con otras preguntas. Se identificaron 23 tipos.Esto permitió contar con elementos precisos para definir los criterios de validación tomando en consideración las necesidades derivadas de cada tipo de pregunta y asegurar que todas ellas también contaran con criterios definidos de manera particular. A su vez, la agrupación de las preguntas permitió aplicar los mismos criterios a todas las incluidas en la clasificación.
- Modelado de la base de datos. Para establecer y describir la forma en que se organizaron y ordenaron los datos para su almacenamiento de forma que la información se encuentre disponible sin redundancia y de manera entendible, se creó un modelo entidad-relación el cual define de manera precisa las relaciones entre las entidades u objetos para los que se almacenan datos y sus atributos, es decir, las características de la entidad cuyos valores se encuentran en los campos de las tablas de la base de datos.
- Migración de la base de datos de captura. Con la finalidad de empatar la base de datos de captura con el modelo de la definitiva, se efectuó un proceso de mapeo entre la base de datos preliminar (base de datos de captura) y el modelo definitivo de base de datos, para encontrar la relación entre los datos que requiere cada campo de éste último y el campo en que se encuentra en la base de datos preliminar.
Asimismo, se creó un sistema de consultas (vistas) en SQL para acceder a los datos de la base preliminar y ordenarlos en tablas y campos siguiendo la estructura de la base de datos definitiva.
En seguida se llevó a cabo un proceso mediante el cual se insertaron los datos de la base preliminar, a través de las consultas o vistas, a la base de desarrollo. Para ello se construyó una serie de paquetes que generaron la estructura de las tablas de la base de datos de acuerdo con los tipos de dato permitidos. De manera paralela se creó una tabla especial para almacenar casos en que los datos no se encontraban en los rangos establecidos. Esto permitió detectar errores en los datos de la base de captura y corregirlos. En este proceso se realizó la conversión algunos datos alfanuméricos de la base de datos preliminar como NS y los NA a datos numéricos para insertarlos a la estructura de la base de datos definitiva, convirtiendo los NS a -1 y los NA a -2
- Definición de funciones. Se definieron 35 funciones para contar con un lenguaje común formado por un conjunto de símbolos y variables para expresar las operaciones y/o procesos que debe llevar a cabo la computadora al aplicar cada uno de los vectores de validación.
- Definición de vectores. Se definió un conjunto de tratamientos (vectores de validación) para corregir las posibles inconsistencias en la base de datos preliminar, considerando las distintas combinaciones de valores que se pudieran encontrar dentro de una misma pregunta y entre las preguntas. Los criterios de validación son necesarios para que todos los casos se resuelvan de la misma forma y así los datos sean consistentes. En resumen, se crearon 88 escenarios, 42 para el primer módulo, 15 para el segundo, 8 para el tercero, 8 para el módulo 4 y 15 para el quinto; asimismo, se desarrollaron 8 099 vectores de validación: 1 200 para el primer módulo, 3 085 para el segundo, 2 295 para el tercero, 192 para el cuarto módulo y 1 327 para el quinto.
Con el fin de estandarizar el proceso para definir los vectores de validación y su programación, se desarrolló una aplicación informática denominada Entorno de Desarrollo para Criterios de Validación Exhaustiva, mediante la cual, por un lado, se realizó la definición de vectores de validación, en la que se tomaron en cuenta todas las posibles combinaciones que se pueden dar en la pregunta o preguntas que se están validando, y se definió un tratamiento para cada una de esas combinaciones.
Por otro lado, esta aplicación permitió la programación sistematizada de los vectores de validación. A partir de las funciones definidas se crearon sus correspondientes códigos en lenguaje PL/SQL, es decir fragmentos de código predefinidos, que se generan de manera automática a partir de la función y las variables definidas en la aplicación para cada vector.
- Definición de criterios de validación. Para poder validar la información se definieron dos tipos de criterios para aplicarlos de manera homogénea a lo largo del proceso. Por un lado, un conjunto de criterios básicos que permitieron establecer relaciones primarias entre respuestas que involucraron los caracteres alfanuméricos NS (no contó con elementos para responder) y NA (no le aplica).
2) Fase de pruebas
Una vez programados los vectores se corrieron sobre la base de datos ya migrada en el esquema de desarrollo y se revisó la traza. Por medio de estas pruebas se encontraron algunos errores y se corrigieron. Los errores encontrados fueron de tres tipos:
a) En la programación de vectores de validación (se corrigieron reprogramando las funciones del PL).
b) En la definición de vectores de validación (se corrigieron ajustando el vector en la aplicación).
c) Se identificaron cifras o valores que fue necesario considerar como revisiones de caso.
Estas últimas resultan de casos en que la inconsistencia de datos no puede ser corregida por los vectores aplicados y es necesaria la intervención de una persona. Aunque en algunos casos fue posible realizar una reconsulta con el informante y encontrar una solución, la mayoría de ellos se resolvió revisando los datos con el equipo de campo y buscando la mejor solución con el área conceptual.
Después de realizar las correcciones se volvieron a probar los vectores sobre la base de desarrollo. Una vez que no se encontró ningún error se liberaron, considerándolos terminados y listos para ser aplicados en la base de datos productiva.
3) Fase de validación definitiva
Al terminar de realizar las pruebas, se migraron los datos de la base preliminar a la base en el esquema de producción, con todos los ajustes realizados a partir de las revisiones de caso. A esta base de datos se le aplicaron nuevamente los vectores de validación que fueron probados previamente, para que se verificar la consistencia de los datos y, en su caso, se realizaron los ajustes finales. La base validada se liberó como base definitiva el 30 de noviembre de 2015 para su uso en los procesos de generación de resultados.
Organización y preparación
Programa de capacitación
La información captada a través del cuestionario de este proyecto, requirió que las figuras operativas del mismo levantamiento contaran con los conocimientos indispensables para entender y asesorar al informante con respecto a los conceptos utilizados en las preguntas que lo integraron. Por esta razón, y con el propósito de alcanzar los objetivos establecidos en el CNIJE 2015, se llevó a cabo una reunión de capacitación a los JDEGSPJ (ROCEs) los días del 23 al 27 de Febrero de 2015 en las instalaciones de oficinas centrales de la Dirección General ubicadas en el Distrito Federal, con el objetivo de presentar los instrumentos y herramientas de captación de este Censo así como los conocimientos antes mencionados para el proceso del levantamiento operativo, y donde se realizaron las actividades siguientes:
• Presentación del Subsistema Nacional de Información de Gobierno, Seguridad Pública e Impartición de Justicia
• Presentación general del Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2015 (actividades, responsables y cronograma operativo)
• Presentación del Módulo 1: Estructura Organizacional y Recursos (versión física y electrónica).
• Presentación del Módulo 2: Impartición de Justicia en materia penal (versión física y electrónica).
• Presentación del Módulo 3: Impartición de Justicia para Adolescentes (versión física y electrónica).
• Presentación del Módulo 4: Impartición de Justicia en todas las materias excepto penal (versión física y electrónica).
• Presentación del Módulo 5: Justicia Alternativa (versión física y electrónica).
• Dudas y comentarios generales.
Planeación del operativo
La planeación del operativo consistió en establecer los elementos necesarios para obtener los resultados esperados, con la mayor eficacia y eficiencia posibles, a partir de los recursos institucionales disponibles. También se tomaron en cuenta algunos mecanismos y herramientas de operación que fueron utilizados para fortalecer el proceso de planeación y dirigir, en el nivel correspondiente, las acciones necesarias durante el levantamiento. Entre estos elementos y mecanismos utilizados se encuentran:
• Recursos presupuestales, humanos y materiales destinados al operativo de levantamiento.
• Análisis de las características socio-políticas y marcos específicos en las entidades federativas que se consideraron pudieran afectar el levantamiento.
• Total de unidades del estado (Tribunales Superiores de Justicia a nivel estatal) que proporcionan información.
• Establecimiento del periodo del levantamiento.
• Concertación de citas para la entrega a los informantes de los instrumentos de captación.
• Parámetros de productividad (número de ocasiones que se programó visitar al informante adecuado, entre 4 y 6 ocasiones).
• Envío de cuestionarios respondidos por los Tribunales Superiores de Justicia a las Coordinaciones Estatales para su revisión.
• Formatos para el monitoreo del avance semanales con respecto al operativo.
• Posibilidad de re-consultas hacia las Unidades del Estado.
• Envío de información a la DGEGSPJ para análisis operativos y toma de decisiones oportunas.
*DGEGSPJ: Dirección General de Estadísticas de Gobierno, Seguridad Pública y Justicia
*RODR: Responsable Operativo en Dirección Regional
*JDEGSPJ: Jefe/Jefatura de Departamento de Estadísticas de Gobierno, Seguridad Pública y Justicia
*ROCE: Responsable Operativo en Coordinación Estatal
La información captada a través del cuestionario de este proyecto, requirió que las figuras operativas del mismo levantamiento contaran con los conocimientos indispensables para entender y asesorar al informante con respecto a los conceptos utilizados en las preguntas que lo integraron. Por esta razón, y con el propósito de alcanzar los objetivos establecidos en el CNIJE 2015, se llevó a cabo una reunión de capacitación a los JDEGSPJ (ROCEs) los días del 23 al 27 de Febrero de 2015 en las instalaciones de oficinas centrales de la Dirección General ubicadas en el Distrito Federal, con el objetivo de presentar los instrumentos y herramientas de captación de este Censo así como los conocimientos antes mencionados para el proceso del levantamiento operativo, y donde se realizaron las actividades siguientes:
• Presentación del Subsistema Nacional de Información de Gobierno, Seguridad Pública e Impartición de Justicia
• Presentación general del Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2015 (actividades, responsables y cronograma operativo)
• Presentación del Módulo 1: Estructura Organizacional y Recursos (versión física y electrónica).
• Presentación del Módulo 2: Impartición de Justicia en materia penal (versión física y electrónica).
• Presentación del Módulo 3: Impartición de Justicia para Adolescentes (versión física y electrónica).
• Presentación del Módulo 4: Impartición de Justicia en todas las materias excepto penal (versión física y electrónica).
• Presentación del Módulo 5: Justicia Alternativa (versión física y electrónica).
• Dudas y comentarios generales.
Planeación del operativo
La planeación del operativo consistió en establecer los elementos necesarios para obtener los resultados esperados, con la mayor eficacia y eficiencia posibles, a partir de los recursos institucionales disponibles. También se tomaron en cuenta algunos mecanismos y herramientas de operación que fueron utilizados para fortalecer el proceso de planeación y dirigir, en el nivel correspondiente, las acciones necesarias durante el levantamiento. Entre estos elementos y mecanismos utilizados se encuentran:
• Recursos presupuestales, humanos y materiales destinados al operativo de levantamiento.
• Análisis de las características socio-políticas y marcos específicos en las entidades federativas que se consideraron pudieran afectar el levantamiento.
• Total de unidades del estado (Tribunales Superiores de Justicia a nivel estatal) que proporcionan información.
• Establecimiento del periodo del levantamiento.
• Concertación de citas para la entrega a los informantes de los instrumentos de captación.
• Parámetros de productividad (número de ocasiones que se programó visitar al informante adecuado, entre 4 y 6 ocasiones).
• Envío de cuestionarios respondidos por los Tribunales Superiores de Justicia a las Coordinaciones Estatales para su revisión.
• Formatos para el monitoreo del avance semanales con respecto al operativo.
• Posibilidad de re-consultas hacia las Unidades del Estado.
• Envío de información a la DGEGSPJ para análisis operativos y toma de decisiones oportunas.
*DGEGSPJ: Dirección General de Estadísticas de Gobierno, Seguridad Pública y Justicia
*RODR: Responsable Operativo en Dirección Regional
*JDEGSPJ: Jefe/Jefatura de Departamento de Estadísticas de Gobierno, Seguridad Pública y Justicia
*ROCE: Responsable Operativo en Coordinación Estatal
Política de Acceso a los microdatos
Autorización de accceso
| Name | Affiliation | Coreo Electrónico | URL |
|---|---|---|---|
| INEGI | Organismo Autónomo del Gobierno Federal | atencion.usuarios@inegi.org.mx | http://www.beta.inegi.org.mx/inegi/contacto.html |
Contactos
| Name | Afiliación | Correo electrónico | URL |
|---|---|---|---|
| Atención a usuarios | INEGI | atencion.usuarios@inegi.org.mx | http://www.beta.inegi.org.mx/inegi/contacto.html |
Confidencialidad
Ley del Sistema Nacional de Información Estadística y Geográfica.
Artículo 37: Los datos que proporcionen para fines estadísticos los Informantes del Sistema a las Unidades en términos de la presente Ley, serán estrictamente confidenciales y bajo ninguna circunstancia podrán utilizarse para otro fin que no sea el estadístico.
El Instituto no deberá proporcionar a persona alguna, los datos a que se refiere este artículo para fines fiscales, judiciales, administrativos o de cualquier otra índole.
Condición de acceso
En cumplimiento con lo dispuesto en el artículo 100 de la Ley del Sistema Nacional de Información Estadística y Geográfica y en el artículo 14 de la Norma para la difusión y promoción del acceso, conocimiento y uso de la información estadística y geográfica que genera el Instituto Nacional de Estadística y Geografía, el INEGI siguiendo las mejores prácticas internacionales, pone a disposición de todos los usuarios a través de un sitio de descarga directa, los microdatos de las encuestas nacionales y muestras representativas de los operativos censales, sin violar los principios de confidencialidad y reserva de la información básica establecidos en la Ley.
INEGI. Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal (2015). Base de datos.
Notas legales y derechos de autor
Notas legales
El INEGI no se hace responsable de la información que los usuarios generen con sus propios cálculos, a partir del uso de los microdatos. La persona que los utilice en sus trabajos se compromete a citar al INEGI como fuente del dato primario y anotar de manera explícita, que es responsabilidad exclusiva del autor el grado de exactitud o fiabilidad de la información derivada de ese procesamiento.
Términos de uso
http://www.beta.inegi.org.mx/inegi/terminos.html
Términos de uso
http://www.beta.inegi.org.mx/inegi/terminos.html
DR© INEGI 2016
Producción del metadato
NÚMERO DE IDENTIFICACIÓN DEL DOCUMENTO DE METADATOS
DDI-MEX-INEGI-CNIJE-2015-V01
| Nombre | Abreviación |
|---|---|
| Instituto Nacional de Estadística y Geografía | INEGI |
| Dirección General de Estadísticas de Gobierno, Seguridad Pública y Justicia | DGEGSPJ |
| Dirección General Adjunta de Políticas de Información y Censos Nacionales de Gobierno | DGAPICNG |
| Dirección de Censos Nacionales de Gobierno | DCNG |
FECHA DE CONCLUSIÓN DE LA DOCUMENTACIÓN
2016-05-04