Red Nacional de Metadatos
La Red Nacional de Metadatos (RNM) es la herramienta implementada por el INEGI, como plataforma de difusión y consulta de los metadatos de los proyectos de información estadística básica; constituye un sistema de catalogación que permite a los usuarios realizar búsquedas y consultas generales sobre las operaciones estadísticas o específicas a nivel de variable de los proyectos estadísticos que han sido documentados de manera exhaustiva en la Iniciativa de Documentación de Datos (DDI, por sus siglas en inglés).
Censo Nacional de Impartición de Justicia Federal 2017
Mexico, 2016 - 2017
Instituto Nacional de Estadística y Geografía, Dirección General de Estadísticas de Gobierno, Seguridad Pública y Justicia
Creado el
April 19, 2023
Última modificación
April 19, 2023
Visitas a la página
393744
Descargar
1838
Sitio Web de la operación estadística
Herramientas interactivas
metadata
DDI/XML
JSON
Información general
Identificación
NÚMERO DE IDENTIFICACIÓN DEL PROYECTO ESTADÍSTICO
MEX-INEGI.40.1200.03-CNIJF-2017
Título
Censo Nacional de Impartición de Justicia Federal 2017
País
| Nombre | Código del País |
|---|---|
| México | Mex |
TIPO DE ESTUDIO
Censo
ANTECEDENTES DEL PROYECTO ESTADÍSTICO
En el marco del Subsistema Nacional de Información de Gobierno, Seguridad Pública e Impartición de Justicia (SNIGSPIJ), en 2011 se iniciaron las actividades relacionadas a la generación de información en la materia de impartición de justicia, siendo el primer proyecto el “Censo Nacional de Gobierno 2011-Poder Judicial Estatal-Impartición de Justicia 2011”, el cual tuvo como principal objetivo generar información estadística de los órganos jurisdiccionales y administrativos e instituciones que integran a los poderes judiciales de las entidades federativas en su función de impartición de justicia. Posteriormente, en 2012 se presentó el “Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2012” (CNIJE 2012), en 2013 el “Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2013” (CNIJE 2013), en 2014 el “Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2014” (CNIJE 2014), en 2015 el “Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2015” (CNIJE 2015), y finalmente en 2016 el “Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2016” (CNIJE 2016).
En virtud de lo anterior, y con el propósito de consolidar la recopilación de la información estadística en materia de impartición de justicia del ámbito estatal, así como para realizar la construcción de una serie histórica que soporte el proceso de las políticas públicas en estos temas, se iniciaron actividades relacionadas a la ggeneración de información de impartición de justicia en el ámbito federal con los órganos que integran al Poder Judicial de la Federación, logrando con ello presentar por primera ocasión el “Censo Nacional de Impartición de Justicia Federal”, para el cual se tomó la decisión de aplicar en un mismo levantamiento los cuestionarios correspondientes a los años 2011, 2012 y 2013. En 2014 se presentó el “Censo Nacional de Impartición de Justicia Federal 2014” (CNIJF 2014), en 2015 el “Censo Nacional de Impartición de Justicia Federal 2015” (CNIJF 2015), y en 2016 el “Censo Nacional de Impartición de Justicia Federal 2016” (CNIJF 2016).
Se destaca que el 30 de agosto de 2016, la Junta de Gobierno del INEGI declaró como información de Interés Nacional los datos generados por el proyecto otorgándoles el carácter de oficiales y de uso obligatorio para la Federación, los estados, la Ciudad de México y los municipios.
Es así como a cuatro años de distancia de la aplicación del primer levantamientose presenta el “Censo Nacional de Impartición de Justicia Federal 2017” (CNIJF2017) como el séptimo proyecto estadístico desarrollado por el INEGI en dichas materias. Si bien el proceso de maduración del proyecto estadístico ha obligado a realizar ajustes en algunas variables, lo más importante es que se ha preservado la consistencia temática y conceptual con los proyectos de años anteriores, continuando con la serie estadística y enriqueciendo sus contenidos por los temas que aborda.
En virtud de lo anterior, y con el propósito de consolidar la recopilación de la información estadística en materia de impartición de justicia del ámbito estatal, así como para realizar la construcción de una serie histórica que soporte el proceso de las políticas públicas en estos temas, se iniciaron actividades relacionadas a la ggeneración de información de impartición de justicia en el ámbito federal con los órganos que integran al Poder Judicial de la Federación, logrando con ello presentar por primera ocasión el “Censo Nacional de Impartición de Justicia Federal”, para el cual se tomó la decisión de aplicar en un mismo levantamiento los cuestionarios correspondientes a los años 2011, 2012 y 2013. En 2014 se presentó el “Censo Nacional de Impartición de Justicia Federal 2014” (CNIJF 2014), en 2015 el “Censo Nacional de Impartición de Justicia Federal 2015” (CNIJF 2015), y en 2016 el “Censo Nacional de Impartición de Justicia Federal 2016” (CNIJF 2016).
Se destaca que el 30 de agosto de 2016, la Junta de Gobierno del INEGI declaró como información de Interés Nacional los datos generados por el proyecto otorgándoles el carácter de oficiales y de uso obligatorio para la Federación, los estados, la Ciudad de México y los municipios.
Es así como a cuatro años de distancia de la aplicación del primer levantamientose presenta el “Censo Nacional de Impartición de Justicia Federal 2017” (CNIJF2017) como el séptimo proyecto estadístico desarrollado por el INEGI en dichas materias. Si bien el proceso de maduración del proyecto estadístico ha obligado a realizar ajustes en algunas variables, lo más importante es que se ha preservado la consistencia temática y conceptual con los proyectos de años anteriores, continuando con la serie estadística y enriqueciendo sus contenidos por los temas que aborda.
RESUMEN
El Censo Nacional de Impartición de Justicia Federal 2017 tiene como objetivo generar información estadística y geográfica de la gestión y desempeño de los órganos que integran al Poder Judicial de la Federación, con la finalidad de que ésta se vincule con el quehacer gubernamental dentro del proceso de diseño, implementación, monitoreo y evaluación de las políticas públicas de alcance nacional en la materia de impartición de justicia.
El CNIJF 2017 presenta datos e información sobre:
1. La estructura organizacional del Poder Judicial de la Federación.
2. Lla cantidad de los recursos humanos, presupuestales y materiales con los que cuentan los órganos que integran al Poder Judicial de la Federación.
3. Los elementos y acciones institucionales que se han llevado a cabo en los órganos que integran al Poder Judicial de la Federación, sobre la implementación y ejercicio de funciones específicas como planeación y evaluación, archivos, control interno, actividades estadísticas y/o geográficas y armonización contable.
4. Los elementos y acciones institucionales que se han llevado a cabo en los órganos que integran al Poder Judicial de la Federación, para la implementación y atención en materia de Transparencia y acceso a la información pública.
5. Los elementos y acciones institucionales que ha llevado a cabo en los órganos que integran al Poder Judicial de la Federación, para la implementación y atención en materia de anticorrupción.
6. La cantidad, tipos y características básicas de acceso a trámites y servicios con los que cuentan los órganos que integran al Poder Judicial de la Federación.
7. Los recursos de conexión a internet con los que cuentan los órganos que integran al Poder Judicial de la Federación, así como los servicios bajo los cuales pueden ser brindados los trámites que se generan en gobierno electrónico.
8. La cantidad, tipos y características básicas de las disposiciones normativas internas que rigen la operación de los órganos que integran al Poder Judicial de la Federación.
9. Los recursos humanos del Instituto Federal de Defensoría Pública del Consejo de la Judicatura Federal.
10. La cantidad de los servicios y asuntos que son atendidos por los Defensores Públicos y Asesores Jurídicos del Instituto Federal de Defensoría Pública del Consejo de la Judicatura Federal.
11. La cantidad de asuntos jurisdiccionales en sus diversas etapas en materia constitucional, penal, civil, administrativa y laboral, instaurados ante los órganos jurisdiccionales de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
12. La cantidad de asuntos jurisdiccionales en sus diversas etapas, instaurados ante los órganos jurisdiccionales del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
13. La cantidad de asuntos jurisdiccionales en sus diversas etapas en materia penal, civil, administrativa y laboral, instaurados ante los Tribunales Colegiados de Circuito, los Tribunales Unitarios de Circuito y los Juzgados de Distrito.
14. La cantidad de expedientes en materia penal y causas penales en sus diversas etapas, instaurados ante los Tribunales Colegiados de Circuito, los Tribunales Unitarios de Circuito, los Juzgados de Distrito y los Centros de Justicia Penal Federal, así como la cantidad de delitos registrados en las causas penales.
15. La cantidad de procesados y sentenciados que se encuentran registrados en las causas penales de los Juzgados de Distrito y de los Centros de Justicia Penal Federal.
El CNIJF 2017 presenta datos e información sobre:
1. La estructura organizacional del Poder Judicial de la Federación.
2. Lla cantidad de los recursos humanos, presupuestales y materiales con los que cuentan los órganos que integran al Poder Judicial de la Federación.
3. Los elementos y acciones institucionales que se han llevado a cabo en los órganos que integran al Poder Judicial de la Federación, sobre la implementación y ejercicio de funciones específicas como planeación y evaluación, archivos, control interno, actividades estadísticas y/o geográficas y armonización contable.
4. Los elementos y acciones institucionales que se han llevado a cabo en los órganos que integran al Poder Judicial de la Federación, para la implementación y atención en materia de Transparencia y acceso a la información pública.
5. Los elementos y acciones institucionales que ha llevado a cabo en los órganos que integran al Poder Judicial de la Federación, para la implementación y atención en materia de anticorrupción.
6. La cantidad, tipos y características básicas de acceso a trámites y servicios con los que cuentan los órganos que integran al Poder Judicial de la Federación.
7. Los recursos de conexión a internet con los que cuentan los órganos que integran al Poder Judicial de la Federación, así como los servicios bajo los cuales pueden ser brindados los trámites que se generan en gobierno electrónico.
8. La cantidad, tipos y características básicas de las disposiciones normativas internas que rigen la operación de los órganos que integran al Poder Judicial de la Federación.
9. Los recursos humanos del Instituto Federal de Defensoría Pública del Consejo de la Judicatura Federal.
10. La cantidad de los servicios y asuntos que son atendidos por los Defensores Públicos y Asesores Jurídicos del Instituto Federal de Defensoría Pública del Consejo de la Judicatura Federal.
11. La cantidad de asuntos jurisdiccionales en sus diversas etapas en materia constitucional, penal, civil, administrativa y laboral, instaurados ante los órganos jurisdiccionales de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
12. La cantidad de asuntos jurisdiccionales en sus diversas etapas, instaurados ante los órganos jurisdiccionales del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
13. La cantidad de asuntos jurisdiccionales en sus diversas etapas en materia penal, civil, administrativa y laboral, instaurados ante los Tribunales Colegiados de Circuito, los Tribunales Unitarios de Circuito y los Juzgados de Distrito.
14. La cantidad de expedientes en materia penal y causas penales en sus diversas etapas, instaurados ante los Tribunales Colegiados de Circuito, los Tribunales Unitarios de Circuito, los Juzgados de Distrito y los Centros de Justicia Penal Federal, así como la cantidad de delitos registrados en las causas penales.
15. La cantidad de procesados y sentenciados que se encuentran registrados en las causas penales de los Juzgados de Distrito y de los Centros de Justicia Penal Federal.
TIPO DE DATO
Censo de gobierno
UNIDAD DE ANÁLISIS
· Suprema Corte de Justicia de la Nación.
· Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
· Consejo de la Judicatura Federal.
· Tribunales Colegiados de Circuito.
· Tribunales Unitarios de Circuito.
· Juzgados de Distrito.
· Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
· Consejo de la Judicatura Federal.
· Tribunales Colegiados de Circuito.
· Tribunales Unitarios de Circuito.
· Juzgados de Distrito.
Cobertura temática
NOTAS
Impartición de justicia
CLASIFICACIÓN POR SUBTEMAS
| Tema |
|---|
| Estructura organizacional y recursos. Poder Judicial de la Federación. Órganos Jurisdiccionales |
| Estructura organizacional y recursos. Poder Judicial de la Federación. Plenos del Poder Judicial de la Federación |
| Estructura organizacional y recursos. Poder Judicial de la Federación. Recursos Humanos de los Órganos del Poder Judicial de la Federación |
| Estructura organizacional y recursos. Poder Judicial de la Federación. Recursos Materiales de los Órganos del Poder Judicial de la Federación |
| Estructura organizacional y recursos. Poder Judicial de la Federación. Recursos Presupuestales de los Órganos del Poder Judicial de la Federación |
| Estructura organizacional y recursos. Poder Judicial de la Federación. Ejercicio de funciones específicas |
| Estructura organizacional y recursos. Poder Judicial de la Federación. Transparencia y Anticorrupción |
| Estructura organizacional y recursos. Poder Judicial de la Federación. Trámites y Servicios |
| Estructura organizacional y recursos. Poder Judicial de la Federación. Gobierno Electrónico |
| Estructura organizacional y recursos. Poder Judicial de la Federación. Marco Regulatorio |
| Estructura organizacional y recursos. Poder Judicial de la Federación. Instituto Federal de Defensoría Pública. |
| Impartición de Justicia Federal. Suprema Corte de Justicia de la Nación. Impartición de Justicia Federal en todas las Materias (Suprema Corte de Justicia de la Nación) |
| Impartición de Justicia Federal Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Impartición de Justicia en Materia Electoral |
| Impartición de Justicia Federal Tribunales Colegiados de Circuito / Tribunales Unitarios de Circuito / Juzgados de Distrito / Centros de Justicia Penal Federal (Consejo de la Judicatura Federal). Impartición de Ju sticia Federal en todas las Materias (Tribunales Colegiados de Circuito / Tribunales Unitarios de Circuito / Juzgados de Distrito). |
| Impartición de Justicia Federal Tribunales Colegiados de Circuito / Tribunales Unitarios de Circuito / Juzgados de Distrito / Centros de Justicia Penal Federal (Consejo de la Judicatura Federal). Impartición de Justicia Federal en Materia Penal (Tribunales Colegiados de Circuito / Tribunales Unitarios de Circuito / Juzgados de Distrito / Centros de Justicia Penal Federal). |
Palabras Claves
| Palabra Clave |
|---|
| Suprema Corte de Justicia |
| Judicatura |
| Tribunal Electoral |
| Estructura organizacional |
| Pleno |
| Personal |
| Recursos materiales |
| Recursos presupuestales |
| Asuntos jurisdiccionales |
| Expedientes |
| Delitos |
| Procesados |
| Sentenciados |
| Tribunales |
| Juzgados |
| Causas penales |
| Transparencia |
| Anticorrupción |
| Gobierno electrónico |
| Control interno |
| Trámites |
| Servicios |
| Armonización contable |
Cobertura
COBERTURA GEOGRÁFICA
Nacional.
Productores y Auspiciadores
INVESTIGADOR(ES) PRIMARIO(S)
| Nombre | Affiliation |
|---|---|
| Instituto Nacional de Estadística y Geografía | INEGI |
| Dirección General de Estadísticas de Gobierno, Seguridad Pública y Justicia | DGEGSPJ |
Recolección de Datos
Periodo de ejecución del proyecto estadístico
| Inicio | Fin | Período |
|---|---|---|
| 2016-07-01 | 2017-12-31 | Planeación |
| 2017-01-17 | 2017-04-07 | Levantamiento |
| 2017-04-24 | 2017-06-26 | Procesamiento y productos |
Periodo de referencia
| Inicio | Fin |
|---|---|
| 2016-01-01 | 2016-12-31 |
Modo de recolección de datos
Entrevista indirecta entregando formato de captación a papel
SUPERVISIÓN
La supervisión de las actividades del levantamiento se llevó a cabo en dos niveles: general y particular. El rubro general estuvo a cargo de la DGEGSPJ en la que se dio seguimiento y control de las actividades del proyecto de manera integral. Por otra parte, la vertiente particular se relacionó con cada una de las Unidades que conforman el Poder Judicial de la Federación, la cual estuvo a cargo de la URI-SCJN, en su carácter de representante de la Coordinación de Información y Estadística del Poder Judicial de la Federación y de tener atribuciones para tal efecto.
Notas sobre la recolección de datos
Estrategia de levantamiento
Al comienzo del operativo de levantamiento, la DGEGSPJ envió un oficio de presentación del CNIJF 2017, dirigido a la Unidad General de Transparencia y Sistematización de la Información Judicial (UGTSIJ), área que preside la Coordinación de Información y Estadística del Poder Judicial de la Federación, a efecto de formalizar el inicio del levantamiento de la información, en el que se especificó el periodo de levantamiento, acompañado de los cuestionarios en versión electrónica para que pudieran conocer los requerimientos de datos y estar preparados para reportarlos en tiempo y forma.
De esta forma, y aprovechando la figura con la que cuenta el Poder Judicial de la Federación (PJF) para atender los temas de carácter estadístico, fue la URI-SCJN el área responsable de desplegar las acciones necesarias al interior del PJF para llevar a cabo el operativo acorde a las características de los Órganos que conforman dicho Poder (Suprema Corte de Justicia de la Nación, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Tribunales Colegiados de Circuito, Tribunales Unitarios de Circuito, Juzgados de Distrito y Consejo de la Judicatura Federal) con el objetivo de recabar la información necesaria.
Así, durante el operativo en campo se llevaron a cabo tres actividades básicas de control sobre el avance del levantamiento, y que sirvieron como elementos de decisión en el transcurso del proyecto, mismas que se describen a continuación:
a) Comunicación
Comunicación directa con la URI-SCJN de manera telefónica y vía correo electrónico para asegurar la recepción de los cuestionarios en versión electrónica, también, el inicio de actividades de llenado por parte de los órganos que conforman al PJF.
b) Apoyo y seguimiento al llenado
A lo largo del periodo formal de levantamiento, y del periodo en el que se extendió el mismo, se apoyó de manera constante a la URI-SCJN como receptora de dudas al respecto de las preguntas que surgían de las distintas áreas involucradas en el llenado, con la finalidad de que el llenado de los instrumentos se pudiera realizar de manera eficiente y oportuna. En ese sentido, se dio el apoyo y seguimiento a dos grupos de dudas sobre el llenado:
• Las relacionadas con la operación y funcionalidad de los instrumentos de captación, cuando algún aspecto de programación de las validaciones automáticas que se incluyen en el mismo generaban alguna duda en el informante, y
• Las relacionadas con el contenido del instrumento de captación que podía ser aspectos de redacción en instrucciones, criterios de llenado u otros relacionados, o bien, rubros de carácter conceptual y jurídico
La supervisión de las actividades del levantamiento se llevó a cabo en dos niveles: general y particular. El rubro general estuvo a cargo de la DGEGSPJ en la que se dio seguimiento y control de las actividades del proyecto de manera integral. Por otra parte, la vertiente particular se relacionó con cada una de las Unidades que conforman el Poder Judicial de la Federación, la cual estuvo a cargo de la URI-SCJN, en su carácter de representante de la Coordinación de Información y Estadística del Poder Judicial de la Federación y de tener atribuciones para tal efecto.
Llenado de los instrumentos de captación
La etapa de llenado de los cuestionarios inició una vez que los informantes comenzaron a recibir los instrumentos de captación por parte de la URI-SCJN. Esta actividad dio comienzo el día 28 de febrero de 2017. Durante el proceso de llenado, se realizó una validación primaria de la información y un control de avance cuando los informantes entregaban una versión electrónica de los instrumentos de captación respondidos para revisión preliminar, considerando los siguientes puntos:
1) Revisión de criterios básicos de congruencia.
2) Detección y aclaraciones de información, inconsistencias y dudas.
3) Envío de archivos revisados a la DGEGSPJ.
4) Compilación de bases de datos con la información capturada.
Durante estas actividades, la DGEGSPJ fue responsable de integrar los archivos con información de la captura de instrumentos de captación por cada módulo; de revisar e incorporar correcciones básicas de los instrumentos de captura, a partir de la revisión de los mismos y lo capturado; de realizar una validación general de los archivos; de actualizar el instrumento de captura; así como de integrar la base de datos preliminar.
Al comienzo del operativo de levantamiento, la DGEGSPJ envió un oficio de presentación del CNIJF 2017, dirigido a la Unidad General de Transparencia y Sistematización de la Información Judicial (UGTSIJ), área que preside la Coordinación de Información y Estadística del Poder Judicial de la Federación, a efecto de formalizar el inicio del levantamiento de la información, en el que se especificó el periodo de levantamiento, acompañado de los cuestionarios en versión electrónica para que pudieran conocer los requerimientos de datos y estar preparados para reportarlos en tiempo y forma.
De esta forma, y aprovechando la figura con la que cuenta el Poder Judicial de la Federación (PJF) para atender los temas de carácter estadístico, fue la URI-SCJN el área responsable de desplegar las acciones necesarias al interior del PJF para llevar a cabo el operativo acorde a las características de los Órganos que conforman dicho Poder (Suprema Corte de Justicia de la Nación, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Tribunales Colegiados de Circuito, Tribunales Unitarios de Circuito, Juzgados de Distrito y Consejo de la Judicatura Federal) con el objetivo de recabar la información necesaria.
Así, durante el operativo en campo se llevaron a cabo tres actividades básicas de control sobre el avance del levantamiento, y que sirvieron como elementos de decisión en el transcurso del proyecto, mismas que se describen a continuación:
a) Comunicación
Comunicación directa con la URI-SCJN de manera telefónica y vía correo electrónico para asegurar la recepción de los cuestionarios en versión electrónica, también, el inicio de actividades de llenado por parte de los órganos que conforman al PJF.
b) Apoyo y seguimiento al llenado
A lo largo del periodo formal de levantamiento, y del periodo en el que se extendió el mismo, se apoyó de manera constante a la URI-SCJN como receptora de dudas al respecto de las preguntas que surgían de las distintas áreas involucradas en el llenado, con la finalidad de que el llenado de los instrumentos se pudiera realizar de manera eficiente y oportuna. En ese sentido, se dio el apoyo y seguimiento a dos grupos de dudas sobre el llenado:
• Las relacionadas con la operación y funcionalidad de los instrumentos de captación, cuando algún aspecto de programación de las validaciones automáticas que se incluyen en el mismo generaban alguna duda en el informante, y
• Las relacionadas con el contenido del instrumento de captación que podía ser aspectos de redacción en instrucciones, criterios de llenado u otros relacionados, o bien, rubros de carácter conceptual y jurídico
La supervisión de las actividades del levantamiento se llevó a cabo en dos niveles: general y particular. El rubro general estuvo a cargo de la DGEGSPJ en la que se dio seguimiento y control de las actividades del proyecto de manera integral. Por otra parte, la vertiente particular se relacionó con cada una de las Unidades que conforman el Poder Judicial de la Federación, la cual estuvo a cargo de la URI-SCJN, en su carácter de representante de la Coordinación de Información y Estadística del Poder Judicial de la Federación y de tener atribuciones para tal efecto.
Llenado de los instrumentos de captación
La etapa de llenado de los cuestionarios inició una vez que los informantes comenzaron a recibir los instrumentos de captación por parte de la URI-SCJN. Esta actividad dio comienzo el día 28 de febrero de 2017. Durante el proceso de llenado, se realizó una validación primaria de la información y un control de avance cuando los informantes entregaban una versión electrónica de los instrumentos de captación respondidos para revisión preliminar, considerando los siguientes puntos:
1) Revisión de criterios básicos de congruencia.
2) Detección y aclaraciones de información, inconsistencias y dudas.
3) Envío de archivos revisados a la DGEGSPJ.
4) Compilación de bases de datos con la información capturada.
Durante estas actividades, la DGEGSPJ fue responsable de integrar los archivos con información de la captura de instrumentos de captación por cada módulo; de revisar e incorporar correcciones básicas de los instrumentos de captura, a partir de la revisión de los mismos y lo capturado; de realizar una validación general de los archivos; de actualizar el instrumento de captura; así como de integrar la base de datos preliminar.
Recolector(es) de datos
| Nombre | Abreviación |
|---|---|
| Instituto Nacional de Estadística y Geografía | INEGI |
Cuestionarios
Cuestionarios
Se llevó a cabo a partir de dos fases, la primera consistió en realizar un proceso de investigación documental por cada uno de los temas que derivaban de los objetivos del proyecto, el cual radicó en la revisión de documentos jurídicos, académicos, oficiales y de otros proyectos con características similares, ya sea como iniciativa del personal de la propia DGEGSPJ, o bien a partir de las propuestas de revisión que derivaron de las consultas a los miembros del Comité Técnico Especializado de Información de Impartición de Justicia (CTEI-IJ), y de las reuniones con la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Una vez establecido el campo temático del proyecto y las condiciones del contexto para la realización del mismo, se procedió a establecer las categorías, variables y clasificaciones que permitieron atender cada uno de los temas acordes con los objetivos perseguidos.
La segunda fase comprendió la adecuación conceptual a partir de tres pruebas al instrumento: Prueba en Campo del cuestionario llevado a cabo en el ejercicio 2016; Prueba de Gabinete y Prueba Cualitativa.
La Prueba en Campo, consistió en llevar a cabo los análisis necesarios de la completitud de respuestas a partir los resultados obtenidos en el ejercicio 2016, lo cual permitió hacer las adecuaciones conceptuales y de estructura al instrumento de captación, a efecto de ajustarse de una mejor manera a las capacidades de provisión de datos por parte de los informantes, mismas que fueron fortalecidas con las revisiones y comentarios vertidos por los miembros de los Comités Técnicos Especializados correspondientes en sus sesiones ordinarias, a partir de la experiencia en la aplicación de los instrumentos de captación en sus instituciones o aquellas que representan dentro del Comité.
La Prueba de Gabinete que se realizó de manera posterior a la Prueba de Campo, permitió identificar, a partir del análisis realizado por parte del personal de la DGEGSPJ, la necesidad de ajuste de algunas preguntas del instrumento derivado de la actualización de diversos instrumentos regulatorios, a efecto de alinearse a la forma en la que la información debiera encontrarse registrada de manera oficial en
los registros de los órganos que integran el Poder Judicial de la Federación.
Por su parte, la Prueba Cualitativa permitió identificar la temática que se encuentra vigente, no sólo en las investigaciones académicas, sino también en los procesos de discusión y análisis para el diseño de
políticas públicas en la materia atendidas en el CNIJF 2017, así como la consideración de las reformas o publicación de legislación en la materia. De esta forma, y una vez concluidas las pruebas y ajustes al instrumento de captación, se integraron 4 módulos con un total de 143 preguntas, los cuales de enlistan a continuación:
Módulo 1: Estructura organizacional y recursos del Poder Judicial de la Federación.
Módulo 2: Impartición de Justicia Federal (Suprema Corte de Justicia de la Nación).
Módulo 3: Impartición de Justicia Federal (Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación).
Módulo 4: Impartición de Justicia Federal. Tribunales Colegiados de Circuito / Tribunales Unitarios de Circuito / Juzgados de Distrito / Centros de Justicia Penal (Consejo de la Judicatura Federal).
Una vez establecido el campo temático del proyecto y las condiciones del contexto para la realización del mismo, se procedió a establecer las categorías, variables y clasificaciones que permitieron atender cada uno de los temas acordes con los objetivos perseguidos.
La segunda fase comprendió la adecuación conceptual a partir de tres pruebas al instrumento: Prueba en Campo del cuestionario llevado a cabo en el ejercicio 2016; Prueba de Gabinete y Prueba Cualitativa.
La Prueba en Campo, consistió en llevar a cabo los análisis necesarios de la completitud de respuestas a partir los resultados obtenidos en el ejercicio 2016, lo cual permitió hacer las adecuaciones conceptuales y de estructura al instrumento de captación, a efecto de ajustarse de una mejor manera a las capacidades de provisión de datos por parte de los informantes, mismas que fueron fortalecidas con las revisiones y comentarios vertidos por los miembros de los Comités Técnicos Especializados correspondientes en sus sesiones ordinarias, a partir de la experiencia en la aplicación de los instrumentos de captación en sus instituciones o aquellas que representan dentro del Comité.
La Prueba de Gabinete que se realizó de manera posterior a la Prueba de Campo, permitió identificar, a partir del análisis realizado por parte del personal de la DGEGSPJ, la necesidad de ajuste de algunas preguntas del instrumento derivado de la actualización de diversos instrumentos regulatorios, a efecto de alinearse a la forma en la que la información debiera encontrarse registrada de manera oficial en
los registros de los órganos que integran el Poder Judicial de la Federación.
Por su parte, la Prueba Cualitativa permitió identificar la temática que se encuentra vigente, no sólo en las investigaciones académicas, sino también en los procesos de discusión y análisis para el diseño de
políticas públicas en la materia atendidas en el CNIJF 2017, así como la consideración de las reformas o publicación de legislación en la materia. De esta forma, y una vez concluidas las pruebas y ajustes al instrumento de captación, se integraron 4 módulos con un total de 143 preguntas, los cuales de enlistan a continuación:
Módulo 1: Estructura organizacional y recursos del Poder Judicial de la Federación.
Módulo 2: Impartición de Justicia Federal (Suprema Corte de Justicia de la Nación).
Módulo 3: Impartición de Justicia Federal (Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación).
Módulo 4: Impartición de Justicia Federal. Tribunales Colegiados de Circuito / Tribunales Unitarios de Circuito / Juzgados de Distrito / Centros de Justicia Penal (Consejo de la Judicatura Federal).
Procesamiento de Datos
Edición de Datos
El procesamiento de la base de datos derivada del censo implicó la ejecución de un proceso de validación de la información con la finalidad de garantizar, tanto su congruencia lógica, como la completitud e integridad de los datos asociados a las preguntas de los módulos del instrumento de captación. Para ello, se aplicó una serie de criterios que se diseñaron tomando fielmente
el contenido y la estructura de los cuestionarios.
En términos generales, la validación se llevó a cabo para corregir las inconsistencias de la información derivadas básicamente por la existencia de errores como omisión o falta de respuesta, multirrespuesta, valores inadmisibles o fuera de rango, falta de atención en los pases de preguntas y, también, incongruencias entre respuestas.
Para estos efectos, el proceso se ejecutó en tres grandes fases: la preparación del proceso de validación, la integración y preparación de la información en la base de datos y la validación y generación de la base de datos definitiva.
1) Fase de preparación
Antes de validar la base de datos, se realizó un conjunto de actividades que no fueron ejecutadas necesariamente de manera secuencial, pero que resultaron indispensables para garantizar el proceso de validación.
Clasificación de preguntas por tipo. Se realizó una clasificación de las preguntas del cuestionario de acuerdo con el tipo de respuesta que se solicita y se identificaron las relaciones que guardan con otras preguntas. Se identificaron 23 tipos. Esto permitió contar con elementos precisos para definir los criterios de validación tomando en consideración las necesidades derivadas de cada tipo de pregunta y asegurar que todas ellas también contaran con criterios definidos de manera particular. A su vez, la agrupación de las preguntas permitió aplicar los mismos criterios a todas las incluidas en la clasificación.
Modelado de la base de datos. Para establecer y describir la forma en que se organizaron y ordenaron los datos para su almacenamiento de forma que la información se encuentre disponible sin redundancia y de manera entendible, se creó un modelo entidad-relación el cual define de manera precisa las relaciones entre las entidades u objetos para los que se almacenan datos y sus atributos, es decir, las características de la entidad cuyos valores se encuentran en los campos de las tablas de la base de datos.
Definición de funciones. Se definieron 28 funciones para contar con un lenguaje común formado por un conjunto de símbolos y variables para expresar las operaciones y/o procesos que debe llevar a cabo la computadora al aplicar cada uno de los vectores de validación.
Definición de vectores. Se definió un conjunto de tratamientos (vectores de validación) para corregir las posibles inconsistencias en la base de datos preliminar, considerando las distintas combinaciones de valores que se pudieran encontrar dentro de una misma pregunta y entre las preguntas. Los criterios de validación son necesarios para que todos los casos se resuelvan de la misma forma y así los datos sean consistentes. En total se crearon 19 escenarios; 7 para el primer módulo, 1 para el segundo, 1 para el tercero y 10 para el módulo 4. Asimismo, se desarrollaron 5 416 vectores de validación: 1 038 para el primer módulo, 32 para el segundo, 70 para el tercero y 4 276 para el cuarto módulo.
Vectores por módulo. Con el fin de estandarizar el proceso para definir los vectores de validación y su programación, se creó una aplicación informática denominada Entorno de Desarrollo para Criterios de Validación Exhaustiva, mediante la cual, por un lado, se realizó la definición de vectores de validación, en la que se tomaron en cuenta todas las posibles combinaciones que se pueden dar en la pregunta o preguntas que se están validando, y se definió un tratamiento para cada una de esas combinaciones. Por otro lado, esta aplicación permitió la programación sistematizada de los vectores de validación. A partir de las funciones definidas se crearon sus correspondientes códigos en lenguaje PL/SQL, es decir fragmentos de código predefinidos, que se generan de manera automática a partir de la función y las variables definidas en la aplicación para cada vector.
Definición de criterios de validación. Para poder validar la información se definieron dos tipos de criterios para aplicarlos de manera homogénea a lo largo del proceso. Por un lado, un conjunto de criterios básicos que permitieron establecer relaciones primarias entre respuestas que involucraron los caracteres alfanuméricos NS (no contó con elementos para responder) y NA (no le aplica).
2) Fase de pruebas
Una vez programados los vectores se corrieron sobre la base de datos ya migrada en el esquema de desarrollo y se revisó la traza. Por medio de estas pruebas se encontraron algunos errores y se corrigieron. Los errores encontrados fueron de tres tipos:
a) En la programación de vectores de validación (se corrigieron reprogramando las funciones del PL).
b) En la definición de vectores de validación (se corrigieron ajustando el vector en la aplicación).
c) Se identificaron cifras o valores que fue necesario considerar como revisiones de caso.
Estas últimas resultan de casos en que la inconsistencia de datos no puede ser corregida por los vectores aplicados y es necesaria la intervención de una persona. Aunque en algunos casos fue posible realizar una reconsulta con el informante y encontrar una solución, la mayoría de ellos se resolvió revisando los datos con el equipo de campo y buscando la mejor solución con el área conceptual.
Después de realizar las correcciones se volvieron a probar los vectores sobre la base de desarrollo. Una vez que no se encontró ningún error se liberaron, considerándolos terminados y listos para ser aplicados en la base de datos productiva.
3) Fase de validación definitiva
Al terminar de realizar las pruebas, se migraron los datos de la base preliminar a la base en el esquema de producción, con todos los ajustes realizados a partir de las revisiones de caso. A esta base de datos se le aplicaron nuevamente los vectores de validación que fueron probados previamente, para verificar la consistencia de los datos y, en su caso, se realizaron los ajustes finales. La base validada se liberó como base definitiva el 5 de junio de 2017 para su uso en los procesos de generación de resultados.
el contenido y la estructura de los cuestionarios.
En términos generales, la validación se llevó a cabo para corregir las inconsistencias de la información derivadas básicamente por la existencia de errores como omisión o falta de respuesta, multirrespuesta, valores inadmisibles o fuera de rango, falta de atención en los pases de preguntas y, también, incongruencias entre respuestas.
Para estos efectos, el proceso se ejecutó en tres grandes fases: la preparación del proceso de validación, la integración y preparación de la información en la base de datos y la validación y generación de la base de datos definitiva.
1) Fase de preparación
Antes de validar la base de datos, se realizó un conjunto de actividades que no fueron ejecutadas necesariamente de manera secuencial, pero que resultaron indispensables para garantizar el proceso de validación.
Clasificación de preguntas por tipo. Se realizó una clasificación de las preguntas del cuestionario de acuerdo con el tipo de respuesta que se solicita y se identificaron las relaciones que guardan con otras preguntas. Se identificaron 23 tipos. Esto permitió contar con elementos precisos para definir los criterios de validación tomando en consideración las necesidades derivadas de cada tipo de pregunta y asegurar que todas ellas también contaran con criterios definidos de manera particular. A su vez, la agrupación de las preguntas permitió aplicar los mismos criterios a todas las incluidas en la clasificación.
Modelado de la base de datos. Para establecer y describir la forma en que se organizaron y ordenaron los datos para su almacenamiento de forma que la información se encuentre disponible sin redundancia y de manera entendible, se creó un modelo entidad-relación el cual define de manera precisa las relaciones entre las entidades u objetos para los que se almacenan datos y sus atributos, es decir, las características de la entidad cuyos valores se encuentran en los campos de las tablas de la base de datos.
Definición de funciones. Se definieron 28 funciones para contar con un lenguaje común formado por un conjunto de símbolos y variables para expresar las operaciones y/o procesos que debe llevar a cabo la computadora al aplicar cada uno de los vectores de validación.
Definición de vectores. Se definió un conjunto de tratamientos (vectores de validación) para corregir las posibles inconsistencias en la base de datos preliminar, considerando las distintas combinaciones de valores que se pudieran encontrar dentro de una misma pregunta y entre las preguntas. Los criterios de validación son necesarios para que todos los casos se resuelvan de la misma forma y así los datos sean consistentes. En total se crearon 19 escenarios; 7 para el primer módulo, 1 para el segundo, 1 para el tercero y 10 para el módulo 4. Asimismo, se desarrollaron 5 416 vectores de validación: 1 038 para el primer módulo, 32 para el segundo, 70 para el tercero y 4 276 para el cuarto módulo.
Vectores por módulo. Con el fin de estandarizar el proceso para definir los vectores de validación y su programación, se creó una aplicación informática denominada Entorno de Desarrollo para Criterios de Validación Exhaustiva, mediante la cual, por un lado, se realizó la definición de vectores de validación, en la que se tomaron en cuenta todas las posibles combinaciones que se pueden dar en la pregunta o preguntas que se están validando, y se definió un tratamiento para cada una de esas combinaciones. Por otro lado, esta aplicación permitió la programación sistematizada de los vectores de validación. A partir de las funciones definidas se crearon sus correspondientes códigos en lenguaje PL/SQL, es decir fragmentos de código predefinidos, que se generan de manera automática a partir de la función y las variables definidas en la aplicación para cada vector.
Definición de criterios de validación. Para poder validar la información se definieron dos tipos de criterios para aplicarlos de manera homogénea a lo largo del proceso. Por un lado, un conjunto de criterios básicos que permitieron establecer relaciones primarias entre respuestas que involucraron los caracteres alfanuméricos NS (no contó con elementos para responder) y NA (no le aplica).
2) Fase de pruebas
Una vez programados los vectores se corrieron sobre la base de datos ya migrada en el esquema de desarrollo y se revisó la traza. Por medio de estas pruebas se encontraron algunos errores y se corrigieron. Los errores encontrados fueron de tres tipos:
a) En la programación de vectores de validación (se corrigieron reprogramando las funciones del PL).
b) En la definición de vectores de validación (se corrigieron ajustando el vector en la aplicación).
c) Se identificaron cifras o valores que fue necesario considerar como revisiones de caso.
Estas últimas resultan de casos en que la inconsistencia de datos no puede ser corregida por los vectores aplicados y es necesaria la intervención de una persona. Aunque en algunos casos fue posible realizar una reconsulta con el informante y encontrar una solución, la mayoría de ellos se resolvió revisando los datos con el equipo de campo y buscando la mejor solución con el área conceptual.
Después de realizar las correcciones se volvieron a probar los vectores sobre la base de desarrollo. Una vez que no se encontró ningún error se liberaron, considerándolos terminados y listos para ser aplicados en la base de datos productiva.
3) Fase de validación definitiva
Al terminar de realizar las pruebas, se migraron los datos de la base preliminar a la base en el esquema de producción, con todos los ajustes realizados a partir de las revisiones de caso. A esta base de datos se le aplicaron nuevamente los vectores de validación que fueron probados previamente, para verificar la consistencia de los datos y, en su caso, se realizaron los ajustes finales. La base validada se liberó como base definitiva el 5 de junio de 2017 para su uso en los procesos de generación de resultados.
Organización y preparación
Planeación del operativo
La planeación del operativo en campo consistió en establecer los elementos y estrategias necesarias para obtener los resultados esperados, con la mayor eficacia posible, a partir de los recursos institucionales disponibles. También, se tomaron en cuenta algunos mecanismos de operación que pudieran ser utilizados para retroalimentar el proceso de planeación y dirigir, en el nivel correspondiente, las acciones necesarias durante el levantamiento de información. Entre estos elementos diseñados y estructurados se encuentran:
• Total de Unidades del Estado que proporcionan información.
• Periodo del Levantamiento.
• Comunicación y Reuniones de Trabajo para verificar avances respecto al operativo.
• Posibilidad de Reconsultas hacia las Unidades del Estado que fungen como informantes.
La planeación del operativo en campo consistió en establecer los elementos y estrategias necesarias para obtener los resultados esperados, con la mayor eficacia posible, a partir de los recursos institucionales disponibles. También, se tomaron en cuenta algunos mecanismos de operación que pudieran ser utilizados para retroalimentar el proceso de planeación y dirigir, en el nivel correspondiente, las acciones necesarias durante el levantamiento de información. Entre estos elementos diseñados y estructurados se encuentran:
• Total de Unidades del Estado que proporcionan información.
• Periodo del Levantamiento.
• Comunicación y Reuniones de Trabajo para verificar avances respecto al operativo.
• Posibilidad de Reconsultas hacia las Unidades del Estado que fungen como informantes.
Política de Acceso a los microdatos
Autorización de accceso
| Name | Affiliation | Coreo Electrónico | URL |
|---|---|---|---|
| Instituto Nacional de Estadística y Geografía | Organismo Autónomo del Gobierno Federal | atencion.usuarios@inegi.org.mx | http://www.beta.inegi.org.mx/inegi/contacto.html |
Contactos
| Name | Afiliación | Correo electrónico | URL |
|---|---|---|---|
| Atención a usuarios | INEGI | atencion.usuarios@inegi.org.mx | http://www.beta.inegi.org.mx/inegi/contacto.html |
Confidencialidad
Ley del Sistema Nacional de Información Estadística y Geográfica.
Artículo 37: Los datos que proporcionen para fines estadísticos los Informantes del Sistema a las Unidades en términos de la presente Ley, serán estrictamente confidenciales y bajo ninguna circunstancia podrán utilizarse para otro fin que no sea el estadístico.
El Instituto no deberá proporcionar a persona alguna, los datos a que se refiere este artículo para fines fiscales, judiciales, administrativos o de cualquier otra índole.
Condición de acceso
En cumplimiento con lo dispuesto en el artículo 100 de la Ley del Sistema Nacional de Información Estadística y Geográfica y en el artículo 14 de la Norma para la difusión y promoción del acceso, conocimiento y uso de la información estadística y geográfica que genera el Instituto Nacional de Estadística y Geografía, el INEGI siguiendo las mejores prácticas internacionales, pone a disposición de todos los usuarios a través de un sitio de descarga directa, los microdatos de las encuestas nacionales y muestras representativas de los operativos censales, sin violar los principios de confidencialidad y reserva de la información básica establecidos en la Ley.
Fuente: INEGI. Censo Nacional de Impartición de Justicia Federal 2017. Base de datos.
Notas legales y derechos de autor
Notas legales
Al utilizar la información del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), usted acepta expresamente los siguientes:
TÉRMINOS DE LIBRE USO DE LA INFORMACIÓN DEL INEGI
1. El Usuario:
a) Puede hacer y distribuir copias de la información, sin alterar ni suprimir sus metadatos.
b) Puede difundir y publicar la información.
c) Puede adaptar y reordenar la información.
d) Puede extraer total o parcialmente la información.
e) Puede explotar comercialmente la información, utilizándola como insumo para generar otros productos o servicios.
f) Debe otorgar los créditos correspondientes al INEGI como autor, y cuando técnicamente sea posible, mencionar la fuente de extracción de la información de la siguiente manera: "Fuente: INEGI, nombre del producto de donde se extrae la información" y en su caso fecha de actualización, ejemplo: "Fuente: INEGI, Censos Económicos 2009".
g) No debe utilizar la información con objeto de engañar o confundir a la población variando el sentido original de la misma y su veracidad.
h) No debe aparentar que el uso que haga de la información, representa una postura oficial del INEGI o que el mismo está avalado, integrado, patrocinado o apoyado por la fuente de origen.
2. El INEGI no será responsable por la interpretación y aplicación que el usuario haga de los resultados obtenidos a través del uso de la información; por lo que cualquier decisión basada en su interpretación excluye al INEGI de responsabilidad alguna. Así mismo, el INEGI no será responsable de las diferencias obtenidas por precisiones, redondeos o truncamientos numéricos, así como por cambios técnicos o tecnológicos que puedan incidir en tales resultados.
3. La vigencia de estos Términos de Libre Uso es por tiempo indefinido siempre que no se contravengan las disposiciones anteriores.
4. El uso no autorizado en contravención de estos Términos de Libre Uso, podrá ser sancionado de acuerdo con la legislación vigente aplicable.
5. Estos Términos de Libre Uso se rigen por la Ley del Sistema Nacional de Información Estadística y Geográfica, así como por la normatividad aplicable en la materia, en caso de existir controversia, el usuario está de acuerdo expresamente en someterse a la jurisdicción y competencia de los Tribunales Federales de la Ciudad de México, Distrito Federal, renunciando al fuero que pudiera corresponderle por razón de domicilio presente, futuro o cualquier otra causa.
6. El INEGI se reserva el derecho a modificar en cualquier momento los presentes Términos de Libre Uso.
http://www.beta.inegi.org.mx/inegi/terminos.html
TÉRMINOS DE LIBRE USO DE LA INFORMACIÓN DEL INEGI
1. El Usuario:
a) Puede hacer y distribuir copias de la información, sin alterar ni suprimir sus metadatos.
b) Puede difundir y publicar la información.
c) Puede adaptar y reordenar la información.
d) Puede extraer total o parcialmente la información.
e) Puede explotar comercialmente la información, utilizándola como insumo para generar otros productos o servicios.
f) Debe otorgar los créditos correspondientes al INEGI como autor, y cuando técnicamente sea posible, mencionar la fuente de extracción de la información de la siguiente manera: "Fuente: INEGI, nombre del producto de donde se extrae la información" y en su caso fecha de actualización, ejemplo: "Fuente: INEGI, Censos Económicos 2009".
g) No debe utilizar la información con objeto de engañar o confundir a la población variando el sentido original de la misma y su veracidad.
h) No debe aparentar que el uso que haga de la información, representa una postura oficial del INEGI o que el mismo está avalado, integrado, patrocinado o apoyado por la fuente de origen.
2. El INEGI no será responsable por la interpretación y aplicación que el usuario haga de los resultados obtenidos a través del uso de la información; por lo que cualquier decisión basada en su interpretación excluye al INEGI de responsabilidad alguna. Así mismo, el INEGI no será responsable de las diferencias obtenidas por precisiones, redondeos o truncamientos numéricos, así como por cambios técnicos o tecnológicos que puedan incidir en tales resultados.
3. La vigencia de estos Términos de Libre Uso es por tiempo indefinido siempre que no se contravengan las disposiciones anteriores.
4. El uso no autorizado en contravención de estos Términos de Libre Uso, podrá ser sancionado de acuerdo con la legislación vigente aplicable.
5. Estos Términos de Libre Uso se rigen por la Ley del Sistema Nacional de Información Estadística y Geográfica, así como por la normatividad aplicable en la materia, en caso de existir controversia, el usuario está de acuerdo expresamente en someterse a la jurisdicción y competencia de los Tribunales Federales de la Ciudad de México, Distrito Federal, renunciando al fuero que pudiera corresponderle por razón de domicilio presente, futuro o cualquier otra causa.
6. El INEGI se reserva el derecho a modificar en cualquier momento los presentes Términos de Libre Uso.
http://www.beta.inegi.org.mx/inegi/terminos.html
DR© INEGI 2017
Producción del metadato
NÚMERO DE IDENTIFICACIÓN DEL DOCUMENTO DE METADATOS
DDI-MEX-INEGI-CNIJF-2017-V01
| Nombre | Abreviación |
|---|---|
| Instituto Nacional de Estadística y Geografía | INEGI |
| Dirección General de Estadísticas de Gobierno, Seguridad Pública y Justicia | DGEGSPJ |
| Dirección General Adjunta de Políticas de Información Gubernamental y Censos Nacionales de Gobierno | DGAPIGCNG |
| Dirección de Censos Nacionales de Gobierno | DCNG |
FECHA DE CONCLUSIÓN DE LA DOCUMENTACIÓN
2018-01-26