Red Nacional de Metadatos
La Red Nacional de Metadatos (RNM) es la herramienta implementada por el INEGI, como plataforma de difusión y consulta de los metadatos de los proyectos de información estadística básica; constituye un sistema de catalogación que permite a los usuarios realizar búsquedas y consultas generales sobre las operaciones estadísticas o específicas a nivel de variable de los proyectos estadísticos que han sido documentados de manera exhaustiva en la Iniciativa de Documentación de Datos (DDI, por sus siglas en inglés).
Censo Nacional de Procuración de Justicia Federal 2018
Mexico, 2017 - 2019
Instituto Nacional de Estadística y Geografía, Dirección General de Estadísticas de Gobierno, Seguridad Pública y Justicia
Creado el
April 20, 2023
Última modificación
April 20, 2023
Visitas a la página
344938
Descargar
748
Sitio Web de la operación estadística
Herramientas interactivas
metadata
DDI/XML
JSON
Información general
Identificación
NÚMERO DE IDENTIFICACIÓN DEL PROYECTO ESTADÍSTICO
MEX-INEGI.40.1200.03-CNPJF-2018
Título
Censo Nacional de Procuración de Justicia Federal 2018
País
| Nombre | Código del País |
|---|---|
| México | Mex |
TIPO DE ESTUDIO
Censo
ANTECEDENTES DEL PROYECTO ESTADÍSTICO
En el marco del SNIGSPIJ, desde el año 2009 iniciaron los trabajos de revisión y generación de lo que sería el primer instrumento de captación, en el que participaron los representantes de las principales instituciones y organizaciones en materia procuración de justicia, todo ello en el marco de los trabajos del Comité Técnico Especializado de Información de Procuración de Justicia.
Como resultado de lo anterior, se logró el acuerdo de iniciar la generación de información estadística en materia de procuración de justicia con una visión integral, implementando en el año 2011 el primer cuestionario y con ello, dar inicio de la formación de una serie histórica que soporte el proceso de las políticas públicas en este tema.
En 2011 se llevó a cabo el primer levantamiento del proyecto estadístico denominado: “Censo Nacional de Gobierno 2011-Poder Ejecutivo Estatal-Procuración de Justicia 2011” (CNG-PEE-PJ 2011), el cual estuvo conformado con un total de 80 preguntas, agrupadas en siete secciones: I) Ejercicio de la Función de Procuración de Justicia (que se divide en Sistema Inquisitorio o Sistema de Juicios Tradicionales, Sistema Acusatorio Oral y Adolescentes y/o Menores Infractores); II) Estructura Organizacional; III) Agencias del Ministerio Público, IV) Ejercicio de Funciones Específicas, V) Transparencia y Acceso a la Información; VI) Trámites y Servicios, y Gobierno Electrónico, y VII) Marco Regulatorio.
Es importante referir que el 28 de diciembre de 2012, la Junta de Gobierno del INEGI declaró como información de Interés Nacional los datos generados por el proyecto otorgándoles el carácter de oficiales y de uso obligatorio para la Federación, las entidades federativas y los municipios y fue a partir de ese momento que el proyecto se institucionalizó como: Censo Nacional de Procuración de Justicia Estatal 2012.
Desde el primer ejercicio realizado en 2011, el INEGI continuó desarrollando anualmente las labores de levantamiento del proyecto presentando así en 2012 el “Censo Nacional de Procuración de Justicia Estatal 2012” (CNPJE 2012), en 2013 el “Censo Nacional de Procuración de Justicia Estatal 2013” (CNPJE 2013), en 2014 el “Censo Nacional de Procuración de Justicia Estatal 2014” (CNPJE 2014), en 2015 el “Censo Nacional de Procuración de Justicia Estatal 2015” (CNPJE 2015), en 2016 el “Censo Nacional de Procuración de Justicia Estatal 2016” (CNPJE 2016), y finalmente en 2017 el “Censo Nacional de Procuración de Justicia Estatal 2017” (CNPJE 2017), cuyos resultados podrán ser consultados en la página de internet del Instituto.
A fin de contar con referentes de información estadística en materia de procuración de justicia que cubriera el ámbito de actuación federal, y con ello lograr la cobertura de la Procuraduría General de la República, así como homologarlo con la información que se tiene de la Procuraduría General de Justicia o Fiscalía General de las entidades federativas, en 2015 se llevó a cabo el levantamiento del “Censo Nacional de Procuración de Justicia Federal 2014” (CNPJF 2014), cuyos resultados pueden ser consultados en la página de internet del Instituto.
En 2016, se presentó un doble levantamiento del “Censo Nacional de Procuración de Justicia Federal 2015 y 2016” (CNPJF 2015 y 2016), como el segundo y tercer proyecto estadístico, cuyos resultados pueden ser consultados en la página de internet del Instituto; asimismo el “Censo Nacional de Procuración de Justicia Federal 2017” (CNPJF 2017).
A tres años de distancia de la aplicación del primer levantamiento realizado en materia de procuración de justicia federal, se presenta ahora un doble levantamiento del “Censo Nacional de Procuración de Justicia Federal 2017 y 2018” (CNPJF 2017 y 2018), como el cuarto y quinto proyecto estadístico desarrollado por el INEGI en dicha materia. Si bien el proceso de maduración del proyecto estadístico ha obligado a realizar ajustes en algunas variables, lo más importante es que se ha preservado la consistencia temática y conceptual con los proyectos de años anteriores, continuando con la serie estadística y enriqueciendo sus contenidos por los temas que aborda.
Como resultado de lo anterior, se logró el acuerdo de iniciar la generación de información estadística en materia de procuración de justicia con una visión integral, implementando en el año 2011 el primer cuestionario y con ello, dar inicio de la formación de una serie histórica que soporte el proceso de las políticas públicas en este tema.
En 2011 se llevó a cabo el primer levantamiento del proyecto estadístico denominado: “Censo Nacional de Gobierno 2011-Poder Ejecutivo Estatal-Procuración de Justicia 2011” (CNG-PEE-PJ 2011), el cual estuvo conformado con un total de 80 preguntas, agrupadas en siete secciones: I) Ejercicio de la Función de Procuración de Justicia (que se divide en Sistema Inquisitorio o Sistema de Juicios Tradicionales, Sistema Acusatorio Oral y Adolescentes y/o Menores Infractores); II) Estructura Organizacional; III) Agencias del Ministerio Público, IV) Ejercicio de Funciones Específicas, V) Transparencia y Acceso a la Información; VI) Trámites y Servicios, y Gobierno Electrónico, y VII) Marco Regulatorio.
Es importante referir que el 28 de diciembre de 2012, la Junta de Gobierno del INEGI declaró como información de Interés Nacional los datos generados por el proyecto otorgándoles el carácter de oficiales y de uso obligatorio para la Federación, las entidades federativas y los municipios y fue a partir de ese momento que el proyecto se institucionalizó como: Censo Nacional de Procuración de Justicia Estatal 2012.
Desde el primer ejercicio realizado en 2011, el INEGI continuó desarrollando anualmente las labores de levantamiento del proyecto presentando así en 2012 el “Censo Nacional de Procuración de Justicia Estatal 2012” (CNPJE 2012), en 2013 el “Censo Nacional de Procuración de Justicia Estatal 2013” (CNPJE 2013), en 2014 el “Censo Nacional de Procuración de Justicia Estatal 2014” (CNPJE 2014), en 2015 el “Censo Nacional de Procuración de Justicia Estatal 2015” (CNPJE 2015), en 2016 el “Censo Nacional de Procuración de Justicia Estatal 2016” (CNPJE 2016), y finalmente en 2017 el “Censo Nacional de Procuración de Justicia Estatal 2017” (CNPJE 2017), cuyos resultados podrán ser consultados en la página de internet del Instituto.
A fin de contar con referentes de información estadística en materia de procuración de justicia que cubriera el ámbito de actuación federal, y con ello lograr la cobertura de la Procuraduría General de la República, así como homologarlo con la información que se tiene de la Procuraduría General de Justicia o Fiscalía General de las entidades federativas, en 2015 se llevó a cabo el levantamiento del “Censo Nacional de Procuración de Justicia Federal 2014” (CNPJF 2014), cuyos resultados pueden ser consultados en la página de internet del Instituto.
En 2016, se presentó un doble levantamiento del “Censo Nacional de Procuración de Justicia Federal 2015 y 2016” (CNPJF 2015 y 2016), como el segundo y tercer proyecto estadístico, cuyos resultados pueden ser consultados en la página de internet del Instituto; asimismo el “Censo Nacional de Procuración de Justicia Federal 2017” (CNPJF 2017).
A tres años de distancia de la aplicación del primer levantamiento realizado en materia de procuración de justicia federal, se presenta ahora un doble levantamiento del “Censo Nacional de Procuración de Justicia Federal 2017 y 2018” (CNPJF 2017 y 2018), como el cuarto y quinto proyecto estadístico desarrollado por el INEGI en dicha materia. Si bien el proceso de maduración del proyecto estadístico ha obligado a realizar ajustes en algunas variables, lo más importante es que se ha preservado la consistencia temática y conceptual con los proyectos de años anteriores, continuando con la serie estadística y enriqueciendo sus contenidos por los temas que aborda.
RESUMEN
El Censo Nacional de Procuración de Justicia Federal 2018 tiene como objetivo generar información estadística y geográfica de la gestión y desempeño de la Procuraduría General de la República, específicamente en las funciones de gobierno, procuración de justicia y mecanismos alternativos de solución de controversias, con la finalidad de que dicha información, se vincule con el quehacer gubernamental dentro del proceso de diseño, implementación, monitoreo y evaluación de las políticas públicas de alcance nacional en los referidos temas de interés nacional.
El CNPJF 2018 presenta datos e información sobre:
1. La estructura organizacional de la Procuraduría General de la República.
2. La cantidad de los recursos humanos, materiales y presupuestales con los que cuenta la Procuraduría General de la República.
3. La cantidad de Agencias del Ministerio Público del Fuero Federal adscritas a la Procuraduría General de la República.
4. El Centro de Denuncia y Atención Ciudadana y de los sistemas y/o registros de información que tiene la Procuraduría General de la República.
5. Los elementos y acciones institucionales que se han llevado a cabo en la Procuraduría General de la República sobre la implementación y ejercicio de funciones específicas como las actividades estadísticas y/o geográficas, actividades de análisis de información y participación ciudadana.
6. La estructura organizacional de los Servicios Periciales de la Procuraduría General de la República.
7. La cantidad de las intervenciones periciales solicitadas a los Servicios Periciales de la Procuraduría General de la República.
8. La cantidad de denuncias y querellas hechas del conocimiento del Ministerio Público Federal adscrito a la Procuraduría General de la República.
9. La cantidad de actas circunstanciadas atendidas en sus diversas etapas por el Ministerio Público Federal adscrito a la Procuraduría General de la República.
10. La cantidad de averiguaciones previas y/o carpetas de investigación atendidas en sus diversas etapas por los Ministerios Públicos Federales adscritos a la Procuraduría General de la República, así como los delitos registrados en las mismas.
11. La cantidad de víctimas, inculpados y/o imputados que se encuentran registrados en las averiguaciones previas y/o carpetas de investigación.
12. La cantidad de medidas cautelares solicitadas y medidas de protección otorgadas por los Ministerios Públicos Federales al Juez de Control.
13. La cantidad de órdenes de aprehensión giradas a la Policía Ministerial.
14. Los elementos y acciones institucionales que se han llevado a cabo en la Procuraduría General de la República sobre el combate y control de los delitos contra la salud.
15. Las acciones institucionales que ha llevado a cabo la Procuraduría General de la República sobre el aseguramiento de armas.
16. La estructura organizacional del Órgano Administrativo Desconcentrado Especializado en Mecanismos Alternativos de Solución de Controversias en materia penal de la Procuraduría General de la República.
17. La cantidad de solicitudes y expedientes atendidos en sus diversas etapas por el Órgano Administrativo Desconcentrado Especializado en Mecanismos Alternativos de Solución de Controversias en materia penal de la Procuraduría General de la República.
18. La cantidad de delitos, solicitantes y requeridos que se encuentran registrados en los expedientes atendidos por el Órgano Administrativo Desconcentrado Especializado en Mecanismos Alternativos de Solución de Controversias en materia penal de la Procuraduría General de la República.
El CNPJF 2018 presenta datos e información sobre:
1. La estructura organizacional de la Procuraduría General de la República.
2. La cantidad de los recursos humanos, materiales y presupuestales con los que cuenta la Procuraduría General de la República.
3. La cantidad de Agencias del Ministerio Público del Fuero Federal adscritas a la Procuraduría General de la República.
4. El Centro de Denuncia y Atención Ciudadana y de los sistemas y/o registros de información que tiene la Procuraduría General de la República.
5. Los elementos y acciones institucionales que se han llevado a cabo en la Procuraduría General de la República sobre la implementación y ejercicio de funciones específicas como las actividades estadísticas y/o geográficas, actividades de análisis de información y participación ciudadana.
6. La estructura organizacional de los Servicios Periciales de la Procuraduría General de la República.
7. La cantidad de las intervenciones periciales solicitadas a los Servicios Periciales de la Procuraduría General de la República.
8. La cantidad de denuncias y querellas hechas del conocimiento del Ministerio Público Federal adscrito a la Procuraduría General de la República.
9. La cantidad de actas circunstanciadas atendidas en sus diversas etapas por el Ministerio Público Federal adscrito a la Procuraduría General de la República.
10. La cantidad de averiguaciones previas y/o carpetas de investigación atendidas en sus diversas etapas por los Ministerios Públicos Federales adscritos a la Procuraduría General de la República, así como los delitos registrados en las mismas.
11. La cantidad de víctimas, inculpados y/o imputados que se encuentran registrados en las averiguaciones previas y/o carpetas de investigación.
12. La cantidad de medidas cautelares solicitadas y medidas de protección otorgadas por los Ministerios Públicos Federales al Juez de Control.
13. La cantidad de órdenes de aprehensión giradas a la Policía Ministerial.
14. Los elementos y acciones institucionales que se han llevado a cabo en la Procuraduría General de la República sobre el combate y control de los delitos contra la salud.
15. Las acciones institucionales que ha llevado a cabo la Procuraduría General de la República sobre el aseguramiento de armas.
16. La estructura organizacional del Órgano Administrativo Desconcentrado Especializado en Mecanismos Alternativos de Solución de Controversias en materia penal de la Procuraduría General de la República.
17. La cantidad de solicitudes y expedientes atendidos en sus diversas etapas por el Órgano Administrativo Desconcentrado Especializado en Mecanismos Alternativos de Solución de Controversias en materia penal de la Procuraduría General de la República.
18. La cantidad de delitos, solicitantes y requeridos que se encuentran registrados en los expedientes atendidos por el Órgano Administrativo Desconcentrado Especializado en Mecanismos Alternativos de Solución de Controversias en materia penal de la Procuraduría General de la República.
TIPO DE DATO
Censo de gobierno
UNIDAD DE ANÁLISIS
· Procuraduría General de la República (PGR).
· Órgano Administrativo Desconcentrado Especializado en Mecanismos Alternativos de Solución de Controversias en materia penal de la Procuraduría General de la República.
· Órgano Administrativo Desconcentrado Especializado en Mecanismos Alternativos de Solución de Controversias en materia penal de la Procuraduría General de la República.
Cobertura temática
NOTAS
Procuración de justicia
CLASIFICACIÓN POR SUBTEMAS
| Tema |
|---|
| Estructura organizacional y recursos. Estructura organizacional |
| Estructura organizacional y recursos. Recursos humanos, presupuestales y materiales de la Procuraduría General de la República |
| Estructura organizacional y recursos. Agencias del Ministerio Público Federal |
| Estructura organizacional y recursos. Infraestructura para el ejercicio de la función de procuración de justicia |
| Estructura organizacional y recursos. Ejercicio de funciones específicas |
| Estructura organizacional y recursos. Servicios Periciales |
| Procuración de Justicia Federal. Denuncias y querellas |
| Procuración de Justicia Federal. Actas circunstanciadas |
| Procuración de Justicia Federal. Existencias al inicio de año |
| Procuración de Justicia Federal. Ingresos / Aperturas |
| Procuración de Justicia Federal. Reingresos |
| Procuración de Justicia Federal. Reasignaciones |
| Procuración de Justicia Federal. Conclusiones durante el año |
| Procuración de Justicia Federal. Cierres durante el año |
| Procuración de Justicia Federal. Existencias al cierre del año |
| Procuración de Justicia Federal. Medidas cautelares y medidas de protección |
| Procuración de Justicia Federal. Órdenes de aprehensión |
| Procuración de Justicia Federal. Combate y control de los delitos contra la salud |
| Procuración de Justicia Federal. Aseguramientos |
| Mecanismos Alternativos de Solución de Controversias en materia penal. Estructura organizacional, recursos humanos, presupuestales y materiales |
| Mecanismos Alternativos de Solución de Controversias en materia penal. Ejercicio de la función de los Mecanismos Alternativos de Solución de Controversias en materia penal |
Palabras Claves
| Palabra Clave |
|---|
| Justicia |
| Delitos |
| Víctimas |
| Conductas antisociales |
| Denuncias |
| Inculpados |
| Adolescentes |
| Recursos humanos |
| Recursos materiales |
| Procuradurías |
| Querellas |
| Materia penal |
| Mecanismos alternativos de solución |
| Averiguaciones previas |
| Carpetas de investigación |
Cobertura
COBERTURA GEOGRÁFICA
Nacional.
Productores y Auspiciadores
INVESTIGADOR(ES) PRIMARIO(S)
| Nombre | Affiliation |
|---|---|
| Instituto Nacional de Estadística y Geografía | INEGI |
| Dirección General de Estadísticas de Gobierno, Seguridad Pública y Justicia | DGEGSPJ |
FINANCIAMIENTO
| Nombre | Abreviación |
|---|---|
| Instituto Nacional de Estadística y Geografía | INEGI |
Recolección de Datos
Periodo de ejecución del proyecto estadístico
| Inicio | Fin | Período |
|---|---|---|
| 2017-07-03 | 2018-12-31 | Planeación |
| 2018-02-06 | 2018-06-01 | Levantamiento |
| 2018-06-25 | 2019-01-25 | Procesamiento y productos |
Periodo de referencia
| Inicio | Fin |
|---|---|
| 2017-01-01 | 2017-12-31 |
Modo de recolección de datos
Entrevista indirecta entregando formato de captación a papel
SUPERVISIÓN
La supervisión de las actividades del levantamiento se llevó a cabo en dos niveles: general y particular. La supervisión general estuvo a cargo de la DGEGSPJ, en la que se dio seguimiento y control de las actividades del proyecto de manera integral. Por otra parte, la vertiente particular se relacionó con cada una de las Unidades que conforman la Procuraduría General de la República, la cual estuvo a cargo del área responsable operativa del proyecto.
Notas sobre la recolección de datos
Estrategia de levantamiento
Al comienzo del operativo de levantamiento, la oficina de la Presidencia del Instituto envió un oficio de presentación del CNPJF 2018, signado por el Presidente del INEGI y dirigido al Titular de la Subprocuraduría Jurídica y de Asuntos Internacionales en suplencia del Procurador General de la República, a efecto de formalizar el inicio del levantamiento de la información, mismo que especificó el periodo de levantamiento e incluyó los cuestionarios en versión electrónica para que pudieran conocer los requerimientos de datos y estar preparados para reportarlos en tiempo y forma.
De esta manera, para llevar a cabo el levantamiento del CNPJF 2017, se contó con el apoyo de la Coordinación de Planeación, Desarrollo e Innovación Institucional (COPLADII) de la PGR, específicamente de la Dirección General de Planeación y Proyectos Estratégicos, quienes fungieron como responsables de dar seguimiento y apoyo al operativo de levantamiento: la primera como responsable de apoyo a la realización del proyecto, y la segunda como responsable operativo del proyecto en la institución.
Durante el operativo en campo se llevaron a cabo tres actividades básicas de control sobre el avance del levantamiento, las cuales sirvieron como elementos de decisión en el transcurso del proyecto, y se describen a continuación:
a) Comunicación
Se sostuvo comunicación directa con el área responsable operativa del proyecto de manera telefónica y vía correo electrónico para asegurar la recepción de los cuestionarios en versión electrónica, así como el inicio de actividades de llenado por parte de las Unidades Administrativas que conforman la PGR.
b) Apoyo y seguimiento al llenado
A lo largo del periodo formal de levantamiento, y del periodo en el que se extendió el mismo, se apoyó de manera constante al área responsable operativa del proyecto en la resolución de dudas que surgían de las distintas áreas involucradas en el llenado, con la finalidad de que éste se pudiera realizar de manera eficiente y oportuna. En ese sentido, se dio el apoyo y seguimiento a dos grupos de dudas sobre el llenado:
• Las relacionadas con la operación y funcionalidad de los instrumentos de captación, cuando algún aspecto de programación de las validaciones automáticas que se incluyen en el mismo generaban alguna duda en el informante, y
• Las relacionadas con el contenido del instrumento de captación que podía ser aspectos de redacción en instrucciones, criterios de llenado u otros relacionados, o bien, rubros de carácter conceptual y jurídico.
La actividad de validación comenzó con la revisión de los instrumentos de captación y los mensajes que éstos arrojaban, a efecto de hacer notar de forma directa al Informante las inconsistencias (ya fueran aritméticas o de registro) para que procediera a realizar los ajustes correspondientes.
En general, la actividad de validación estuvo dividida en 2 etapas: la preliminar y la única. El objetivo era generar el mayor nivel de calidad de los datos entregados por los Informantes en cuestión aritmética y conceptual, de tal manera que si se generaban comentarios, observaciones o justificaciones estuvieran al alcance de los usuarios.
La validación preliminar fue responsabilidad del área operativa del proyecto y consistió en validar los aspectos básicos de los cuestionarios relacionados con los mensajes de error existentes en las validaciones integradas en el archivo Excel. Por otro lado, la validación única se caracterizó por llevar a cabo la revisión exhaustiva de la información capturada en cada instrumento de captación, a partir de los criterios de consistencia que fueron definidos para tal efecto.
De esta revisión derivaron inconsistencias o liberación, según el caso, por cada instrumento de captación que se envió para su entrega al área correspondiente de la PGR y su debida atención, previo a la impresión del archivo y su consecuente firma y sellado por parte de los informantes básicos y complementarios.
De igual forma si, derivado de la revisión por parte de la DGEGSPJ, no se detectaban inconsistencias, se notificaba al área responsable operativa del proyecto a efecto de que indicaran al área correspondiente de la PGR la consistencia del cuestionario para proceder a la impresión del archivo, y registrar las firmas y sellos correspondientes. Una vez realizada esta validación única, y utilizando las últimas versiones electrónicas, se compiló la base de datos preliminar para cada uno de los módulos que la integran.
Cabe mencionar que la base de datos se compiló con la información preliminar existente y, posteriormente, fue cotejada con la información contenida en las versiones impresas firmadas y selladas, por lo que la base de datos preliminar fue entregada para su procesamiento el 26 de noviembre de 2018.
Al comienzo del operativo de levantamiento, la oficina de la Presidencia del Instituto envió un oficio de presentación del CNPJF 2018, signado por el Presidente del INEGI y dirigido al Titular de la Subprocuraduría Jurídica y de Asuntos Internacionales en suplencia del Procurador General de la República, a efecto de formalizar el inicio del levantamiento de la información, mismo que especificó el periodo de levantamiento e incluyó los cuestionarios en versión electrónica para que pudieran conocer los requerimientos de datos y estar preparados para reportarlos en tiempo y forma.
De esta manera, para llevar a cabo el levantamiento del CNPJF 2017, se contó con el apoyo de la Coordinación de Planeación, Desarrollo e Innovación Institucional (COPLADII) de la PGR, específicamente de la Dirección General de Planeación y Proyectos Estratégicos, quienes fungieron como responsables de dar seguimiento y apoyo al operativo de levantamiento: la primera como responsable de apoyo a la realización del proyecto, y la segunda como responsable operativo del proyecto en la institución.
Durante el operativo en campo se llevaron a cabo tres actividades básicas de control sobre el avance del levantamiento, las cuales sirvieron como elementos de decisión en el transcurso del proyecto, y se describen a continuación:
a) Comunicación
Se sostuvo comunicación directa con el área responsable operativa del proyecto de manera telefónica y vía correo electrónico para asegurar la recepción de los cuestionarios en versión electrónica, así como el inicio de actividades de llenado por parte de las Unidades Administrativas que conforman la PGR.
b) Apoyo y seguimiento al llenado
A lo largo del periodo formal de levantamiento, y del periodo en el que se extendió el mismo, se apoyó de manera constante al área responsable operativa del proyecto en la resolución de dudas que surgían de las distintas áreas involucradas en el llenado, con la finalidad de que éste se pudiera realizar de manera eficiente y oportuna. En ese sentido, se dio el apoyo y seguimiento a dos grupos de dudas sobre el llenado:
• Las relacionadas con la operación y funcionalidad de los instrumentos de captación, cuando algún aspecto de programación de las validaciones automáticas que se incluyen en el mismo generaban alguna duda en el informante, y
• Las relacionadas con el contenido del instrumento de captación que podía ser aspectos de redacción en instrucciones, criterios de llenado u otros relacionados, o bien, rubros de carácter conceptual y jurídico.
La actividad de validación comenzó con la revisión de los instrumentos de captación y los mensajes que éstos arrojaban, a efecto de hacer notar de forma directa al Informante las inconsistencias (ya fueran aritméticas o de registro) para que procediera a realizar los ajustes correspondientes.
En general, la actividad de validación estuvo dividida en 2 etapas: la preliminar y la única. El objetivo era generar el mayor nivel de calidad de los datos entregados por los Informantes en cuestión aritmética y conceptual, de tal manera que si se generaban comentarios, observaciones o justificaciones estuvieran al alcance de los usuarios.
La validación preliminar fue responsabilidad del área operativa del proyecto y consistió en validar los aspectos básicos de los cuestionarios relacionados con los mensajes de error existentes en las validaciones integradas en el archivo Excel. Por otro lado, la validación única se caracterizó por llevar a cabo la revisión exhaustiva de la información capturada en cada instrumento de captación, a partir de los criterios de consistencia que fueron definidos para tal efecto.
De esta revisión derivaron inconsistencias o liberación, según el caso, por cada instrumento de captación que se envió para su entrega al área correspondiente de la PGR y su debida atención, previo a la impresión del archivo y su consecuente firma y sellado por parte de los informantes básicos y complementarios.
De igual forma si, derivado de la revisión por parte de la DGEGSPJ, no se detectaban inconsistencias, se notificaba al área responsable operativa del proyecto a efecto de que indicaran al área correspondiente de la PGR la consistencia del cuestionario para proceder a la impresión del archivo, y registrar las firmas y sellos correspondientes. Una vez realizada esta validación única, y utilizando las últimas versiones electrónicas, se compiló la base de datos preliminar para cada uno de los módulos que la integran.
Cabe mencionar que la base de datos se compiló con la información preliminar existente y, posteriormente, fue cotejada con la información contenida en las versiones impresas firmadas y selladas, por lo que la base de datos preliminar fue entregada para su procesamiento el 26 de noviembre de 2018.
Recolector(es) de datos
| Nombre | Abreviación |
|---|---|
| Instituto Nacional de Estadística y Geografía | INEGI |
Cuestionarios
Cuestionarios
Se llevó a cabo a partir de dos fases, la primera consistió en realizar un proceso de investigación documental por cada uno de los temas que derivaron de los objetivos del proyecto, el cual consistió en la revisión de documentos jurídicos, académicos, oficiales y de otros proyectos con características similares, ya sea como iniciativa del personal de la propia DGEGSPJ, o bien a partir de las propuestas de revisiones que derivaron de las reuniones del Comité Técnico Especializado de Información de Procuración de Justicia (CTEI-PJ) y las reuniones de las zonas de la CNPJ.
Una vez establecido el campo temático del proyecto y las condiciones del contexto para la realización del mismo, se procedió a establecer las categorías, variables y clasificaciones que permitieron atender cada uno de los temas acordes con los objetivos perseguidos.
La segunda fase comprendió el diseño conceptual a partir de tres pruebas al instrumento: Prueba en Campo del cuestionario llevado a cabo en el ejercicio 2017; Prueba de Gabinete y Prueba Cualitativa.
La Prueba en Campo, consistió en llevar a cabo los análisis necesarios de la completitud de respuestas a partir los resultados obtenidos en los ejercicios 2017, lo cual permitió hacer las adecuaciones conceptuales y de estructura al instrumento de captación, a efecto de ajustarse de una mejor manera a las capacidades de provisión de datos por parte del informante, mismas que fueron fortalecidas con las revisiones y comentarios vertidos por los miembros de los Comités Técnicos Especializados correspondientes en sus sesiones ordinarias, a partir de la experiencia en la aplicación de los instrumentos de captación en sus instituciones o aquellas que representan dentro del Comité.
La Prueba de Gabinete que se realizó de manera posterior a la Prueba de Campo, permitió identificar, a partir del análisis realizado por parte del personal de la DGEGSPJ, la necesidad de ajuste de algunas preguntas del instrumento derivado de la actualización de diversos instrumentos regulatorios, a efecto de alinearse a la forma en la que la información debiera encontrarse registrada de manera oficial en los registros de la Procuraduría General de la República.
Por su parte, la Prueba Cualitativa permitió identificar la temática que se encuentra vigente, no sólo en las investigaciones académicas, sino también en los procesos de discusión y análisis para el diseño de políticas públicas en las materias atendidas en el CNPJF 2018, así como la consideración de las reformas o publicación de legislación en la materia.
De esta forma, y una vez concluidas las pruebas y ajustes al instrumento de captación, se integraron 3 módulos con un total de 272 preguntas:
Módulo 1. Estructura organizacional y recursos
Módulo 2. Procuración de justicia
Módulo 3. Mecanismos alternativos de solución de controversias en materia penal
Una vez establecido el campo temático del proyecto y las condiciones del contexto para la realización del mismo, se procedió a establecer las categorías, variables y clasificaciones que permitieron atender cada uno de los temas acordes con los objetivos perseguidos.
La segunda fase comprendió el diseño conceptual a partir de tres pruebas al instrumento: Prueba en Campo del cuestionario llevado a cabo en el ejercicio 2017; Prueba de Gabinete y Prueba Cualitativa.
La Prueba en Campo, consistió en llevar a cabo los análisis necesarios de la completitud de respuestas a partir los resultados obtenidos en los ejercicios 2017, lo cual permitió hacer las adecuaciones conceptuales y de estructura al instrumento de captación, a efecto de ajustarse de una mejor manera a las capacidades de provisión de datos por parte del informante, mismas que fueron fortalecidas con las revisiones y comentarios vertidos por los miembros de los Comités Técnicos Especializados correspondientes en sus sesiones ordinarias, a partir de la experiencia en la aplicación de los instrumentos de captación en sus instituciones o aquellas que representan dentro del Comité.
La Prueba de Gabinete que se realizó de manera posterior a la Prueba de Campo, permitió identificar, a partir del análisis realizado por parte del personal de la DGEGSPJ, la necesidad de ajuste de algunas preguntas del instrumento derivado de la actualización de diversos instrumentos regulatorios, a efecto de alinearse a la forma en la que la información debiera encontrarse registrada de manera oficial en los registros de la Procuraduría General de la República.
Por su parte, la Prueba Cualitativa permitió identificar la temática que se encuentra vigente, no sólo en las investigaciones académicas, sino también en los procesos de discusión y análisis para el diseño de políticas públicas en las materias atendidas en el CNPJF 2018, así como la consideración de las reformas o publicación de legislación en la materia.
De esta forma, y una vez concluidas las pruebas y ajustes al instrumento de captación, se integraron 3 módulos con un total de 272 preguntas:
Módulo 1. Estructura organizacional y recursos
Módulo 2. Procuración de justicia
Módulo 3. Mecanismos alternativos de solución de controversias en materia penal
Procesamiento de Datos
Edición de Datos
El procesamiento de la base de datos derivada del censo implicó la ejecución de un proceso de validación de la información con la finalidad de garantizar, tanto su congruencia lógica, como la completitud e integridad de los datos asociados a las preguntas de los módulos del instrumento de captación. Para ello, se aplicó una serie de criterios que se diseñaron tomando fielmente el contenido y la estructura de los cuestionarios.
En términos generales, la validación se llevó a cabo para corregir las inconsistencias de la información derivadas básicamente por la existencia de errores como omisión o falta de respuesta, multirrespuesta, valores inadmisibles o fuera de rango, falta de atención en los pases de preguntas y, también, incongruencias entre respuestas.
Para estos efectos, el proceso se ejecutó en tres grandes fases: la preparación del proceso de validación, la integración y preparación de la información en la base de datos y la validación y generación de la base de datos definitiva.
Fase de preparación
Antes de validar la base de datos, se realizó un conjunto de actividades que no fueron ejecutadas necesariamente de manera secuencial, pero que resultaron indispensables para garantizar el proceso de validación. En seguida se enuncia brevemente cada una de ellas.
Clasificación por casos de validación
Se definieron las plantillas base que sirven para validar los diferentes tipos preguntas del cuestionario de acuerdo con el tipo de respuesta que se solicita y se identificaron las relaciones que guardan con otras preguntas. Se identificaron 84 casos.
Esto permitió contar con elementos precisos para definir los criterios de validación tomando en consideración las necesidades derivadas de cada tipo de pregunta y asegurar que todas ellas también contaran con criterios definidos de manera particular. A su vez, la agrupación de las preguntas permitió aplicar los mismos criterios a todas las incluidas en los instrumentos de acuerdo a la plantilla definida.
Modelado de la base de datos
Para establecer y describir la forma en que se organizaron y ordenaron los datos para su almacenamiento de forma que la información se encuentre disponible sin redundancia y de manera entendible, se creó un modelo entidad-relación el cual define de manera precisa las relaciones entre las entidades u objetos para los que se almacenan datos y sus atributos, es decir, las características de la entidad cuyos valores se encuentran en los campos de las tablas de la base de datos.
Definición de funciones
Se definieron 74 funciones para contar con un lenguaje común formado por un conjunto de símbolos y variables para expresar las operaciones y/o procesos que debe llevar a cabo la computadora al aplicar cada uno de los vectores de validación.
Definición de vectores
Se definió un conjunto de tratamientos (vectores de validación) para corregir las posibles inconsistencias en la base de datos preliminar, considerando las distintas combinaciones de valores que se pudieran encontrar dentro de una misma pregunta y entre las preguntas. Los criterios de validación son necesarios para que todos los casos se resuelvan de la misma forma y así los datos sean consistentes.
En total se crearon 30 escenarios; 6 para el primer módulo, 19 para el segundo y 5 para el tercer módulo. Asimismo, se desarrollaron 28 605 vectores de validación: 2 281 para el primer módulo, 23 145 para el segundo módulo y 3 149 para el tercer módulo.
Vectores por módulo
Con el fin de estandarizar el proceso para definir los vectores de validación y su programación, se creó una aplicación informática denominada Entorno de Desarrollo para Criterios de Validación Exhaustiva, mediante la cual, por un lado, se realizó la definición de vectores de validación, en la que se tomaron en cuenta todas las posibles combinaciones que se pueden dar en la pregunta o preguntas que se están validando, y se definió un tratamiento para cada una de esas combinaciones.
Por otro lado, esta aplicación permitió la programación sistematizada de los vectores de validación. A partir de las funciones definidas se crearon sus correspondientes códigos en lenguaje PL/SQL, es decir fragmentos de código predefinidos, que se generan de manera automática a partir de la función y las variables definidas en la aplicación para cada vector.
Definición de criterios de validación
Para poder validar la información se definieron dos tipos de criterios para aplicarlos de manera homogénea a lo largo del proceso. Por un lado, un conjunto de criterios básicos que permitieron establecer relaciones primarias entre respuestas que involucraron los caracteres alfanuméricos NS (no contó con elementos para responder) y NA (no le aplica).
Fase de pruebas
Una vez programados los vectores se corrieron sobre la base de datos ya migrada en el esquema de desarrollo y se revisó la traza. Por medio de estas pruebas se encontraron algunos errores y se corrigieron. Los errores encontrados fueron de tres tipos:
a) En la programación de vectores de validación (se corrigieron reprogramando las funciones del PL).
b) En la definición de vectores de validación (se corrigieron ajustando el vector en la aplicación).
c) Se identificaron cifras o valores que fue necesario considerar como revisiones de caso.
Estas últimas resultan de casos en que la inconsistencia de datos no puede ser corregida por los vectores aplicados y es necesaria la intervención de una persona. Aunque en algunos casos fue posible realizar una re consulta con el informante y encontrar una solución, la mayoría de ellos se resolvió revisando los datos con el equipo de campo y buscando la mejor solución con el área conceptual.
Después de realizar las correcciones se volvieron a probar los vectores sobre la base de desarrollo. Una vez que no se encontró ningún error se liberaron, considerándolos terminados y listos para ser aplicados en la base de datos productiva.
Fase de validación definitiva
Al terminar de realizar las pruebas, se migraron los datos de la base preliminar a la base en el esquema de producción, con todos los ajustes realizados a partir de las revisiones de caso. A esta base de datos se le aplicaron nuevamente los vectores de validación que fueron probados previamente, para verificar la consistencia de los datos y, en su caso, se realizaron los ajustes finales. La base validada se liberó como base definitiva el 11 de Febrero de 2019 para su uso en los procesos de generación de resultados.
Resumen de datos procesados.
De acuerdo con la forma en que están diseñados los cuestionarios que corresponden al Censo Nacional de Procuración de Justicia Federal 2018, y para efectos de la integración, procesamiento y validación de la información, se genera una base de datos relacional. La base de datos generada considera un total de 79244 datos individuales, sin considerar las relaciones entre las tablas, los catálogos, y las llaves de las tablas. Con respecto al total de datos que se contabilizan, el 14.72 % corresponden al módulo 1, 75.42% al módulo 2 y el 9.87% corresponden al módulo 3.
Durante el procesamiento de los datos que se integraron en la base de datos y que se derivaron de los cuestionarios respondidos, se incluye la discriminación de cuatro tipos de datos: Valores o datos mayores o iguales a cero y que incluyen códigos relacionados con preguntas de tipo “verdadero” y “falso”; Valores que corresponden a reactivos que, por las características de las preguntas no requieren una respuesta o no requieren el registro de datos específicos, y que se registran como “No aplica” y se codifican con “-2”; valores que corresponden a datos que no fueron proporcionados por el informante, ya fuera porque no supieron la respuesta o porque no tuvieron elementos de información en sus registros administrativos para responderla y que se registraron como “No se sabe” y se codificaron con “-1”; y por último, valores nulos que corresponden a variables que no requieren registro de información dada la construcción de las tablas y las características de las preguntas.
En términos generales, la validación se llevó a cabo para corregir las inconsistencias de la información derivadas básicamente por la existencia de errores como omisión o falta de respuesta, multirrespuesta, valores inadmisibles o fuera de rango, falta de atención en los pases de preguntas y, también, incongruencias entre respuestas.
Para estos efectos, el proceso se ejecutó en tres grandes fases: la preparación del proceso de validación, la integración y preparación de la información en la base de datos y la validación y generación de la base de datos definitiva.
Fase de preparación
Antes de validar la base de datos, se realizó un conjunto de actividades que no fueron ejecutadas necesariamente de manera secuencial, pero que resultaron indispensables para garantizar el proceso de validación. En seguida se enuncia brevemente cada una de ellas.
Clasificación por casos de validación
Se definieron las plantillas base que sirven para validar los diferentes tipos preguntas del cuestionario de acuerdo con el tipo de respuesta que se solicita y se identificaron las relaciones que guardan con otras preguntas. Se identificaron 84 casos.
Esto permitió contar con elementos precisos para definir los criterios de validación tomando en consideración las necesidades derivadas de cada tipo de pregunta y asegurar que todas ellas también contaran con criterios definidos de manera particular. A su vez, la agrupación de las preguntas permitió aplicar los mismos criterios a todas las incluidas en los instrumentos de acuerdo a la plantilla definida.
Modelado de la base de datos
Para establecer y describir la forma en que se organizaron y ordenaron los datos para su almacenamiento de forma que la información se encuentre disponible sin redundancia y de manera entendible, se creó un modelo entidad-relación el cual define de manera precisa las relaciones entre las entidades u objetos para los que se almacenan datos y sus atributos, es decir, las características de la entidad cuyos valores se encuentran en los campos de las tablas de la base de datos.
Definición de funciones
Se definieron 74 funciones para contar con un lenguaje común formado por un conjunto de símbolos y variables para expresar las operaciones y/o procesos que debe llevar a cabo la computadora al aplicar cada uno de los vectores de validación.
Definición de vectores
Se definió un conjunto de tratamientos (vectores de validación) para corregir las posibles inconsistencias en la base de datos preliminar, considerando las distintas combinaciones de valores que se pudieran encontrar dentro de una misma pregunta y entre las preguntas. Los criterios de validación son necesarios para que todos los casos se resuelvan de la misma forma y así los datos sean consistentes.
En total se crearon 30 escenarios; 6 para el primer módulo, 19 para el segundo y 5 para el tercer módulo. Asimismo, se desarrollaron 28 605 vectores de validación: 2 281 para el primer módulo, 23 145 para el segundo módulo y 3 149 para el tercer módulo.
Vectores por módulo
Con el fin de estandarizar el proceso para definir los vectores de validación y su programación, se creó una aplicación informática denominada Entorno de Desarrollo para Criterios de Validación Exhaustiva, mediante la cual, por un lado, se realizó la definición de vectores de validación, en la que se tomaron en cuenta todas las posibles combinaciones que se pueden dar en la pregunta o preguntas que se están validando, y se definió un tratamiento para cada una de esas combinaciones.
Por otro lado, esta aplicación permitió la programación sistematizada de los vectores de validación. A partir de las funciones definidas se crearon sus correspondientes códigos en lenguaje PL/SQL, es decir fragmentos de código predefinidos, que se generan de manera automática a partir de la función y las variables definidas en la aplicación para cada vector.
Definición de criterios de validación
Para poder validar la información se definieron dos tipos de criterios para aplicarlos de manera homogénea a lo largo del proceso. Por un lado, un conjunto de criterios básicos que permitieron establecer relaciones primarias entre respuestas que involucraron los caracteres alfanuméricos NS (no contó con elementos para responder) y NA (no le aplica).
Fase de pruebas
Una vez programados los vectores se corrieron sobre la base de datos ya migrada en el esquema de desarrollo y se revisó la traza. Por medio de estas pruebas se encontraron algunos errores y se corrigieron. Los errores encontrados fueron de tres tipos:
a) En la programación de vectores de validación (se corrigieron reprogramando las funciones del PL).
b) En la definición de vectores de validación (se corrigieron ajustando el vector en la aplicación).
c) Se identificaron cifras o valores que fue necesario considerar como revisiones de caso.
Estas últimas resultan de casos en que la inconsistencia de datos no puede ser corregida por los vectores aplicados y es necesaria la intervención de una persona. Aunque en algunos casos fue posible realizar una re consulta con el informante y encontrar una solución, la mayoría de ellos se resolvió revisando los datos con el equipo de campo y buscando la mejor solución con el área conceptual.
Después de realizar las correcciones se volvieron a probar los vectores sobre la base de desarrollo. Una vez que no se encontró ningún error se liberaron, considerándolos terminados y listos para ser aplicados en la base de datos productiva.
Fase de validación definitiva
Al terminar de realizar las pruebas, se migraron los datos de la base preliminar a la base en el esquema de producción, con todos los ajustes realizados a partir de las revisiones de caso. A esta base de datos se le aplicaron nuevamente los vectores de validación que fueron probados previamente, para verificar la consistencia de los datos y, en su caso, se realizaron los ajustes finales. La base validada se liberó como base definitiva el 11 de Febrero de 2019 para su uso en los procesos de generación de resultados.
Resumen de datos procesados.
De acuerdo con la forma en que están diseñados los cuestionarios que corresponden al Censo Nacional de Procuración de Justicia Federal 2018, y para efectos de la integración, procesamiento y validación de la información, se genera una base de datos relacional. La base de datos generada considera un total de 79244 datos individuales, sin considerar las relaciones entre las tablas, los catálogos, y las llaves de las tablas. Con respecto al total de datos que se contabilizan, el 14.72 % corresponden al módulo 1, 75.42% al módulo 2 y el 9.87% corresponden al módulo 3.
Durante el procesamiento de los datos que se integraron en la base de datos y que se derivaron de los cuestionarios respondidos, se incluye la discriminación de cuatro tipos de datos: Valores o datos mayores o iguales a cero y que incluyen códigos relacionados con preguntas de tipo “verdadero” y “falso”; Valores que corresponden a reactivos que, por las características de las preguntas no requieren una respuesta o no requieren el registro de datos específicos, y que se registran como “No aplica” y se codifican con “-2”; valores que corresponden a datos que no fueron proporcionados por el informante, ya fuera porque no supieron la respuesta o porque no tuvieron elementos de información en sus registros administrativos para responderla y que se registraron como “No se sabe” y se codificaron con “-1”; y por último, valores nulos que corresponden a variables que no requieren registro de información dada la construcción de las tablas y las características de las preguntas.
Organización y preparación
Planeación del operativo
La planeación del operativo en campo consistió en establecer los elementos y estrategias necesarias para obtener los resultados esperados, con la mayor eficacia posible, a partir de los recursos institucionales disponibles. También, se tomaron en cuenta algunos mecanismos de operación que pudieran ser utilizados para retroalimentar el proceso de planeación y dirigir, en el nivel correspondiente, las acciones necesarias durante el levantamiento de información. Entre estos elementos diseñados y estructurados se encuentran:
· Total de Unidades del Estado que proporcionan información.
· Periodo del levantamiento.
· Comunicación y reuniones de trabajo para verificar avances respecto al operativo.
· Posibilidad de reconsultas hacia las Unidades del Estado que fungen como informantes.
· Envío de información a la DGEGSPJ por parte del área responsable de la coordinación del ejercicio en la Procuraduría General de la República.
· Estrategia de revisión de información recibida.
La planeación del operativo en campo consistió en establecer los elementos y estrategias necesarias para obtener los resultados esperados, con la mayor eficacia posible, a partir de los recursos institucionales disponibles. También, se tomaron en cuenta algunos mecanismos de operación que pudieran ser utilizados para retroalimentar el proceso de planeación y dirigir, en el nivel correspondiente, las acciones necesarias durante el levantamiento de información. Entre estos elementos diseñados y estructurados se encuentran:
· Total de Unidades del Estado que proporcionan información.
· Periodo del levantamiento.
· Comunicación y reuniones de trabajo para verificar avances respecto al operativo.
· Posibilidad de reconsultas hacia las Unidades del Estado que fungen como informantes.
· Envío de información a la DGEGSPJ por parte del área responsable de la coordinación del ejercicio en la Procuraduría General de la República.
· Estrategia de revisión de información recibida.
Política de Acceso a los microdatos
Autorización de accceso
| Name | Affiliation | Coreo Electrónico | URL |
|---|---|---|---|
| INEGI | Organismo Autónomo del Gobierno Federal | atencion.usuarios@inegi.org.mx | https://www.inegi.org.mx/inegi/contacto.html |
Contactos
| Name | Afiliación | Correo electrónico | URL |
|---|---|---|---|
| Atención a usuarios | INEGI | atencion.usuarios@inegi.org.mx | https://www.inegi.org.mx/inegi/contacto.html |
Confidencialidad
Ley del Sistema Nacional de Información Estadística y Geográfica.
Artículo 37: Los datos que proporcionen para fines estadísticos los Informantes del Sistema a las Unidades en términos de la presente Ley, serán estrictamente confidenciales y bajo ninguna circunstancia podrán utilizarse para otro fin que no sea el estadístico.
El Instituto no deberá proporcionar a persona alguna, los datos a que se refiere este artículo para fines fiscales, judiciales, administrativos o de cualquier otra índole.
Condición de acceso
En cumplimiento con lo dispuesto en el artículo 100 de la Ley del Sistema Nacional de Información Estadística y Geográfica y en el artículo 14 de la Norma para la difusión y promoción del acceso, conocimiento y uso de la información estadística y geográfica que genera el Instituto Nacional de Estadística y Geografía, el INEGI siguiendo las mejores prácticas internacionales, pone a disposición de todos los usuarios a través de un sitio de descarga directa, los microdatos de las encuestas nacionales y muestras representativas de los operativos censales, sin violar los principios de confidencialidad y reserva de la información básica establecidos en la Ley.
INEGI. Censo Nacional de Procuración de Justicia Federal 2018. Base de datos.
Notas legales y derechos de autor
Notas legales
Al utilizar la información del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), usted acepta expresamente los siguientes:
TÉRMINOS DE LIBRE USO DE LA INFORMACIÓN DEL INEGI
1. El Usuario:
a) Puede hacer y distribuir copias de la información, sin alterar ni suprimir sus metadatos.
b) Puede difundir y publicar la información.
c) Puede adaptar y reordenar la información.
d) Puede extraer total o parcialmente la información.
e) Puede explotar comercialmente la información, utilizándola como insumo para generar otros productos o servicios.
f) Debe otorgar los créditos correspondientes al INEGI como autor, y cuando técnicamente sea posible, mencionar la fuente de extracción de la información de la siguiente manera: "Fuente: INEGI, nombre del producto de donde se extrae la información" y en su caso fecha de actualización, ejemplo: "Fuente: INEGI, Censos Económicos 2009".
g) No debe utilizar la información con objeto de engañar o confundir a la población variando el sentido original de la misma y su veracidad.
h) No debe aparentar que el uso que haga de la información representa una postura oficial del INEGI o que el mismo está avalado, integrado, patrocinado o apoyado por la fuente de origen.
2. El INEGI no será responsable por la interpretación y aplicación que el usuario haga de los resultados obtenidos a través del uso de la información; por lo que cualquier decisión basada en su interpretación excluye al INEGI de responsabilidad alguna. Así mismo, el INEGI no será responsable de las diferencias obtenidas por precisiones, redondeos o truncamientos numéricos, así como por cambios técnicos o tecnológicos que puedan incidir en tales resultados.
3. La vigencia de estos Términos de Libre Uso es por tiempo indefinido siempre que no se contravengan las disposiciones anteriores.
4. El uso no autorizado en contravención de estos Términos de Libre Uso, podrá ser sancionado de acuerdo con la legislación vigente aplicable.
5. Estos Términos de Libre Uso se rigen por la Ley del Sistema Nacional de Información Estadística y Geográfica, así como por la normatividad aplicable en la materia, en caso de existir controversia, el usuario está de acuerdo expresamente en someterse a la jurisdicción y competencia de los Tribunales Federales de la Ciudad de México, Distrito Federal, renunciando al fuero que pudiera corresponderle por razón de domicilio presente, futuro o cualquier otra causa.
6. El INEGI se reserva el derecho a modificar en cualquier momento los presentes Términos de Libre Uso.
https://www.inegi.org.mx/inegi/terminos.html
TÉRMINOS DE LIBRE USO DE LA INFORMACIÓN DEL INEGI
1. El Usuario:
a) Puede hacer y distribuir copias de la información, sin alterar ni suprimir sus metadatos.
b) Puede difundir y publicar la información.
c) Puede adaptar y reordenar la información.
d) Puede extraer total o parcialmente la información.
e) Puede explotar comercialmente la información, utilizándola como insumo para generar otros productos o servicios.
f) Debe otorgar los créditos correspondientes al INEGI como autor, y cuando técnicamente sea posible, mencionar la fuente de extracción de la información de la siguiente manera: "Fuente: INEGI, nombre del producto de donde se extrae la información" y en su caso fecha de actualización, ejemplo: "Fuente: INEGI, Censos Económicos 2009".
g) No debe utilizar la información con objeto de engañar o confundir a la población variando el sentido original de la misma y su veracidad.
h) No debe aparentar que el uso que haga de la información representa una postura oficial del INEGI o que el mismo está avalado, integrado, patrocinado o apoyado por la fuente de origen.
2. El INEGI no será responsable por la interpretación y aplicación que el usuario haga de los resultados obtenidos a través del uso de la información; por lo que cualquier decisión basada en su interpretación excluye al INEGI de responsabilidad alguna. Así mismo, el INEGI no será responsable de las diferencias obtenidas por precisiones, redondeos o truncamientos numéricos, así como por cambios técnicos o tecnológicos que puedan incidir en tales resultados.
3. La vigencia de estos Términos de Libre Uso es por tiempo indefinido siempre que no se contravengan las disposiciones anteriores.
4. El uso no autorizado en contravención de estos Términos de Libre Uso, podrá ser sancionado de acuerdo con la legislación vigente aplicable.
5. Estos Términos de Libre Uso se rigen por la Ley del Sistema Nacional de Información Estadística y Geográfica, así como por la normatividad aplicable en la materia, en caso de existir controversia, el usuario está de acuerdo expresamente en someterse a la jurisdicción y competencia de los Tribunales Federales de la Ciudad de México, Distrito Federal, renunciando al fuero que pudiera corresponderle por razón de domicilio presente, futuro o cualquier otra causa.
6. El INEGI se reserva el derecho a modificar en cualquier momento los presentes Términos de Libre Uso.
https://www.inegi.org.mx/inegi/terminos.html
DR© INEGI 2018
Producción del metadato
NÚMERO DE IDENTIFICACIÓN DEL DOCUMENTO DE METADATOS
DDI-MEX-INEGI-CNPJF-2018-V01
| Nombre | Abreviación |
|---|---|
| Instituto Nacional de Estadística y Geografía | INEGI |
| Dirección General de Estadísticas de Gobierno, Seguridad Pública y Justicia | DGEGSPJ |
| Dirección General Adjunta de Políticas de Información y Censos Nacionales de Gobierno | DGAPIGCNG |
| Dirección de Censos Nacionales de Gobierno | CNG |
FECHA DE CONCLUSIÓN DE LA DOCUMENTACIÓN
2019-03-15