Red Nacional de Metadatos
La Red Nacional de Metadatos (RNM) es la herramienta implementada por el INEGI, como plataforma de difusión y consulta de los metadatos de los proyectos de información estadística básica; constituye un sistema de catalogación que permite a los usuarios realizar búsquedas y consultas generales sobre las operaciones estadísticas o específicas a nivel de variable de los proyectos estadísticos que han sido documentados de manera exhaustiva en la Iniciativa de Documentación de Datos (DDI, por sus siglas en inglés).
Censo Nacional de Gobierno, Seguridad Pública y Sistema Penitenciario Estatales 2011
Mexico, 2011 - 2012
Instituto Nacional de Estadística y Geografía, Dirección General Adjunta de Información de Gobierno, Seguridad Pública e Impartición de Justicia
Creado el
April 20, 2023
Última modificación
April 20, 2023
Visitas a la página
180696
Descargar
7770
Sitio Web de la operación estadística
Herramientas interactivas
metadata
DDI/XML
JSON
Información general
Identificación
NÚMERO DE IDENTIFICACIÓN DEL PROYECTO ESTADÍSTICO
MEX-INEGI.40.204.04-CNGSPSPE-2011
Título
Censo Nacional de Gobierno, Seguridad Pública y Sistema Penitenciario Estatales 2011
País
| Nombre | Código del País |
|---|---|
| México | Mex |
TIPO DE ESTUDIO
Censo
ANTECEDENTES DEL PROYECTO ESTADÍSTICO
El Subsistema Nacional de Información de Gobierno, Seguridad Pública e Impartición de Justicia (SNIGSPIJ) fue creado en diciembre de 2008 mediante acuerdo de la Junta de Gobierno del INEGI y como propuesta del Consejo Consultivo, tal como se establece en la fracción III del artículo 15 de la Ley del SNIEG; tiene como objetivo estratégico "Institucionalizar y operar un esquema coordinado para la producción, integración, conservación y difusión de información estadística y geográfica de interés nacional, de calidad, pertinente, veraz y oportuna que permita conocer la situación que guardan la gestión y el desempeño de las instituciones públicas que conforman al Estado y sus respectivos poderes en las funciones de gobierno, seguridad pública e impartición de justicia, para apoyar los procesos de diseño, implementación, monitoreo y evaluación de las políticas públicas en estas materias".
El primer levantamiento que llevó a cabo el INEGI en estos temas, fue la Encuesta Nacional de Gobierno 2010 -Poder Ejecutivo Estatal (ENGPEE 10), la cual estuvo conformada por los módulos de Gobierno, Seguridad Pública y Reinserción Social como un producto de información del SNIGSPIJ, relativo a la acción, gestión y desempeño de los gobiernos estatales y del Distrito Federal (DF),
Derivado de la experiencia anterior, se presenta como segundo producto, el Censo Nacional de Gobierno, Seguridad Pública y Sistema Penitenciario Estatales 2011 (CNGSPSPE 2011) que si bien el primer levantamiento realizado fue denominado como Encuesta, a partir de el presente levantamiento 2011, se le denomina Censo, ya que la medición alcanza la totalidad de Entidades Federativas del país.
El primer levantamiento que llevó a cabo el INEGI en estos temas, fue la Encuesta Nacional de Gobierno 2010 -Poder Ejecutivo Estatal (ENGPEE 10), la cual estuvo conformada por los módulos de Gobierno, Seguridad Pública y Reinserción Social como un producto de información del SNIGSPIJ, relativo a la acción, gestión y desempeño de los gobiernos estatales y del Distrito Federal (DF),
Derivado de la experiencia anterior, se presenta como segundo producto, el Censo Nacional de Gobierno, Seguridad Pública y Sistema Penitenciario Estatales 2011 (CNGSPSPE 2011) que si bien el primer levantamiento realizado fue denominado como Encuesta, a partir de el presente levantamiento 2011, se le denomina Censo, ya que la medición alcanza la totalidad de Entidades Federativas del país.
RESUMEN
El Censo Nacional de Gobierno, Seguridad Pública y Sistema Penitenciario Estatal 2011, tiene como propósito recolectar, generar y difundir información de la gestión pública de las Administraciones Públicas de las entidades federativas, en las materias de gobierno, seguridad pública y sistema penitenciario, a efecto de apoyar con información especializada, de calidad, oportuna y homogénea, el diseño de políticas públicas.
El CNGSPSPE 2011 presenta datos e información sobre:
1.- Las características de la estructura organizacional de las Administraciones Públicas Estatales y del Distrito Federal.
2.- Las características de la distribución de los recursos humanos, presupuestales y materiales de las Administraciones Públicas Estatales y del Distrito Federal.
3.- Las características básicas del ejercicio de funciones de estadística, control interno, planeación, evaluación, transparencia, anticorrupción, protección civil y participación ciudadana de las Administraciones Públicas Estatales y del Distrito Federal.
4.- Las características de las Administraciones Públicas Estatales y del Distrito Federal de gobierno electrónico, y los trámites y servicios que prestan.
5.- El marco regulatorio básico de las Administraciones Públicas Estatales y del Distrito Federal.
6.- Las características básicas del ejercicio de la función de seguridad pública de las Administraciones Públicas Estatales y del Distrito Federal.
7.- Las características de la infraestructura y recursos destinados a la seguridad pública de las Administraciones Públicas Estatales y del Distrito Federal.
8.- Las características del sistema penitenciario a cargo de las Administraciones Públicas Estatales y del Distrito Federal.
9.- Las características del sistema de atención a adolescentes infractores a cargo de las Administraciones Públicas Estatales y del Distrito Federal.
10.- La información que permita identificar los elementos básicos del ejercicio de la función de justicia cívica.*
* Objetivo dirigido únicamente al Gobierno del Distrito Federal, al ser esta la autoridad que tiene las facultades correspondientes, y tiene la finalidad de complementar la serie que en la materia, se genera a través del Censo Nacional de Gobierno 2011, Gobiernos Municipales y Delegacionales, en el Módulo 4, denominado "Justicia Municipal".
El CNGSPSPE 2011 presenta datos e información sobre:
1.- Las características de la estructura organizacional de las Administraciones Públicas Estatales y del Distrito Federal.
2.- Las características de la distribución de los recursos humanos, presupuestales y materiales de las Administraciones Públicas Estatales y del Distrito Federal.
3.- Las características básicas del ejercicio de funciones de estadística, control interno, planeación, evaluación, transparencia, anticorrupción, protección civil y participación ciudadana de las Administraciones Públicas Estatales y del Distrito Federal.
4.- Las características de las Administraciones Públicas Estatales y del Distrito Federal de gobierno electrónico, y los trámites y servicios que prestan.
5.- El marco regulatorio básico de las Administraciones Públicas Estatales y del Distrito Federal.
6.- Las características básicas del ejercicio de la función de seguridad pública de las Administraciones Públicas Estatales y del Distrito Federal.
7.- Las características de la infraestructura y recursos destinados a la seguridad pública de las Administraciones Públicas Estatales y del Distrito Federal.
8.- Las características del sistema penitenciario a cargo de las Administraciones Públicas Estatales y del Distrito Federal.
9.- Las características del sistema de atención a adolescentes infractores a cargo de las Administraciones Públicas Estatales y del Distrito Federal.
10.- La información que permita identificar los elementos básicos del ejercicio de la función de justicia cívica.*
* Objetivo dirigido únicamente al Gobierno del Distrito Federal, al ser esta la autoridad que tiene las facultades correspondientes, y tiene la finalidad de complementar la serie que en la materia, se genera a través del Censo Nacional de Gobierno 2011, Gobiernos Municipales y Delegacionales, en el Módulo 4, denominado "Justicia Municipal".
TIPO DE DATO
Censos de gobierno
UNIDAD DE ANÁLISIS
Gobiernos de las 32 entidades federativas
Cobertura temática
NOTAS
4. Estadísticas de Gobierno, Seguridad Pública y Justicia [Gobierno, Seguridad Pública y Sistema Penitenciario Estatales]
CLASIFICACIÓN POR SUBTEMAS
| Tema |
|---|
| Administración Pública de la Entidad Federativa / Estructura organizacional |
| Administración Pública de la Entidad Federativa / Recursos humanos |
| Administración Pública de la Entidad Federativa / Recursos presupuestales |
| Administración Pública de la Entidad Federativa / Recursos materiales |
| Administración Pública de la Entidad Federativa / Gobierno electrónico |
| Administración Pública de la Entidad Federativa / Trámites y servicios |
| Administración Pública de la Entidad Federativa / Ejercicio de funciones específicas |
| Administración Pública de la Entidad Federativa / Transparencia y anticorrupción |
| Administración Pública de la Entidad Federativa / Participación ciudadana |
| Administración Pública de la Entidad Federativa / Marco regulatorio |
| Seguridad pública / Ejercicio de la función |
| Seguridad pública / Recursos humanos |
| Seguridad pública / Infraestructura |
| Sistema penitenciario / Población ingresada |
| Sistema penitenciario / Población Egresada |
| Sistema penitenciario / Población Existente |
| Sistema penitenciario / Infraestructura Penitenciaria |
| Sistema penitenciario / Recursos Humanos |
| Sistema penitenciario / Recursos presupuestales |
| Sistema penitenciario / Actividades orientadas a la reinserción social |
| Sistema penitenciario / Adolescentes en conflicto con la ley |
| Sistema penitenciario / Infraestructura para Adolescentes |
| Sistema penitenciario / Recursos Humanos |
| Sistema penitenciario / Recursos Presupuestales |
| Justicia cívica / Ejercicio de la función |
| Justicia cívica / Recursos humanos |
| Justicia cívica / Infraestructura |
Cobertura
COBERTURA GEOGRÁFICA
Nacional
Gobiernos de las 32 entidades federativas
Gobiernos de las 32 entidades federativas
Productores y Auspiciadores
INVESTIGADOR(ES) PRIMARIO(S)
| Nombre | Affiliation |
|---|---|
| Instituto Nacional de Estadística y Geografía | |
| Dirección General Adjunta de Información de Gobierno, Seguridad Pública e Impartición de Justicia |
FINANCIAMIENTO
| Nombre | Abreviación |
|---|---|
| Instituto Nacional de Estadística y Geografía | INEGI |
Recolección de Datos
Periodo de ejecución del proyecto estadístico
| Inicio | Fin | Período |
|---|---|---|
| 2011-07 | 2011-09 | Planeación |
| 2011-09 | 2012-01 | Levantamiento |
| 2011-10 | 2012-02 | Procesamiento |
| 2012-05 | 2012-05 | Resultados |
Periodo de referencia
| Inicio | Fin |
|---|---|
| 2010-01 | 2010-12 |
Modo de recolección de datos
Entrevista indirecta entregando formato de captación a papel
SUPERVISIÓN
Para el control y seguimiento del operativo se establecieron
las acciones siguientes:
1) Reporte de inicio de levantamiento en el que se registró de las entregas de los cuestionarios, tanto en versión impresa como electrónica,
2) Reporte semanal de levantamiento, en los que se expuso el estatus general de la etapa en la que se encontraba la aplicación del cuestionario, los comentarios generales identificados hasta el momento y las acciones que se tenían contempladas realizar en las siguientes etapas, y
3) Reporte de cierre de levantamiento en el que, básicamente, se registró el estatus de la entregas de los cuestionarios completados por los responsables, tanto en versión impresa como electrónica.
A lo largo del periodo previo a la fecha compromiso de entrega de los cuestionarios, se apoyó de manera constante a los servidores públicos responsables del llenado, a través de tres esquemas:
• Con la entrega de las guías de referencia rápida como un documento de ayuda adicional para los aplicadores del CNG 2011-PEE, que sirve como complemento a las indicaciones que en el propio cuestionario se hacen referencia. Así mismo, en algunos casos enfatiza la necesidad de revisar y/o asegurar algunos elementos de validación propios de la encuesta
• Mediante apoyo y soporte directo del personal designado por las direcciones regionales y/o coordinaciones estatales a los responsables de los gobiernos estatales o a los servidores públicos responsables de la información, según correspondiera, al momento del llenado del cuestionario, y
• Solventando dudas conceptuales y de llenado que fueron planteados por parte del personal del INEGI designado para dar seguimiento y apoyo a los gobiernos estatales en el llenado de los cuestionarios.
La supervisión de las actividades del levantamiento se llevó a cabo en dos niveles, uno general, y el otro particular.
La supervisión general estuvo a cargo de la DGAIGSPIJ, en la que se dio seguimiento y control de las actividades del proyecto de manera integral; mientras que la supervisión particular estuvo a cargo de personal de las direcciones regionales correspondientes a cada entidad federativa; las tareas de este personal también abarcaron, tanto el apoyo y realización de las entrevistas, así como el seguimiento ante los responsables de los gobiernos estatales de coordinar el llenado de los cuestionarios.
La etapa de captura de la información inició una vez que los informantes comenzaron a entregar 22 cuestionarios y que fueron recibidos, a través de las direcciones regionales y coordinaciones estatales, por la DGAIGSPIJ, situación que comenzó el 20 de mayo, dos semanas después de iniciado el levantamiento.
Dentro de las actividades de captura, se realizó una validación primaria de la información y un control de avance, considerando los siguientes puntos:
1) Revisión de criterios básicos de congruencia
2) Detección y aclaraciones de información, inconsistencias y dudas
3) Envío de archivos revisados a DGAIGSPIJ (cada semana)
4) Validación y entrega de resultados
Durante estas actividades, la DGAIGSPIJ fue responsable de integrar los archivos con información de la captura de cuestionarios por cada entidad federativa; de revisar e incorporar correcciones básicas de los archivos de captura a partir de la revisión de los cuestionarios físicos y lo capturado; de realizar una validación general de los archivos; de actualizar el archivo de captura; así como de integrar la base de datos preliminar.
las acciones siguientes:
1) Reporte de inicio de levantamiento en el que se registró de las entregas de los cuestionarios, tanto en versión impresa como electrónica,
2) Reporte semanal de levantamiento, en los que se expuso el estatus general de la etapa en la que se encontraba la aplicación del cuestionario, los comentarios generales identificados hasta el momento y las acciones que se tenían contempladas realizar en las siguientes etapas, y
3) Reporte de cierre de levantamiento en el que, básicamente, se registró el estatus de la entregas de los cuestionarios completados por los responsables, tanto en versión impresa como electrónica.
A lo largo del periodo previo a la fecha compromiso de entrega de los cuestionarios, se apoyó de manera constante a los servidores públicos responsables del llenado, a través de tres esquemas:
• Con la entrega de las guías de referencia rápida como un documento de ayuda adicional para los aplicadores del CNG 2011-PEE, que sirve como complemento a las indicaciones que en el propio cuestionario se hacen referencia. Así mismo, en algunos casos enfatiza la necesidad de revisar y/o asegurar algunos elementos de validación propios de la encuesta
• Mediante apoyo y soporte directo del personal designado por las direcciones regionales y/o coordinaciones estatales a los responsables de los gobiernos estatales o a los servidores públicos responsables de la información, según correspondiera, al momento del llenado del cuestionario, y
• Solventando dudas conceptuales y de llenado que fueron planteados por parte del personal del INEGI designado para dar seguimiento y apoyo a los gobiernos estatales en el llenado de los cuestionarios.
La supervisión de las actividades del levantamiento se llevó a cabo en dos niveles, uno general, y el otro particular.
La supervisión general estuvo a cargo de la DGAIGSPIJ, en la que se dio seguimiento y control de las actividades del proyecto de manera integral; mientras que la supervisión particular estuvo a cargo de personal de las direcciones regionales correspondientes a cada entidad federativa; las tareas de este personal también abarcaron, tanto el apoyo y realización de las entrevistas, así como el seguimiento ante los responsables de los gobiernos estatales de coordinar el llenado de los cuestionarios.
La etapa de captura de la información inició una vez que los informantes comenzaron a entregar 22 cuestionarios y que fueron recibidos, a través de las direcciones regionales y coordinaciones estatales, por la DGAIGSPIJ, situación que comenzó el 20 de mayo, dos semanas después de iniciado el levantamiento.
Dentro de las actividades de captura, se realizó una validación primaria de la información y un control de avance, considerando los siguientes puntos:
1) Revisión de criterios básicos de congruencia
2) Detección y aclaraciones de información, inconsistencias y dudas
3) Envío de archivos revisados a DGAIGSPIJ (cada semana)
4) Validación y entrega de resultados
Durante estas actividades, la DGAIGSPIJ fue responsable de integrar los archivos con información de la captura de cuestionarios por cada entidad federativa; de revisar e incorporar correcciones básicas de los archivos de captura a partir de la revisión de los cuestionarios físicos y lo capturado; de realizar una validación general de los archivos; de actualizar el archivo de captura; así como de integrar la base de datos preliminar.
Recolector(es) de datos
| Nombre | Abreviación |
|---|---|
| Instituto Nacional de Estadística y Geografía | INEGI |
Cuestionarios
Cuestionarios
Para la obtención de la información se utilizó un cuestionario, presentado en idioma castellano y de manera estructurada (con algunas excepciones que dan la opción de respuestas abiertas), que se integró por cuatro módulos con un total de 152 preguntas, diseñado por el personal de la DGAIGSPIJ del INEGI y de esta forma, se obtienen datos sobre las instituciones que conforman a las administraciones públicas estatales y del Distrito Federal. Debido a la enorme diversidad en cuanto a la confirmación de estos gobiernos, así como la capacidad de recursos humanos y materiales que tienen para la atención de las distintas funciones que tienen encomendadas.
Módulo 1. Administración Pública de la Entidad Federativa
Estructura organizacional
Recursos humanos
Recursos presupuestales
Recursos materiales
Gobierno electrónico y trámites y servicios
Ejercicio de funciones específicas
Transparencia y anticorrupción
Participación ciudadana
Marco regulatorio
Módulo 2. Seguridad pública
Ejercicio de la función
Recursos humanos
Infraestructura
Módulo 3. Sistema penitenciario
Población ingresada
Población Egresada
Población Existente
Infraestructura Penitenciaria
Recursos Humanos
Recursos presupuestales
Actividades orientadas a la reinserción social
Adolescentes en conflicto con la ley
Infraestructura para Adolescentes
Recursos Humanos
Recursos Presupuestales
Módulo 4. Justicia cívica
Ejercicio de la función
Recursos humanos
Infraestructura
Módulo 1. Administración Pública de la Entidad Federativa
Estructura organizacional
Recursos humanos
Recursos presupuestales
Recursos materiales
Gobierno electrónico y trámites y servicios
Ejercicio de funciones específicas
Transparencia y anticorrupción
Participación ciudadana
Marco regulatorio
Módulo 2. Seguridad pública
Ejercicio de la función
Recursos humanos
Infraestructura
Módulo 3. Sistema penitenciario
Población ingresada
Población Egresada
Población Existente
Infraestructura Penitenciaria
Recursos Humanos
Recursos presupuestales
Actividades orientadas a la reinserción social
Adolescentes en conflicto con la ley
Infraestructura para Adolescentes
Recursos Humanos
Recursos Presupuestales
Módulo 4. Justicia cívica
Ejercicio de la función
Recursos humanos
Infraestructura
Procesamiento de Datos
Edición de Datos
Considerando que la temática y logística del levantamiento de información para este proyecto representaron el segundo ejercicio llevado a cabo a nivel nacional por el INEGI, el procesamiento de la información en su etapa de validación se convirtió en una actividad fundamental, debido a la relevancia del proceso de detección de posibles errores e inconsistencias, donde toda la información fue depurada para asegurar completa calidad y congruencia.
Para ello, la validación de la información se llevó a cabo en dos etapas; la primera de ellas, llamada microvalidación, consistió en la identificación de las inconsistencias en la información a nivel de registro dentro del cuestionario (instrumento de captación generado para este proyecto) aplicando los criterios básicos establecidos y posteriormente solicitando al informante las aclaraciones necesarias sobre el dato o valor registrado en el cuestionario con el fin de confirmar si la información emitida en el mismo es correcta o se requiere modificar dicha información (proceso de reconsulta) y una vez terminado este proceso generar la base de datos preliminar.
La segunda consistió en un proceso denominado macrovalidación, que se realizó para identificar comportamientos incorrectos (de estructura o de valor) presentes en la base de datos preliminares, y a su vez validarlos mediante los criterios establecidos en el marco conceptual y metodológico de los temas correspondientes, para lo cual se emplearon las reglas de congruencia lógica, identificación de falta de información o inconsistencia de la respuesta.
Terminado estos procesos de validación de los microdatos y realizados los ajustes necesarios que garanticen la calidad en la información, se genera e integra las bases de datos definitivas.
Por lo tanto, el procesamiento de la información emitida a través de los cuestionarios fue realizada mediante las actividades de microvalidación de los datos emitidos en el instrumento de captación, macrovalidación de la base de datos preliminar y por último, la generación de la base de dato definitiva, estas etapas de procesamiento iniciaron el 21 de octubre y finalizaron en el mes de febrero de 2012, procesamiento que tuvo como principal objetivo la revisión y ajuste de los datos obtenidos en el CNGSPSPE 2011, así como la integración de la datos estadísticos para su posterior explotación.
A continuación se explican las tres etapas del procesamiento de la información por cada uno de los cuatro módulos contenidos en el cuestionario.
La etapa de microvalidación de los datos emitidos en los tipos de preguntas cerradas (que son aquellas que la respuesta está condicionada a una selección de opciones) y abiertas (que son aquellas donde el dato emitido es un valor numérico o textos) se realizó a partir de la aplicación de los criterios de validación de rango que se refiere al proceso de revisar que los microdatos se expresen como valores numéricos positivos y se encuentren dentro de los parámetros esperados, de consistencia que se refiere al proceso de revisar que los datos numéricos solicitados de manera agregada sean consistentes con los datos numéricos solicitados de manera desagregan en tablas, de filtro que se refiere a la revisión de las preguntas que por el tipo de selección de las opciones en la pregunta que antecede no deben ser respondidas, de selección que se refiere a la revisión de la selección de las opciones que se presentan en las preguntas donde una o dos opciones invalidan la selección de las demás opciones, y finalmente, de asignación que se refiere a la elección de las funciones que no aplican y que dicha elección afecta a los tipos de funciones que se presentan en varias tablas concatenadas por la selección de la columna de “No aplica”, estos procesos se realizaron para cada una de las preguntas contenidas en cada módulo dentro del cuestionario, mismos que fueron expresados en funciones lógicas con el fin de revisar su cumplimiento y cuyo propósito principal fue la detección de inconsistencias de datos numéricos agregados y desagregados, de pase de pregunta mal aplicados, de selección de opciones mutuamente excluyentes y de selección de tipo de función que no aplica mal asignada.
Después de realizada la confronta de los registros estadísticos contra los criterios de validación establecidos,
se detectaron las inconsistencias siguientes:
• Omisión, espacio vacío y/o falta de respuesta
• Uso heterogéneo del término “NS” (No sé), “NA” (No aplica) y “ND” (No disponible)
• Inconsistencia en las respuestas a preguntas condicionadas por la selección de las opciones únicas en pregunta que antecedía
• Respuesta múltiple en preguntas cerradas con selección de opción única
• Dato numérico agregado que no es congruente con la suma de los datos numéricos desagregados
• Valores emitidos en tipo de funciones, tipo de corporación policiaca, tipos de centros penitenciarios, tipos de centros de tratamiento o de internamiento para adolescentes y tipo de cargo, que fueron seleccionados como no aplica en tablas relacionadas
Para lo cual se aplico la solución siguiente:
a) Envío de cuestionario electrónico con las observaciones correspondientes a cada una de las inconsistencia detectadas para su reconsulta con el informante, con el fin de revisar omisiones y falta de respuesta, y datos numéricos emitidos que no son congruentes con datos desagregados.
Finalizado el proceso de reconsulta con el informante, se revisaron nuevamente los microdatos, detectándo nuevamente las inconsistencias siguientes:
• Espacios vacíos y/o falta de respuesta
• Uso heterogéneo del término “NS” (No sé), “NA” (No aplica) y “ND” (No disponible)
• Dato numérico agregado que no es congruente con datos numéricos desagregados
• Valores emitidos en tipo de funciones, tipo de corporación policiaca, tipos de centros penitenciarios, tipos de centros de tratamiento o de internamiento para adolescentes y tipo de cargo que fueron seleccionados como no aplica en tablas
Debido a que las inconsistencias se mantenían en los datos emitidos por los informantes, se aplicaron las soluciones siguientes:
b) Homologación del término “No sé” de acuerdo con el tipo de pregunta y los valores aceptados por cada pregunta, asignando los caracteres “NS”:
I. Sustitución de los términos “NA” y “ND” por “NS” determinados por el tipo de valor aceptado en cada pregunta.
II. Aquellas que contenían un campo específico para el término “No sé” y no contaran con algún dato y/o se encontraran sin respuesta.
III. Todas las que se desprendían de tablas en las que, por la naturaleza de los datos solicitados en la misma, se aceptaban valores alfanuméricos y no contaran con algún dato y/o se encontraran sin respuesta.
IV. Para aquellas que no tenían valor alguno en la respuesta, se determinó incorporar el código “NS”, debido a que el informante no respondió por falta de información, desconocimiento y/u omisión.
c) Incorporación del código “NA” (no aplica), identificado con los caracteres NA, y que se asignó a los espacios en las variables de las preguntas que por su carácter condicionado a otras preguntas no tenían que ser respondidas, y en caso de contener una respuesta en la pregunta de referencia se cambió el valor de la pregunta que determina el pase de ésta.
d) Imputación del valor cuando el mismo dato esta desagregado en otra pregunta o se solicitó aclaración del mismo por parte del informante o responsable en el llenado del cuestionario, o bien presentaron datos en anexos, que no se encontraban registrados en los campos de respuesta correspondientes.
e) Reasignación de valores que fueron emitidos en tipo de funciones, tipo de corporación policiaca, tipos de centros penitenciarios, tipos de centros de tratamiento o de internamiento para adolescentes y tipo de cargo que no aplicaban, bajo el criterio de las funciones secundarias y/o alineación por totales por sexo.
f) Realización de los cálculos con base en la información presentada por el informante con el fin de modificar los microdatos para ser incorporados
en las preguntas correspondientes.
Después de concluido el proceso de microvalidación, se generó la base de datos preliminar, misma que contempló los ajustes y modificaciones derivados de
la identificación de los errores e inconsistencias mencionadas.
La segunda etapa, denominada macrovalidación de la base de datos preliminar implicó el uso del criteriode validación llamado congruencia lógica, mismo que se define como un conjunto de reglas de naturaleza conceptual y estadística que sirve de base para la identificación de las inconsistencias entre los datos relacionados, omisiones y datos emitidos que no son congruentes con tipo de valor solicitado en las preguntas específicas (datos emitidos en preguntas agregadas que no son consistentes con el valor solicitado de manera desagregada). Este criterio sólo fue empleado para aquellas preguntas que se encontraban relacionadas entre sí, por lo que dicha validación se realizó mediante el análisis de la interrelación de las preguntas contenidas en los módulos que integran este cuestionario.
Una vez terminada la macrovalidación sobre la base de datos preliminar, se consideraba como concluido el procedimiento de validación.
Adicionalmente, se realizó un análisis comparativo respecto a las características de la información registrada en la Encuesta Nacional de Gobierno 2010 – Poder Ejecutivo Estatal y el CNGSPSPE 2011.
En este sentido, se pudo observar una mayor tasa de respuesta y una mayor calidad de la información obtenida en el proceso de captación del presente Censo, lo anterior derivado de las mejoras en el diseño de los instrumentos de captación, la ampliación y precisión de las preguntas establecidas en los cuestionarios, así como la experiencia adquirida por los informantes y el avance en la mejora de sus registros administrativos, resultaron en la captación de la totalidad de los módulos en que se dividió el Censo, en el registro de una mayor cantidad de datos desagregados y en una mejora en la consistencia y la calidad de la información recopilada.
Finalmente, la última etapa del procesamiento de la información, denominada generación de la base de datos definitiva, tenía como objetivo la integración de las bases de datos preliminares ya validadas en las bases de datos finales que contiene toda la información generada por cada tema y desagregada por subtemas y preguntas, misma que se estructuró conforme a los criterios y lineamientos establecidos para su explotación y la posterior generación de los tabulados correspondientes
Para ello, la validación de la información se llevó a cabo en dos etapas; la primera de ellas, llamada microvalidación, consistió en la identificación de las inconsistencias en la información a nivel de registro dentro del cuestionario (instrumento de captación generado para este proyecto) aplicando los criterios básicos establecidos y posteriormente solicitando al informante las aclaraciones necesarias sobre el dato o valor registrado en el cuestionario con el fin de confirmar si la información emitida en el mismo es correcta o se requiere modificar dicha información (proceso de reconsulta) y una vez terminado este proceso generar la base de datos preliminar.
La segunda consistió en un proceso denominado macrovalidación, que se realizó para identificar comportamientos incorrectos (de estructura o de valor) presentes en la base de datos preliminares, y a su vez validarlos mediante los criterios establecidos en el marco conceptual y metodológico de los temas correspondientes, para lo cual se emplearon las reglas de congruencia lógica, identificación de falta de información o inconsistencia de la respuesta.
Terminado estos procesos de validación de los microdatos y realizados los ajustes necesarios que garanticen la calidad en la información, se genera e integra las bases de datos definitivas.
Por lo tanto, el procesamiento de la información emitida a través de los cuestionarios fue realizada mediante las actividades de microvalidación de los datos emitidos en el instrumento de captación, macrovalidación de la base de datos preliminar y por último, la generación de la base de dato definitiva, estas etapas de procesamiento iniciaron el 21 de octubre y finalizaron en el mes de febrero de 2012, procesamiento que tuvo como principal objetivo la revisión y ajuste de los datos obtenidos en el CNGSPSPE 2011, así como la integración de la datos estadísticos para su posterior explotación.
A continuación se explican las tres etapas del procesamiento de la información por cada uno de los cuatro módulos contenidos en el cuestionario.
La etapa de microvalidación de los datos emitidos en los tipos de preguntas cerradas (que son aquellas que la respuesta está condicionada a una selección de opciones) y abiertas (que son aquellas donde el dato emitido es un valor numérico o textos) se realizó a partir de la aplicación de los criterios de validación de rango que se refiere al proceso de revisar que los microdatos se expresen como valores numéricos positivos y se encuentren dentro de los parámetros esperados, de consistencia que se refiere al proceso de revisar que los datos numéricos solicitados de manera agregada sean consistentes con los datos numéricos solicitados de manera desagregan en tablas, de filtro que se refiere a la revisión de las preguntas que por el tipo de selección de las opciones en la pregunta que antecede no deben ser respondidas, de selección que se refiere a la revisión de la selección de las opciones que se presentan en las preguntas donde una o dos opciones invalidan la selección de las demás opciones, y finalmente, de asignación que se refiere a la elección de las funciones que no aplican y que dicha elección afecta a los tipos de funciones que se presentan en varias tablas concatenadas por la selección de la columna de “No aplica”, estos procesos se realizaron para cada una de las preguntas contenidas en cada módulo dentro del cuestionario, mismos que fueron expresados en funciones lógicas con el fin de revisar su cumplimiento y cuyo propósito principal fue la detección de inconsistencias de datos numéricos agregados y desagregados, de pase de pregunta mal aplicados, de selección de opciones mutuamente excluyentes y de selección de tipo de función que no aplica mal asignada.
Después de realizada la confronta de los registros estadísticos contra los criterios de validación establecidos,
se detectaron las inconsistencias siguientes:
• Omisión, espacio vacío y/o falta de respuesta
• Uso heterogéneo del término “NS” (No sé), “NA” (No aplica) y “ND” (No disponible)
• Inconsistencia en las respuestas a preguntas condicionadas por la selección de las opciones únicas en pregunta que antecedía
• Respuesta múltiple en preguntas cerradas con selección de opción única
• Dato numérico agregado que no es congruente con la suma de los datos numéricos desagregados
• Valores emitidos en tipo de funciones, tipo de corporación policiaca, tipos de centros penitenciarios, tipos de centros de tratamiento o de internamiento para adolescentes y tipo de cargo, que fueron seleccionados como no aplica en tablas relacionadas
Para lo cual se aplico la solución siguiente:
a) Envío de cuestionario electrónico con las observaciones correspondientes a cada una de las inconsistencia detectadas para su reconsulta con el informante, con el fin de revisar omisiones y falta de respuesta, y datos numéricos emitidos que no son congruentes con datos desagregados.
Finalizado el proceso de reconsulta con el informante, se revisaron nuevamente los microdatos, detectándo nuevamente las inconsistencias siguientes:
• Espacios vacíos y/o falta de respuesta
• Uso heterogéneo del término “NS” (No sé), “NA” (No aplica) y “ND” (No disponible)
• Dato numérico agregado que no es congruente con datos numéricos desagregados
• Valores emitidos en tipo de funciones, tipo de corporación policiaca, tipos de centros penitenciarios, tipos de centros de tratamiento o de internamiento para adolescentes y tipo de cargo que fueron seleccionados como no aplica en tablas
Debido a que las inconsistencias se mantenían en los datos emitidos por los informantes, se aplicaron las soluciones siguientes:
b) Homologación del término “No sé” de acuerdo con el tipo de pregunta y los valores aceptados por cada pregunta, asignando los caracteres “NS”:
I. Sustitución de los términos “NA” y “ND” por “NS” determinados por el tipo de valor aceptado en cada pregunta.
II. Aquellas que contenían un campo específico para el término “No sé” y no contaran con algún dato y/o se encontraran sin respuesta.
III. Todas las que se desprendían de tablas en las que, por la naturaleza de los datos solicitados en la misma, se aceptaban valores alfanuméricos y no contaran con algún dato y/o se encontraran sin respuesta.
IV. Para aquellas que no tenían valor alguno en la respuesta, se determinó incorporar el código “NS”, debido a que el informante no respondió por falta de información, desconocimiento y/u omisión.
c) Incorporación del código “NA” (no aplica), identificado con los caracteres NA, y que se asignó a los espacios en las variables de las preguntas que por su carácter condicionado a otras preguntas no tenían que ser respondidas, y en caso de contener una respuesta en la pregunta de referencia se cambió el valor de la pregunta que determina el pase de ésta.
d) Imputación del valor cuando el mismo dato esta desagregado en otra pregunta o se solicitó aclaración del mismo por parte del informante o responsable en el llenado del cuestionario, o bien presentaron datos en anexos, que no se encontraban registrados en los campos de respuesta correspondientes.
e) Reasignación de valores que fueron emitidos en tipo de funciones, tipo de corporación policiaca, tipos de centros penitenciarios, tipos de centros de tratamiento o de internamiento para adolescentes y tipo de cargo que no aplicaban, bajo el criterio de las funciones secundarias y/o alineación por totales por sexo.
f) Realización de los cálculos con base en la información presentada por el informante con el fin de modificar los microdatos para ser incorporados
en las preguntas correspondientes.
Después de concluido el proceso de microvalidación, se generó la base de datos preliminar, misma que contempló los ajustes y modificaciones derivados de
la identificación de los errores e inconsistencias mencionadas.
La segunda etapa, denominada macrovalidación de la base de datos preliminar implicó el uso del criteriode validación llamado congruencia lógica, mismo que se define como un conjunto de reglas de naturaleza conceptual y estadística que sirve de base para la identificación de las inconsistencias entre los datos relacionados, omisiones y datos emitidos que no son congruentes con tipo de valor solicitado en las preguntas específicas (datos emitidos en preguntas agregadas que no son consistentes con el valor solicitado de manera desagregada). Este criterio sólo fue empleado para aquellas preguntas que se encontraban relacionadas entre sí, por lo que dicha validación se realizó mediante el análisis de la interrelación de las preguntas contenidas en los módulos que integran este cuestionario.
Una vez terminada la macrovalidación sobre la base de datos preliminar, se consideraba como concluido el procedimiento de validación.
Adicionalmente, se realizó un análisis comparativo respecto a las características de la información registrada en la Encuesta Nacional de Gobierno 2010 – Poder Ejecutivo Estatal y el CNGSPSPE 2011.
En este sentido, se pudo observar una mayor tasa de respuesta y una mayor calidad de la información obtenida en el proceso de captación del presente Censo, lo anterior derivado de las mejoras en el diseño de los instrumentos de captación, la ampliación y precisión de las preguntas establecidas en los cuestionarios, así como la experiencia adquirida por los informantes y el avance en la mejora de sus registros administrativos, resultaron en la captación de la totalidad de los módulos en que se dividió el Censo, en el registro de una mayor cantidad de datos desagregados y en una mejora en la consistencia y la calidad de la información recopilada.
Finalmente, la última etapa del procesamiento de la información, denominada generación de la base de datos definitiva, tenía como objetivo la integración de las bases de datos preliminares ya validadas en las bases de datos finales que contiene toda la información generada por cada tema y desagregada por subtemas y preguntas, misma que se estructuró conforme a los criterios y lineamientos establecidos para su explotación y la posterior generación de los tabulados correspondientes
Organización y preparación
Las primeras tareas que se realizaron en la etapa de levantamiento, y de acuerdo con el programa general de actividades, correspondieron a la “Elaboración del directorio de funcionarios”, “Concertación de cita”, “Envío de oficio”, “Inicio del levantamiento”, y comprendieron el periodo del 25 de julio al 12 de septiembre de 2011, conforme a lo planeado.
La actividad de levantamiento se programó originalmente para que se llevara a cabo en el periodo comprendido del 1º de septiembre al 28 de octubre de 2011 y fue dividida en 3 semanas para fines de seguimiento y control operativo. Sin embargo, por razones extraordinarias dentro de las actividades previstas para realizar contacto con los informantes y recabar la información, ese plazo se amplió hasta el mes de enero de 2012, con la finalidad, tanto de recuperar la mayor cantidad de información en los cuestionarios, como dar mayor tiempo para que un mayor número de entidades respondiera el Censo.
Durante la estrategia de levantamiento cada Coordinación Estatal, en coordinación con su Dirección Regional, se encargó de entregar por escrito un oficio de presentación de la encuesta signado por el Presidente del INEGI y dirigido a cada uno de los gobernadores de las entidades federativas, como al Jefe de Gobierno del Distrito Federal, a efecto de establecer contacto formal con las autoridades correspondientes para dar inicio al levantamiento de la información.
De esta forma, cada Coordinación Estatal fue responsable de realizar la planeación del operativo de levantamiento acorde a las características de la entidad Federativa correspondiente, así como de elaborar un directorio inicial de funcionarios de los gobiernos estatales, que serían los responsables de coordinar las acciones dentro de sus respectivos gobiernos para recabar la información.
Dependiendo del contexto en cada estado, tanto los responsables designados por las direcciones regionales, como los de las coordinaciones estatales del Instituto, se dieron a la tarea de establecer una cita con el Gobernador del estado o quien éste designara para presentarle la necesidad de información.
En dicha reunión se les hizo entrega de los cuestionarios, tanto en versión impresa como electrónica, para que pudieran conocer los requerimientos de información y estar preparados para reportarlos en tiempo y forma.
Asimismo, durante la entrevista se realizó una presentación general de la Encuesta y los objetivos que
ésta persigue, así como una explicación general de los conceptos que en ella se manejan y se atendieron dudas operativas en los casos en que fue requerido.
En la misma entrevista inicial se acordó la fecha límite para que los cuestionarios fueran entregados con la información completa.
La actividad de levantamiento se programó originalmente para que se llevara a cabo en el periodo comprendido del 1º de septiembre al 28 de octubre de 2011 y fue dividida en 3 semanas para fines de seguimiento y control operativo. Sin embargo, por razones extraordinarias dentro de las actividades previstas para realizar contacto con los informantes y recabar la información, ese plazo se amplió hasta el mes de enero de 2012, con la finalidad, tanto de recuperar la mayor cantidad de información en los cuestionarios, como dar mayor tiempo para que un mayor número de entidades respondiera el Censo.
Durante la estrategia de levantamiento cada Coordinación Estatal, en coordinación con su Dirección Regional, se encargó de entregar por escrito un oficio de presentación de la encuesta signado por el Presidente del INEGI y dirigido a cada uno de los gobernadores de las entidades federativas, como al Jefe de Gobierno del Distrito Federal, a efecto de establecer contacto formal con las autoridades correspondientes para dar inicio al levantamiento de la información.
De esta forma, cada Coordinación Estatal fue responsable de realizar la planeación del operativo de levantamiento acorde a las características de la entidad Federativa correspondiente, así como de elaborar un directorio inicial de funcionarios de los gobiernos estatales, que serían los responsables de coordinar las acciones dentro de sus respectivos gobiernos para recabar la información.
Dependiendo del contexto en cada estado, tanto los responsables designados por las direcciones regionales, como los de las coordinaciones estatales del Instituto, se dieron a la tarea de establecer una cita con el Gobernador del estado o quien éste designara para presentarle la necesidad de información.
En dicha reunión se les hizo entrega de los cuestionarios, tanto en versión impresa como electrónica, para que pudieran conocer los requerimientos de información y estar preparados para reportarlos en tiempo y forma.
Asimismo, durante la entrevista se realizó una presentación general de la Encuesta y los objetivos que
ésta persigue, así como una explicación general de los conceptos que en ella se manejan y se atendieron dudas operativas en los casos en que fue requerido.
En la misma entrevista inicial se acordó la fecha límite para que los cuestionarios fueran entregados con la información completa.
Política de Acceso a los microdatos
Autorización de accceso
| Name | Affiliation | Coreo Electrónico | URL |
|---|---|---|---|
| INEGI | Organismo Autónomo del Gobierno Federal | atencion.usuarios@inegi.org.mx | http://www.beta.inegi.org.mx/inegi/contacto.html |
Contactos
| Name | Afiliación | Correo electrónico | URL |
|---|---|---|---|
| Atención a usuarios | INEGI | atencion.usuarios@inegi.org.mx | http://www.beta.inegi.org.mx/inegi/contacto.html |
Confidencialidad
Artículo 37: Los datos que proporcionen para fines estadísticos los Informantes del Sistema a las Unidades en términos de la presente Ley, serán estrictamente confidenciales y bajo ninguna circunstancia podrán utilizarse para otro fin que no sea el estadístico.
El Instituto no deberá proporcionar a persona alguna, los datos a que se refiere este artículo para fines fiscales, judiciales, administrativos o de cualquier otra índole.
Condición de acceso
Uso Público
Fuente: INEGI. Censo Nacional de Gobierno, Seguridad Pública y Sistema Penitenciario Estatales 2011. Base de datos.
Notas legales y derechos de autor
Notas legales
El INEGI no se hace responsable de la información que los usuarios generen con sus propios cálculos, a partir del uso de los microdatos. La persona que los utilice en sus trabajos se compromete a citar al INEGI como fuente del dato primario y anotar de manera explícita, que es responsabilidad exclusiva del autor el grado de exactitud o fiabilidad de la información derivada de ese procesamiento.
Términos de uso
http://www.beta.inegi.org.mx/inegi/terminos.html
Términos de uso
http://www.beta.inegi.org.mx/inegi/terminos.html
INEGI
Producción del metadato
NÚMERO DE IDENTIFICACIÓN DEL DOCUMENTO DE METADATOS
DDI-MEX-INEGI-CNGSPSPE-2011-V01
| Nombre | Abreviación |
|---|---|
| Instituto Nacional de Estadística y Geografía | INEGI |
| Dirección General Adjunta de Información de Gobierno, Seguridad Pública e Impartición de Justicia | DGAIGSPJ |
FECHA DE CONCLUSIÓN DE LA DOCUMENTACIÓN
2013-07-10