Red Nacional de Metadatos
La Red Nacional de Metadatos (RNM) es la herramienta implementada por el INEGI, como plataforma de difusión y consulta de los metadatos de los proyectos de información estadística básica; constituye un sistema de catalogación que permite a los usuarios realizar búsquedas y consultas generales sobre las operaciones estadísticas o específicas a nivel de variable de los proyectos estadísticos que han sido documentados de manera exhaustiva en la Iniciativa de Documentación de Datos (DDI, por sus siglas en inglés).
Encuesta Nacional sobre Inseguridad ENSI-6
Mexico, 2009
Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), Dirección General de Estadísticas Sociodemográficas (DGES), Dirección General Adjunta de Encuestas Sociodemográficas y Registros Administrativos (DGAESRA), Dirección de Encuestas Especiales (DEE)
Creado el
December 19, 2013
Última modificación
December 19, 2013
Visitas a la página
547584
Descargar
293253
Sitio Web de la operación estadística
Herramientas interactivas
metadata
DDI/XML
JSON
Información general
Identificación
NÚMERO DE IDENTIFICACIÓN DEL PROYECTO ESTADÍSTICO
MEX-INEGI.40.202.04-ENSI-2009
Título
Encuesta Nacional sobre Inseguridad ENSI-6
País
| Nombre | Código del País |
|---|---|
| México | Mex. |
TIPO DE ESTUDIO
Encuesta
ANTECEDENTES DEL PROYECTO ESTADÍSTICO
ANTECEDENTES
La ENSI se ha levantado en forma periódica desde el 2002 como una necesidad de contar con información confiable referente a la percepción que tienen los habitantes sobre la inseguridad en su entorno, así como del número de delitos denunciados y no denunciados.
Historia de la ENSI
Encuesta Periodo de levantamiento Muestra
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ENSI-1 2 al 24 de marzo de 2002 35 001 cuestionarios
ENSI-2 9 al 30 de agosto de 2002 35 174 cuestionaros
ENSI-3 15 de febrero al 15 de marzo de 2005 66 000 cuestionarios
ENSI-4/Urbana 21 de febrero al 15 de abril de 2006 (Sección de percepción) 26 428 viviendas
19 de julio al 10 de agosto (Sección de victimización) 26 677 viviendas
ENSI-5 18 de enero al 23 de abril de 2008 31 950 viviendas
26 de junio al 14 de agosto de 2008 13 027 viviendas
___________________________________________________________________ ____________________________
Fuente: http://www.icesi.org.mx
El INEGI se propuso en 2002 integrar el Subsistema de Estadísticas sobre Violencia al Sistema Nacional de Información Estadística. Dentro de este contexto, se trabajó de manera conjunta con el Instituto Ciudadano de Estudios Sobre la Inseguridad, A. C. (ICESI), para realizar la Tercera Encuesta Nacional sobre Inseguridad (ENSI-3) en 2005 y le correspondió al INEGI la diagramación del cuestionario, el diseño estadístico de la encuesta, la estrategia del operativo para la recolección de la información, el levantamiento de la encuesta, la captura y el procesamiento de la información recabada en campo.
La ENSI se ha levantado en forma periódica desde el 2002 como una necesidad de contar con información confiable referente a la percepción que tienen los habitantes sobre la inseguridad en su entorno, así como del número de delitos denunciados y no denunciados.
Historia de la ENSI
Encuesta Periodo de levantamiento Muestra
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ENSI-1 2 al 24 de marzo de 2002 35 001 cuestionarios
ENSI-2 9 al 30 de agosto de 2002 35 174 cuestionaros
ENSI-3 15 de febrero al 15 de marzo de 2005 66 000 cuestionarios
ENSI-4/Urbana 21 de febrero al 15 de abril de 2006 (Sección de percepción) 26 428 viviendas
19 de julio al 10 de agosto (Sección de victimización) 26 677 viviendas
ENSI-5 18 de enero al 23 de abril de 2008 31 950 viviendas
26 de junio al 14 de agosto de 2008 13 027 viviendas
___________________________________________________________________ ____________________________
Fuente: http://www.icesi.org.mx
El INEGI se propuso en 2002 integrar el Subsistema de Estadísticas sobre Violencia al Sistema Nacional de Información Estadística. Dentro de este contexto, se trabajó de manera conjunta con el Instituto Ciudadano de Estudios Sobre la Inseguridad, A. C. (ICESI), para realizar la Tercera Encuesta Nacional sobre Inseguridad (ENSI-3) en 2005 y le correspondió al INEGI la diagramación del cuestionario, el diseño estadístico de la encuesta, la estrategia del operativo para la recolección de la información, el levantamiento de la encuesta, la captura y el procesamiento de la información recabada en campo.
RESUMEN
El Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) llevó a cabo el levantamiento de la Sexta Encuesta Nacional sobre Inseguridad 2009 (ENSI-6) del 9 al 27 de marzo de 2009, bajo convenio con el Instituto Ciudadano de Estudios Sobre la Inseguridad A.C. (ICESI) y la Secretaría de Seguridad Pública (SSP).
La ENSI-6 tuvo como objetivo obtener información para estimar las características del delito, la cifra negra, las repercusiones de la criminalidad sobre las víctimas y la relación de éstas con el aparato de justicia, así como conocer los entornos propicios para la victimización e identificar las regiones (zonas urbanas), áreas críticas, lugares, horas y frecuencia de estos fenómenos.
La encuesta se aplicó a la población de 18 y más años, residente habitual de las viviendas particulares dentro del territorio nacional.
Los resultados de este levantamiento se presentan a nivel nacional, urbano y rural, y para 16 zonas urbanas del país.
Con la finalidad de brindar información confiable, se calculó un tamaño de muestra nacional de 71 370 viviendas.
La ENSI-6 tuvo como objetivo obtener información para estimar las características del delito, la cifra negra, las repercusiones de la criminalidad sobre las víctimas y la relación de éstas con el aparato de justicia, así como conocer los entornos propicios para la victimización e identificar las regiones (zonas urbanas), áreas críticas, lugares, horas y frecuencia de estos fenómenos.
La encuesta se aplicó a la población de 18 y más años, residente habitual de las viviendas particulares dentro del territorio nacional.
Los resultados de este levantamiento se presentan a nivel nacional, urbano y rural, y para 16 zonas urbanas del país.
Con la finalidad de brindar información confiable, se calculó un tamaño de muestra nacional de 71 370 viviendas.
TIPO DE DATO
Encuesta probabilística en hogares
UNIDAD DE ANÁLISIS
Unidad de análisis
Población de 18 y más años de edad, residente en las viviendas particulares seleccionadas en la muestra.
Unidad de observación
Vivienda particular seleccionada y sus hogares.
Población de 18 y más años de edad, residente en las viviendas particulares seleccionadas en la muestra.
Unidad de observación
Vivienda particular seleccionada y sus hogares.
Cobertura temática
NOTAS
Seguridad pública
CLASIFICACIÓN POR SUBTEMAS
| Tema |
|---|
| Estructuras de población (sexo, edad) |
| Tamaño del hogar |
| Trabajo de la población (población ocupada) |
| Población económicamente activa |
| Formación profesional |
| Víctimas |
| Drogas ilícitas (producción, tráfico y consumo) |
Palabras Claves
| Palabra Clave |
|---|
| Percepción sobre la seguridad pública |
| Victimización |
| Denuncias |
| Cifra negra |
| Delito |
| Víctima |
| Inseguridad |
Cobertura
COBERTURA GEOGRÁFICA
COBERTURA GEOGRÁFICA
La encuesta se diseñó para dar resultados a los siguientes niveles de
desagregación:
- Nacional.
- Nacional urbano.
- Nacional rural.
- Cada una de las 16 áreas urbanas seleccionadas por la SSP, dada la relevancia de su problemática en materia de inseguridad pública:
1. Acapulco, Guerrero
2. Cancún, Quintana Roo
3. Ciudad Juárez, Chihuahua
4. Chihuahua, Chihuahua
5. Cuernavaca, Morelos
6. Culiacán, Sinaloa
7. Guadalajara, Jalisco
8. Monterrey, Nuevo León
9. Mexicali, Baja California
10. Nuevo Laredo, Tamaulipas
11. Oaxaca, Oaxaca
12. Tijuana, Baja California
13. Toluca, Estado de México
14. Villahermosa, Tabasco
15. Zona Metropolitana de la Ciudad de México
16. Zona Metropolitana del Estado de México
La encuesta se diseñó para dar resultados a los siguientes niveles de
desagregación:
- Nacional.
- Nacional urbano.
- Nacional rural.
- Cada una de las 16 áreas urbanas seleccionadas por la SSP, dada la relevancia de su problemática en materia de inseguridad pública:
1. Acapulco, Guerrero
2. Cancún, Quintana Roo
3. Ciudad Juárez, Chihuahua
4. Chihuahua, Chihuahua
5. Cuernavaca, Morelos
6. Culiacán, Sinaloa
7. Guadalajara, Jalisco
8. Monterrey, Nuevo León
9. Mexicali, Baja California
10. Nuevo Laredo, Tamaulipas
11. Oaxaca, Oaxaca
12. Tijuana, Baja California
13. Toluca, Estado de México
14. Villahermosa, Tabasco
15. Zona Metropolitana de la Ciudad de México
16. Zona Metropolitana del Estado de México
UNIVERSO
La encuesta estuvo dirigida a la población de 18 años cumplidos y más, que reside normalmente en viviendas particulares dentro del territorio nacional.
Productores y Auspiciadores
INVESTIGADOR(ES) PRIMARIO(S)
| Nombre |
|---|
| Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) |
| Dirección General de Estadísticas Sociodemográficas (DGES) |
| Dirección General Adjunta de Encuestas Sociodemográficas y Registros Administrativos (DGAESRA) |
| Dirección de Encuestas Especiales (DEE) |
Productores
| Name | Role |
|---|---|
| Secretaría de Seguridad Pública | Revisión de las preguntas planteadas. |
| Instituto Ciudadano de Estudios Sobre la Inseguridad | Asesoría técnica |
FINANCIAMIENTO
| Nombre | Abreviación |
|---|---|
| Instituto Nacional de Estadística y Geografía | INEGI |
| Secretaría de Seguridad Pública | SSP |
Muestreo
Procedimiento de muestreo
1. MARCO DE LA MUESTRA
El marco de muestreo que se empleó para la ENSI-2009 es el Marco Nacional de Viviendas 2002 del INEGI, construido a partir de la información cartográfica y demográfica que se obtuvo del XII Censo General de Población y Vivienda 2000. Este marco es en realidad una muestra maestra de la que a su vez se seleccionan las muestras para todas las encuestas en viviendas que realiza el INEGI; como tal, su diseño es probabilístico, estratificado, unietápico y por conglomerados, a los que se denominó unidades primarias de muestreo, pues es en éstas donde se seleccionan en una segunda etapa las viviendas que integran las muestras de las diferentes encuestas.
1.1. Formación de las Unidades Primarias de Muestreo (UPM)
Las UPM están constituidas por agrupaciones de viviendas con características diferenciadas dependiendo del ámbito al que pertenecen, como se especifica a continuación:
a) En urbano alto
El tamaño mínimo de una UPM es de 80 viviendas habitadas y el máximo es de 160. Pueden estar formadas por:
- Una manzana.
- La unión de dos o más manzanas contiguas del mismo AGEB (Área Geoestadística Básica).
- La unión de dos o más manzanas contiguas de diferentes AGEB de la misma localidad.
- La unión de dos o más manzanas contiguas de diferentes localidades pero del mismo tamaño de localidad.
b) En complemento urbano
El tamaño mínimo de una UPM es de 160 viviendas habitadas y el máximo es de 300. Pueden estar formadas por:
- Una manzana.
- La unión de dos o más manzanas contiguas del mismo AGEB.
- La unión de dos o más manzanas contiguas de diferentes AGEB de la misma localidad.
- La unión de dos o más manzanas contiguas de diferentes AGEB pertenecientes a diferentes localidades del mismo municipio.
c) En rural
El tamaño mínimo de una UPM es de 160 viviendas habitadas y el máximo es de 300. Pueden estar formadas por:
- Un AGEB.
- Parte de un AGEB.
- La unión de dos o más AGEB colindantes del mismo municipio.
- La unión de un AGEB con parte de otro AGEB colindante del mismo municipio.
1.2. Estratificación
La división política del país y la conformación de localidades diferenciadas por su tamaño, forman de manera natural una primera estratificación geográfica.
En cada entidad federativa se distinguen tres ámbitos, divididos a su vez en siete zonas, como se indica:
Urbano alto
Zona 01 32 ciudades autorrepresentadas con 100 000 o más habitantes.
Zona 02 Resto de las ciudades con 100 000 o más habitantes.
Complemento urbano
Zona 25, Localidades de 50 000 a 99 999 habitantes.
Zona 35, Localidades de 15 000 a 49 999 habitantes.
Zona 45, Localidades de 5 000 a 14 999 habitantes.
Zona 55, Localidades de 2 500 a 4 999 habitantes.
Rural
Zona 60, Localidades menores de 2 500 habitantes.
De manera paralela, en una primera etapa se formaron cuatro estratos en los que se agruparon todas las UPM del país. La estratificación consideró las características sociodemográficas de los habitantes de las viviendas, así como las características físicas y el equipamiento de las mismas, expresadas por medio de 24 indicadores construidos con información del XII Censo General de Población y Vivienda 2000, para lo cual se emplearon métodos estadísticos multivariados.
En una segunda etapa, cada UPM clasificada con su estrato sociodemográfico fue asignada a su estrato geográfico (entidad-ámbito-zona).
En una tercera etapa, al interior de cada zona y estrato (sociodemográfico), algunas de las UPM se sometieron a un nuevo proceso de estratificación con el propósito de tener una mayor diferenciación a ese nivel. Para esta estratificación se utilizaron indicadores diferenciados por ámbito (ver cuadro 1 del anexo). Como resultado se tiene un total de 888 subestratos en todo el ámbito nacional.
2. ESQUEMA DE MUESTREO
El esquema de muestreo de la ENSI-2009 es probabilístico, estratificado, trietápico y por conglomerados:
a) Probabilístico
Las unidades de selección tienen una probabilidad, conocida y distinta de cero, de ser seleccionadas.
b) Estratificado
Las unidades primarias de muestreo con características similares se agrupan para formar estratos.
c) Trietápico
La unidad última de muestreo (persona) es seleccionada en la tercera etapa.
d) Por conglomerados
Las unidades de selección se agrupan en unidades muestrales, de las cuales se seleccionan las muestras.
3. TAMAÑO DE LA MUESTRA
El tamaño de la muestra se calculó con base en la proporción de delitos de los que se llega a hacer la averiguación previa, considerada una de las variables principales de la encuesta, ya que de esto se deriva la cifra negra. Con este tamaño de muestra se garantiza que las estimaciones del resto de las variables de interés queden cubiertas.
Considerando una confianza del 95%, un efecto de diseño de 5.406 observado en la ENSI-5, así como, una tasa neta de no respuesta máxima esperada del 24.5%, un error relativo máximo esperado del 5%, para una proporción de 13.4%, se obtuvo un tamaño de muestra a nivel nacional de 71 107 viviendas, el cual se ajustó a 71 370.
4. AFIJACIÓN DE LA MUESTRA
La afijación de la muestra se realizó dentro de cada entidad federativa entre los estratos, de manera proporcional a su tamaño en viviendas.
5. SELECCIÓN DE LA MUESTRA
La selección de la muestra para la ENSI-2009 se realizó de manera independiente por entidad, dominio y estrato; el procedimiento de selección varió de acuerdo con el dominio.
6. AJUSTE DE LOS FACTORES DE EXPANSIÓN
Los factores de expansión elaborados conforme al procedimiento antes descrito se ajustaron con base en los siguientes conceptos:
6.1. Ajuste por no respuesta
El ajuste por no respuesta se realizó tanto para las viviendas como para las personas seleccionadas a nivel UPM, en cada uno de los dominios.
6.2 Ajuste por proyección
Los factores de expansión ajustados por la no respuesta se corrigen con el fin de asegurar que en cada dominio de interés de la encuesta se obtenga la población total determinada por la proyección de población generada por INEGI referida al punto medio del levantamiento.
El marco de muestreo que se empleó para la ENSI-2009 es el Marco Nacional de Viviendas 2002 del INEGI, construido a partir de la información cartográfica y demográfica que se obtuvo del XII Censo General de Población y Vivienda 2000. Este marco es en realidad una muestra maestra de la que a su vez se seleccionan las muestras para todas las encuestas en viviendas que realiza el INEGI; como tal, su diseño es probabilístico, estratificado, unietápico y por conglomerados, a los que se denominó unidades primarias de muestreo, pues es en éstas donde se seleccionan en una segunda etapa las viviendas que integran las muestras de las diferentes encuestas.
1.1. Formación de las Unidades Primarias de Muestreo (UPM)
Las UPM están constituidas por agrupaciones de viviendas con características diferenciadas dependiendo del ámbito al que pertenecen, como se especifica a continuación:
a) En urbano alto
El tamaño mínimo de una UPM es de 80 viviendas habitadas y el máximo es de 160. Pueden estar formadas por:
- Una manzana.
- La unión de dos o más manzanas contiguas del mismo AGEB (Área Geoestadística Básica).
- La unión de dos o más manzanas contiguas de diferentes AGEB de la misma localidad.
- La unión de dos o más manzanas contiguas de diferentes localidades pero del mismo tamaño de localidad.
b) En complemento urbano
El tamaño mínimo de una UPM es de 160 viviendas habitadas y el máximo es de 300. Pueden estar formadas por:
- Una manzana.
- La unión de dos o más manzanas contiguas del mismo AGEB.
- La unión de dos o más manzanas contiguas de diferentes AGEB de la misma localidad.
- La unión de dos o más manzanas contiguas de diferentes AGEB pertenecientes a diferentes localidades del mismo municipio.
c) En rural
El tamaño mínimo de una UPM es de 160 viviendas habitadas y el máximo es de 300. Pueden estar formadas por:
- Un AGEB.
- Parte de un AGEB.
- La unión de dos o más AGEB colindantes del mismo municipio.
- La unión de un AGEB con parte de otro AGEB colindante del mismo municipio.
1.2. Estratificación
La división política del país y la conformación de localidades diferenciadas por su tamaño, forman de manera natural una primera estratificación geográfica.
En cada entidad federativa se distinguen tres ámbitos, divididos a su vez en siete zonas, como se indica:
Urbano alto
Zona 01 32 ciudades autorrepresentadas con 100 000 o más habitantes.
Zona 02 Resto de las ciudades con 100 000 o más habitantes.
Complemento urbano
Zona 25, Localidades de 50 000 a 99 999 habitantes.
Zona 35, Localidades de 15 000 a 49 999 habitantes.
Zona 45, Localidades de 5 000 a 14 999 habitantes.
Zona 55, Localidades de 2 500 a 4 999 habitantes.
Rural
Zona 60, Localidades menores de 2 500 habitantes.
De manera paralela, en una primera etapa se formaron cuatro estratos en los que se agruparon todas las UPM del país. La estratificación consideró las características sociodemográficas de los habitantes de las viviendas, así como las características físicas y el equipamiento de las mismas, expresadas por medio de 24 indicadores construidos con información del XII Censo General de Población y Vivienda 2000, para lo cual se emplearon métodos estadísticos multivariados.
En una segunda etapa, cada UPM clasificada con su estrato sociodemográfico fue asignada a su estrato geográfico (entidad-ámbito-zona).
En una tercera etapa, al interior de cada zona y estrato (sociodemográfico), algunas de las UPM se sometieron a un nuevo proceso de estratificación con el propósito de tener una mayor diferenciación a ese nivel. Para esta estratificación se utilizaron indicadores diferenciados por ámbito (ver cuadro 1 del anexo). Como resultado se tiene un total de 888 subestratos en todo el ámbito nacional.
2. ESQUEMA DE MUESTREO
El esquema de muestreo de la ENSI-2009 es probabilístico, estratificado, trietápico y por conglomerados:
a) Probabilístico
Las unidades de selección tienen una probabilidad, conocida y distinta de cero, de ser seleccionadas.
b) Estratificado
Las unidades primarias de muestreo con características similares se agrupan para formar estratos.
c) Trietápico
La unidad última de muestreo (persona) es seleccionada en la tercera etapa.
d) Por conglomerados
Las unidades de selección se agrupan en unidades muestrales, de las cuales se seleccionan las muestras.
3. TAMAÑO DE LA MUESTRA
El tamaño de la muestra se calculó con base en la proporción de delitos de los que se llega a hacer la averiguación previa, considerada una de las variables principales de la encuesta, ya que de esto se deriva la cifra negra. Con este tamaño de muestra se garantiza que las estimaciones del resto de las variables de interés queden cubiertas.
Considerando una confianza del 95%, un efecto de diseño de 5.406 observado en la ENSI-5, así como, una tasa neta de no respuesta máxima esperada del 24.5%, un error relativo máximo esperado del 5%, para una proporción de 13.4%, se obtuvo un tamaño de muestra a nivel nacional de 71 107 viviendas, el cual se ajustó a 71 370.
4. AFIJACIÓN DE LA MUESTRA
La afijación de la muestra se realizó dentro de cada entidad federativa entre los estratos, de manera proporcional a su tamaño en viviendas.
5. SELECCIÓN DE LA MUESTRA
La selección de la muestra para la ENSI-2009 se realizó de manera independiente por entidad, dominio y estrato; el procedimiento de selección varió de acuerdo con el dominio.
6. AJUSTE DE LOS FACTORES DE EXPANSIÓN
Los factores de expansión elaborados conforme al procedimiento antes descrito se ajustaron con base en los siguientes conceptos:
6.1. Ajuste por no respuesta
El ajuste por no respuesta se realizó tanto para las viviendas como para las personas seleccionadas a nivel UPM, en cada uno de los dominios.
6.2 Ajuste por proyección
Los factores de expansión ajustados por la no respuesta se corrigen con el fin de asegurar que en cada dominio de interés de la encuesta se obtenga la población total determinada por la proyección de población generada por INEGI referida al punto medio del levantamiento.
Tasa de respuesta
Entrevistas completas
Las entrevistas completas a la tercera semana alcanzaron 84.02% de la muestra; este porcentaje se desagrega en 9.18% de entrevistas completas con victimización (corresponde al código 01) y 74.84% sin victimización (código 02).
No respuesta
Se obtuvo una tasa de no respuesta de 15.98%, la cual incluye 0.99% de entrevistas incompletas. En tanto que las viviendas deshabitadas y uso temporal son las que mayor porcentaje aportan a este rubro, con 6.94% y 2.39% respectivamente.
Las entrevistas completas a la tercera semana alcanzaron 84.02% de la muestra; este porcentaje se desagrega en 9.18% de entrevistas completas con victimización (corresponde al código 01) y 74.84% sin victimización (código 02).
No respuesta
Se obtuvo una tasa de no respuesta de 15.98%, la cual incluye 0.99% de entrevistas incompletas. En tanto que las viviendas deshabitadas y uso temporal son las que mayor porcentaje aportan a este rubro, con 6.94% y 2.39% respectivamente.
Factores de expansión
El factor de expansión se calcula a nivel vivienda y nivel persona de 18 años o más.
FAC_VIV: Ponderador que se utiliza para estimar resultados a nivel vivienda, hogar y población.
FAC_ELE_A: Ponderador requerido para estimar los resultados contenidos en el módulo A de la población objetivo ( de 18 y más años de edad).
FAC_ELE_B: Ponderador requerido para estimar los resultados contenidos en el módulo B de la población objetivo (de 18 y más años de edad).
FAC_VIV: Ponderador que se utiliza para estimar resultados a nivel vivienda, hogar y población.
FAC_ELE_A: Ponderador requerido para estimar los resultados contenidos en el módulo A de la población objetivo ( de 18 y más años de edad).
FAC_ELE_B: Ponderador requerido para estimar los resultados contenidos en el módulo B de la población objetivo (de 18 y más años de edad).
Recolección de Datos
Periodo de ejecución del proyecto estadístico
| Inicio | Fin | Período |
|---|---|---|
| 2009-02-11 | 2009-02-27 | Planeación |
| 2009-02-03 | 2009-02-27 | Elaboración de cuestionarios y manuales |
| 2009-02-16 | 2009-04-14 | Desarrollo de sistemas del procesamiento |
| 2009-02-09 | 2009-03-06 | Capacitación para el operativo de campo |
| 2009-03-09 | 2009-03-27 | Levantamiento |
| 2009-03-02 | 2009-03-17 | Capacitación procesamiento de la información |
| 2009-03-17 | 2009-04-28 | Procesamiento de la información |
| 2009-04-29 | 2009-04-30 | Entrega de resultados |
Periodo de referencia
| Inicio | Fin | Período |
|---|---|---|
| 2008-01-01 | 2008-12-31 | Los datos obtenidos en la encuesta están referidos al periodo comprendido del 1 de enero al 31 de diciembre de 2008. |
Modo de recolección de datos
Entrevista directa con formato de captación a papel
SUPERVISIÓN
Los supervisores de entrevistadores, conjuntamente con el auxiliar del responsable estatal, le dieron seguimiento a las actividades de campo, apoyaron y asesoraron a los entrevistadores, verificaron la correcta identificación de las viviendas e informante, visitaron todas aquellas viviendas con código de no respuesta, es decir, las que se reportaron como deshabitadas, de uso temporal o en alguna otra situación, con el propósito de garantizar la cobertura total de las viviendas en muestra.
El equipo de oficinas centrales dio seguimiento a los trabajos realizados en todas entidades federativas revisando el avance; en algunas entidades supervisando y apoyando las actividades de la estructura operativa, así como el levantamiento de información en campo.
Mediante el sistema de seguimiento y control se monitoreó el avance del levantamiento revisando algunos indicadores como: avance, entrevistas completas y no respuesta.
El avance se refiere al número de viviendas visitadas en relación con las planeadas, mientras que el número de entrevistas completas se refiere a las viviendas en donde se obtuvo respuesta efectiva; es decir, se levantó al menos un cuestionario del hogar y módulo(s); el contar con número aceptable (85%) de entrevistas completas asegura estimaciones confiables a la hora de explotar la información.
La no respuesta se refiere a aquellas viviendas en las que, por diversas razones (deshabitada, uso temporal, entre otras), no se pudo encontrar residentes; este indicador afecta directamente en el número de entrevistas completas.
El equipo de oficinas centrales dio seguimiento a los trabajos realizados en todas entidades federativas revisando el avance; en algunas entidades supervisando y apoyando las actividades de la estructura operativa, así como el levantamiento de información en campo.
Mediante el sistema de seguimiento y control se monitoreó el avance del levantamiento revisando algunos indicadores como: avance, entrevistas completas y no respuesta.
El avance se refiere al número de viviendas visitadas en relación con las planeadas, mientras que el número de entrevistas completas se refiere a las viviendas en donde se obtuvo respuesta efectiva; es decir, se levantó al menos un cuestionario del hogar y módulo(s); el contar con número aceptable (85%) de entrevistas completas asegura estimaciones confiables a la hora de explotar la información.
La no respuesta se refiere a aquellas viviendas en las que, por diversas razones (deshabitada, uso temporal, entre otras), no se pudo encontrar residentes; este indicador afecta directamente en el número de entrevistas completas.
Recolector(es) de datos
| Nombre | Abreviación | Affiliation |
|---|---|---|
| Instituto Nacional de Estadística y Geografía | INEGI | Organismo Autónomo del Gobierno Federal |
Cuestionarios
Cuestionarios
Con base en la propuesta y la experiencia de la ENSI-3, la ENSI-4 y la ENSI-5, para 2009 se diseñaron tres instrumentos de captación, con la finalidad de facilitar la tarea del entrevistador y permitir llevar una secuencia lógica de la entrevista y de los delitos declarados por el informante elegido, realizar un manejo adecuado de la información y permitir la comparabilidad de los datos.
La conformación de los instrumentos quedó de la siguiente forma:
EL CUESTIONARIO DEL HOGAR. El objetivo de este instrumento fue captar información sociodemográfica que permite, por un lado, caracterizar a los residentes de las viviendas seleccionadas y captar la percepción de la inseguridad pública del primer informante; y por otro, la selección del informante adecuado, a quien se le preguntó acerca de la percepción de la inseguridad pública y si fue víctima de algún delito durante el año 2008. Para un mejor manejo y organización se definió como instrumento A.
Con la información captada en el cuestionario, se determinó si se aplicaba el módulo de delitos y, en consecuencia, el de último delito.
MÓDULO DE DELITOS. La información que se captó en este módulo se refiere al número de veces que la persona elegida fue víctima de algún delito durante el año 2008, el lugar físico y geográfico donde ocurrió, si se hizo denuncia ante el Ministerio Público y los resultados de ésta. Para un mejor manejo y organización se definió como instrumento B.
MÓDULO DE ÚLTIMO DELITO. La información contextual del último delito, al ser una entrevista de remembranza, es de gran valor, ya que se capta con mayor detalle, sobre todo cuando el informante fue víctima de varios delitos. El módulo está conformado por seis secciones, constituye la última parte de la entrevista y en él se captó la información concerniente al tipo de delito que ocurrió en el año 2008. Para un mejor manejo y organización se definió como instrumento C.
Todos los documentos fueron publicados en español.
La conformación de los instrumentos quedó de la siguiente forma:
EL CUESTIONARIO DEL HOGAR. El objetivo de este instrumento fue captar información sociodemográfica que permite, por un lado, caracterizar a los residentes de las viviendas seleccionadas y captar la percepción de la inseguridad pública del primer informante; y por otro, la selección del informante adecuado, a quien se le preguntó acerca de la percepción de la inseguridad pública y si fue víctima de algún delito durante el año 2008. Para un mejor manejo y organización se definió como instrumento A.
Con la información captada en el cuestionario, se determinó si se aplicaba el módulo de delitos y, en consecuencia, el de último delito.
MÓDULO DE DELITOS. La información que se captó en este módulo se refiere al número de veces que la persona elegida fue víctima de algún delito durante el año 2008, el lugar físico y geográfico donde ocurrió, si se hizo denuncia ante el Ministerio Público y los resultados de ésta. Para un mejor manejo y organización se definió como instrumento B.
MÓDULO DE ÚLTIMO DELITO. La información contextual del último delito, al ser una entrevista de remembranza, es de gran valor, ya que se capta con mayor detalle, sobre todo cuando el informante fue víctima de varios delitos. El módulo está conformado por seis secciones, constituye la última parte de la entrevista y en él se captó la información concerniente al tipo de delito que ocurrió en el año 2008. Para un mejor manejo y organización se definió como instrumento C.
Todos los documentos fueron publicados en español.
Procesamiento de Datos
Edición de Datos
El procesamiento de la información se concibe como la etapa final de la ejecución de un proyecto, iniciando éste con el traslado de los datos obtenidos en papel a medios magnéticos, para posteriormente realizar los procesos de depuración, limpieza, congruencia, clarificación, codificación, y validación, entre otros; y finalmente la generación y presentación de resultados.
El procesamiento de la información se dividió en tres grandes subprocesos: captura, codificación y validación. El último proceso se aplicó en tres momentos: 1) durante el levantamiento (validación de campo), 2) posterior a la captura (validación primaria) y 3) al concluir el procesamiento estatal (validación automática). El proceso comenzó con la recepción de la información proveniente de campo y terminó con la generación de la base de datos para la explotación.
1. Captura
La captura se realizó a imagen de los cuestionarios, mediante una serie de pantallas que presentaban las preguntas de los instrumentos de captación. El sistema captaba, en primer lugar, el apartado de identificación geográfica (el cual era común para todos los instrumentos), inmediatamente después un campo llamado tipo de instrumento, el cual identificó cada uno de los cuatro instrumentos existentes (A, B, C y D), de manera que el sistema mostrara las pantallas apropiadas para capturar cada caso.
2. Codificación
Una vez capturada la información se procedió a codificar las preguntas abiertas.
3.- Validación
La validación es un proceso que da limpieza a la información proveniente de campo; con ello se evitan posibles inconsistencias y omisión de información, asignando valores mediante el análisis de preguntas relacionadas. Este proceso se planteó en tres etapas: • Validación de campo. • Validación primaria. • Validación automática.
El último proceso se aplicó en tres momentos:
Validación de campo
Este proceso se llevó a cabo durante el levantamiento de la información y consistió en la revisión de la información contenida en los diferentes instrumentos de captación (cuestionario, módulos y hoja de no respuesta); para ello, se definieron criterios, lineamientos y procedimientos, cuyo propósito fue cuidar la calidad de la información durante la recolección y en caso necesario realizar las reconsultas pertinentes, así también se establecieron las instrucciones para la generación de paquetes con cuestionarios y módulos, garantizando con ello que llegaran completos y ordenados para su captura y verificación. Entre los criterios que se aplicaron en esta etapa, cabe destacar los relacionados con la revisión de la carátula del cuestionario en términos de identificación geográfica, control de las viviendas seleccionadas, la congruencia de preguntas interrelacionadas como número de personas en la vivienda, número de hogares y personas listadas. Asimismo fue de suma importancia para el análisis sociodemográfico y de la temática de la encuesta, cuidar variables como edad, sexo, condición de actividad, posición en la ocupación, fecha de nacimiento y elegibilidad. Durante esta etapa, algunos cuestionarios se regresaron a campo para verificar la información.
Validación primaria
La validación primaria consistió en la aplicación del sistema de códigos válidos y secuencias, una vez capturada la información, con el fin de detectar omisiones de información, inconsistencias entre preguntas y secciones, así como errores cometidos durante captura. Una vez ejecutado el módulo del sistema, se emitió un reporte con los errores que presentaba la base de datos, los cuales se desplegaban en dos formatos: Val_prim1 y Val_prim2. En el primero se asentaron los errores correspondientes a secuencias y códigos válidos, y en el segundo los errores referentes a las incongruencias entre preguntas. Con estos reportes los analistas localizaron los cuestionarios con error; si se trataba de un error de captura se corregía inmediatamente, pero si se trataba de un error proveniente de campo, éste era justificado para posteriormente aplicar los tratamientos automáticos de validación.
La consulta y correcciones se realizaron mediante una interfaz gráfica de fácil manejo, en donde los analistas podían visualizar el error y corregir de acuerdo con los criterios establecidos en su manual. Los reportes emitidos por el sistema y el seguimiento que se les dio, permitieron informar a la estructura operativa los errores más comunes en que estaban incurriendo.
Validación automática
La validación automática consistió en la revisión de la consistencia lógica de la información, mediante un sistema que analizó las respuestas a las preguntas y su congruencia, en relación con las respuestas a otras preguntas que están relacionadas.
Integridad I
Adicional a la validación que revisó la congruencia, se realizaron procesos para garantizar la integridad de la información captada durante el levantamiento. En una primera etapa se ejecutó un proceso en dos pasos para asegurar que los datos del paquete "liberados de captura" fueran correctos y estuvieran completos. Con estos procedimientos se podían identificar, por medio de reportes que generaba el sistema, los casos en donde se encontraban errores.
Integridad II
El diseño de procedimientos de revisión para esta etapa fue a nivel entidad, lo que significó que toda la información de la muestra debía estar capturada y liberada, con lo cual se garantizó su cobertura para cada uno de los estados.
Para realizar el análisis y corrección de los problemas que se presentaron en esta etapa se generaron dos reportes. En el primero se desplegaron los casos de duplicidad entre paquetes, es decir, existían cuestionarios, módulos y hojas de no respuesta con la misma identificación geográfica en dos paquetes diferentes. Para el segundo reporte se desarrollaron procedimientos para garantizar la cobertura de la muestra y detectar viviendas faltantes o sobrantes.
El procesamiento de la información se dividió en tres grandes subprocesos: captura, codificación y validación. El último proceso se aplicó en tres momentos: 1) durante el levantamiento (validación de campo), 2) posterior a la captura (validación primaria) y 3) al concluir el procesamiento estatal (validación automática). El proceso comenzó con la recepción de la información proveniente de campo y terminó con la generación de la base de datos para la explotación.
1. Captura
La captura se realizó a imagen de los cuestionarios, mediante una serie de pantallas que presentaban las preguntas de los instrumentos de captación. El sistema captaba, en primer lugar, el apartado de identificación geográfica (el cual era común para todos los instrumentos), inmediatamente después un campo llamado tipo de instrumento, el cual identificó cada uno de los cuatro instrumentos existentes (A, B, C y D), de manera que el sistema mostrara las pantallas apropiadas para capturar cada caso.
2. Codificación
Una vez capturada la información se procedió a codificar las preguntas abiertas.
3.- Validación
La validación es un proceso que da limpieza a la información proveniente de campo; con ello se evitan posibles inconsistencias y omisión de información, asignando valores mediante el análisis de preguntas relacionadas. Este proceso se planteó en tres etapas: • Validación de campo. • Validación primaria. • Validación automática.
El último proceso se aplicó en tres momentos:
Validación de campo
Este proceso se llevó a cabo durante el levantamiento de la información y consistió en la revisión de la información contenida en los diferentes instrumentos de captación (cuestionario, módulos y hoja de no respuesta); para ello, se definieron criterios, lineamientos y procedimientos, cuyo propósito fue cuidar la calidad de la información durante la recolección y en caso necesario realizar las reconsultas pertinentes, así también se establecieron las instrucciones para la generación de paquetes con cuestionarios y módulos, garantizando con ello que llegaran completos y ordenados para su captura y verificación. Entre los criterios que se aplicaron en esta etapa, cabe destacar los relacionados con la revisión de la carátula del cuestionario en términos de identificación geográfica, control de las viviendas seleccionadas, la congruencia de preguntas interrelacionadas como número de personas en la vivienda, número de hogares y personas listadas. Asimismo fue de suma importancia para el análisis sociodemográfico y de la temática de la encuesta, cuidar variables como edad, sexo, condición de actividad, posición en la ocupación, fecha de nacimiento y elegibilidad. Durante esta etapa, algunos cuestionarios se regresaron a campo para verificar la información.
Validación primaria
La validación primaria consistió en la aplicación del sistema de códigos válidos y secuencias, una vez capturada la información, con el fin de detectar omisiones de información, inconsistencias entre preguntas y secciones, así como errores cometidos durante captura. Una vez ejecutado el módulo del sistema, se emitió un reporte con los errores que presentaba la base de datos, los cuales se desplegaban en dos formatos: Val_prim1 y Val_prim2. En el primero se asentaron los errores correspondientes a secuencias y códigos válidos, y en el segundo los errores referentes a las incongruencias entre preguntas. Con estos reportes los analistas localizaron los cuestionarios con error; si se trataba de un error de captura se corregía inmediatamente, pero si se trataba de un error proveniente de campo, éste era justificado para posteriormente aplicar los tratamientos automáticos de validación.
La consulta y correcciones se realizaron mediante una interfaz gráfica de fácil manejo, en donde los analistas podían visualizar el error y corregir de acuerdo con los criterios establecidos en su manual. Los reportes emitidos por el sistema y el seguimiento que se les dio, permitieron informar a la estructura operativa los errores más comunes en que estaban incurriendo.
Validación automática
La validación automática consistió en la revisión de la consistencia lógica de la información, mediante un sistema que analizó las respuestas a las preguntas y su congruencia, en relación con las respuestas a otras preguntas que están relacionadas.
Integridad I
Adicional a la validación que revisó la congruencia, se realizaron procesos para garantizar la integridad de la información captada durante el levantamiento. En una primera etapa se ejecutó un proceso en dos pasos para asegurar que los datos del paquete "liberados de captura" fueran correctos y estuvieran completos. Con estos procedimientos se podían identificar, por medio de reportes que generaba el sistema, los casos en donde se encontraban errores.
Integridad II
El diseño de procedimientos de revisión para esta etapa fue a nivel entidad, lo que significó que toda la información de la muestra debía estar capturada y liberada, con lo cual se garantizó su cobertura para cada uno de los estados.
Para realizar el análisis y corrección de los problemas que se presentaron en esta etapa se generaron dos reportes. En el primero se desplegaron los casos de duplicidad entre paquetes, es decir, existían cuestionarios, módulos y hojas de no respuesta con la misma identificación geográfica en dos paquetes diferentes. Para el segundo reporte se desarrollaron procedimientos para garantizar la cobertura de la muestra y detectar viviendas faltantes o sobrantes.
Organización y preparación
Los proyectos que abarcan temas distintos al ámbito sociodemográfico siempre requieren de atención en puntos específicos que sólo es posible conocer si se tiene claridad sobre la temática de la encuesta. De esta manera, se retoma la experiencia en la planeación, el diseño y el levantamiento de encuestas en hogares que tiene el personal de la Dirección de Encuestas Especiales, la cual está conformada por 2 subdirecciones y 6 jefaturas de departamento, cada uno de ellos con responsabilidades específicas para el proyecto, 36 enlaces entre los cuales se ubican programadores y desarrolladores, analistas, además de10 técnicos operativos.
Diseño del cuestionario
El ICESI presentó una versión del cuestionario con un total de 120 preguntas que se retomaron de los temas abordados en la ENSI-5 e incluye 6 preguntas nuevas, cuya formulación no fue posible poner a prueba, por lo que sus resultados deberán ser analizados con cautela, ya que no se cuenta con elementos para su evaluación.
Estructura operativa
Para ejecutar el proyecto ENSI-6 en cada una de las entidades, se diseñó una estructura operativa de cuatro niveles: el primero para coordinar las acciones de campo y enlazar la comunicación con oficinas centrales del instituto; el segundo para coordinar las actividades de las áreas de supervisión; un tercer nivel encargado de las actividades de supervisión y apoyo a los entrevistadores en campo, además de ser el primer filtro de la información; el cuarto, se encargó de captar la información en las viviendas, mientras que a la par un validador revisó la calidad de la información, aplicando los criterios de validación.
Planeación operativa
Es un proceso que consiste en conformar las áreas geográficas de responsabilidad para los diferentes niveles de la estructura operativa. Así, la actividad consistió en distribuir las cargas de trabajo entre todo el personal de la estructura operativa, considerándose aspectos como geografía, vías de comunicación, accesibilidad por inseguridad, zonas de alto riesgo, y sobre todo, garantizar que el equipo de entrevistadores se mantenga lo más cercano posible para facilitar las actividades de supervisión del puesto inmediato, entre otros.
Personal de campo de la ENSI
Para definir el perfil del personal que participaría en el levantamiento de la encuesta, se consideró la temática, las funciones, responsabilidades y procedimientos operativos para cada figura operativa.
Elaboración de materiales de apoyo
Para atender los requerimientos de capacitación, y tomando en cuenta el perfil, se diseñó una estrategia que permitió, por un lado, realizarla en el menor tiempo posible, y por otro, transmitir los procedimientos de manera directa.
La capacitación a las figuras operativas se desarrolló en dos etapas para los auxiliares del responsable estatal; para el resto de las figuras se realizó en una. La estrategia consideró dos tipos:
Indirecta
El auxiliar del responsable estatal recibió materiales de lectura sobre la temática y el manual de habilitación didáctica, con el objetivo de conocer de manera autodidacta la temática de la encuesta.
Directa
El auxiliar del responsable estatal recibió capacitación en oficinas centrales. Se conformaron dos grupos con un promedio de 32 personas. Asimismo, se contó con dos instructores por grupo, quienes se encargaron de abordar la temática, los procedimientos operativos y la validación. Posteriormente fue el encargado de reproducir el curso recibido a los supervisores de entrevistadores, entrevistadores y validadores.
Recolección de información
El levantamiento de la información se efectuó del 09 al 27 de marzo de 2009, periodo durante el cual, los entrevistadores visitaron cada una de las viviendas seleccionadas, aplicando el cuestionario del hogar y, en su caso, el módulo de delitos y último delito, según los lineamientos establecidos en el manual del entrevistador.
Los supervisores de entrevistadores, conjuntamente con el auxiliar del responsable estatal, le dieron seguimiento a las actividades de campo, apoyaron y asesoraron a los entrevistadores, verificaron la correcta identificación de las viviendas e informante, visitaron todas aquellas viviendas con código de no respuesta, es decir, las que se reportaron como deshabitadas, de uso temporal o en alguna otra situación, con el propósito de garantizar la cobertura total de las viviendas en muestra.
El equipo de oficinas centrales dio seguimiento a los trabajos realizados en todas entidades federativas revisando el avance; en algunas entidades supervisando y apoyando las actividades de la estructura operativa, así como el levantamiento de información en campo.
Seguimiento y control de la muestra
Se diseñó un sistema de seguimiento y control que tuvo como objetivo valorar a nivel nacional, desde oficinas centrales, el desarrollo en cifras de la ejecución del operativo, así como elaborar un diagnóstico del avance, y con él, proporcionar herramientas y criterios necesarios para que en las direcciones regionales fueran monitoreados cada uno de sus estados con relación con indicadores establecidos previamente, además de delimitar los procedimientos para llevar el seguimiento del avance de las áreas de supervisión en las coordinaciones estatales con la finalidad de tomar las medidas preventivas o correctivas, y con ello garantizar información suficiente para emitir resultados oportunos y de calidad.
Sistema de seguimiento
La Dirección de Encuestas Especiales tiene entre sus funciones: establecer y coordinar los sistemas de seguimiento y control para las encuestas especiales que proporcionen indicadores para monitorear su ejecución y asegurar resultados de calidad, además de recabar y sistematizar la información necesaria para la evaluación.
Para cumplir con las funciones anteriores, se desarrolló una herramienta informática que brindó al responsable estatal de la encuesta y al personal de oficinas centrales elementos de análisis útiles para llevar el seguimiento y el control del operativo de campo. Para tal fin, el sistema se fundamenta en la utilización de dos instrumentos:
• El sitio de Share Point (http://comunidades.inegi.gob.mx/dee/ensi2009), donde se encuentra toda la información relativa al proyecto, como son manuales, cuestionarios, presentaciones, guías de observación, formas de control y un foro de discusión.
• El sistema donde se capturó la planeación, el avance y la cobertura del operativo de campo, además de la cédula de contratación del personal (http://intranet.dge.inegi.gob.mx/ensi2009). Permitió además generar consultas sobre el avance, los códigos de resultado y el monitoreo del operativo de campo.
Diseño del cuestionario
El ICESI presentó una versión del cuestionario con un total de 120 preguntas que se retomaron de los temas abordados en la ENSI-5 e incluye 6 preguntas nuevas, cuya formulación no fue posible poner a prueba, por lo que sus resultados deberán ser analizados con cautela, ya que no se cuenta con elementos para su evaluación.
Estructura operativa
Para ejecutar el proyecto ENSI-6 en cada una de las entidades, se diseñó una estructura operativa de cuatro niveles: el primero para coordinar las acciones de campo y enlazar la comunicación con oficinas centrales del instituto; el segundo para coordinar las actividades de las áreas de supervisión; un tercer nivel encargado de las actividades de supervisión y apoyo a los entrevistadores en campo, además de ser el primer filtro de la información; el cuarto, se encargó de captar la información en las viviendas, mientras que a la par un validador revisó la calidad de la información, aplicando los criterios de validación.
Planeación operativa
Es un proceso que consiste en conformar las áreas geográficas de responsabilidad para los diferentes niveles de la estructura operativa. Así, la actividad consistió en distribuir las cargas de trabajo entre todo el personal de la estructura operativa, considerándose aspectos como geografía, vías de comunicación, accesibilidad por inseguridad, zonas de alto riesgo, y sobre todo, garantizar que el equipo de entrevistadores se mantenga lo más cercano posible para facilitar las actividades de supervisión del puesto inmediato, entre otros.
Personal de campo de la ENSI
Para definir el perfil del personal que participaría en el levantamiento de la encuesta, se consideró la temática, las funciones, responsabilidades y procedimientos operativos para cada figura operativa.
Elaboración de materiales de apoyo
Para atender los requerimientos de capacitación, y tomando en cuenta el perfil, se diseñó una estrategia que permitió, por un lado, realizarla en el menor tiempo posible, y por otro, transmitir los procedimientos de manera directa.
La capacitación a las figuras operativas se desarrolló en dos etapas para los auxiliares del responsable estatal; para el resto de las figuras se realizó en una. La estrategia consideró dos tipos:
Indirecta
El auxiliar del responsable estatal recibió materiales de lectura sobre la temática y el manual de habilitación didáctica, con el objetivo de conocer de manera autodidacta la temática de la encuesta.
Directa
El auxiliar del responsable estatal recibió capacitación en oficinas centrales. Se conformaron dos grupos con un promedio de 32 personas. Asimismo, se contó con dos instructores por grupo, quienes se encargaron de abordar la temática, los procedimientos operativos y la validación. Posteriormente fue el encargado de reproducir el curso recibido a los supervisores de entrevistadores, entrevistadores y validadores.
Recolección de información
El levantamiento de la información se efectuó del 09 al 27 de marzo de 2009, periodo durante el cual, los entrevistadores visitaron cada una de las viviendas seleccionadas, aplicando el cuestionario del hogar y, en su caso, el módulo de delitos y último delito, según los lineamientos establecidos en el manual del entrevistador.
Los supervisores de entrevistadores, conjuntamente con el auxiliar del responsable estatal, le dieron seguimiento a las actividades de campo, apoyaron y asesoraron a los entrevistadores, verificaron la correcta identificación de las viviendas e informante, visitaron todas aquellas viviendas con código de no respuesta, es decir, las que se reportaron como deshabitadas, de uso temporal o en alguna otra situación, con el propósito de garantizar la cobertura total de las viviendas en muestra.
El equipo de oficinas centrales dio seguimiento a los trabajos realizados en todas entidades federativas revisando el avance; en algunas entidades supervisando y apoyando las actividades de la estructura operativa, así como el levantamiento de información en campo.
Seguimiento y control de la muestra
Se diseñó un sistema de seguimiento y control que tuvo como objetivo valorar a nivel nacional, desde oficinas centrales, el desarrollo en cifras de la ejecución del operativo, así como elaborar un diagnóstico del avance, y con él, proporcionar herramientas y criterios necesarios para que en las direcciones regionales fueran monitoreados cada uno de sus estados con relación con indicadores establecidos previamente, además de delimitar los procedimientos para llevar el seguimiento del avance de las áreas de supervisión en las coordinaciones estatales con la finalidad de tomar las medidas preventivas o correctivas, y con ello garantizar información suficiente para emitir resultados oportunos y de calidad.
Sistema de seguimiento
La Dirección de Encuestas Especiales tiene entre sus funciones: establecer y coordinar los sistemas de seguimiento y control para las encuestas especiales que proporcionen indicadores para monitorear su ejecución y asegurar resultados de calidad, además de recabar y sistematizar la información necesaria para la evaluación.
Para cumplir con las funciones anteriores, se desarrolló una herramienta informática que brindó al responsable estatal de la encuesta y al personal de oficinas centrales elementos de análisis útiles para llevar el seguimiento y el control del operativo de campo. Para tal fin, el sistema se fundamenta en la utilización de dos instrumentos:
• El sitio de Share Point (http://comunidades.inegi.gob.mx/dee/ensi2009), donde se encuentra toda la información relativa al proyecto, como son manuales, cuestionarios, presentaciones, guías de observación, formas de control y un foro de discusión.
• El sistema donde se capturó la planeación, el avance y la cobertura del operativo de campo, además de la cédula de contratación del personal (http://intranet.dge.inegi.gob.mx/ensi2009). Permitió además generar consultas sobre el avance, los códigos de resultado y el monitoreo del operativo de campo.
Política de Acceso a los microdatos
Autorización de accceso
| Name | Affiliation | Coreo Electrónico | URL |
|---|---|---|---|
| Instituto Nacional de Estadística y Geografía | Organismo Autónomo del Gobierno Federal | atencion.usuarios@inegi.org.mx | www.inegi.org.mx |
Contactos
| Name | Afiliación | Correo electrónico | URL |
|---|---|---|---|
| Atención a Usuarios | INEGI | atencion.usuarios@inegi.org.mx | http://www.inegi.org.mx/lib/buzon.asp?c=2652&s=inegi |
Confidencialidad
Conforme a las disposiciones del Artículo 37, párrafo primero de la Ley del Sistema Nacional de Información Estadística y Geográfica en vigor: "Los datos que proporcionen para fines estadísticos los Informantes del Sistema a las Unidades en términos de la presente Ley, serán estrictamente confidenciales y bajo ninguna circunstancia podrán utilizarse para otro fin que no sea el estadístico."
El instituto no deberá proporcionar a persona alguna, los datos a que se refiere este artículo para fines fiscales, judiciales, administrativos o de cualquier índole.
Condición de acceso
Uso público.
Fuente: INEGI. Encuesta Nacional sobre Inseguridad 2009. Base de datos.
Notas legales y derechos de autor
Notas legales
El uso de la información contenida en este documento implica la aceptación de las condiciones de uso siguiente:
1. Los datos que aquí se contienen provienen de multiples fuentes. El Instituto Nacional de Estadística y Geografía en adelante "INEGI", pone este material a disposición de los usuarios en forma individual, como licencia de usuario final. Queda por tanto prohibida toda comercialización de este derecho de acceso. El INEGI se reserva el derecho a modificar estas condiciones de licencia para la información en cualquier momento y sin previo aviso.
2. Se autoriza el uso de la información que se presenta, siempre que se cite la fuente. "Fuente microdatos de la ENSI-6 2009 . INEGI" con el fin de permitir a terceros verificar tal información.
3. Los datos que aparecen en este documento se han introducido siguiendo estrictos procedimientos de control de calidad. Asimismo el INEGI presenta la información con la mayor oportunidad posible, no obstante lo anterior, el INEGI no asume responsabilidad legal alguna o de cualquier otra índole por la precisión, oportunidad, o uso de la misma que se dé por terceros.
4. Este documento contiene medidas de seguridad para proteger la información de cualquier alteración realizada por terceros, sin embargo, el INEGI no asume ninguna responsabilidad por la alteración o manipulación de los datos una vez puestos en él.
5. Este documento ofrece enlaces a otros de organismos nacionales e internacionales. No obstante, el INEGI no asume ningún tipo de responsabilidad por el contenido, ni por el uso de esos sitios.
6. Las leyes, reglamentos y demás disposiciones que aparecen en este documento no crean derechos ni establecen obligaciones distintas de las contenidas en las disposiciones publicadas en el Diario Oficial de la Federación.
1. Los datos que aquí se contienen provienen de multiples fuentes. El Instituto Nacional de Estadística y Geografía en adelante "INEGI", pone este material a disposición de los usuarios en forma individual, como licencia de usuario final. Queda por tanto prohibida toda comercialización de este derecho de acceso. El INEGI se reserva el derecho a modificar estas condiciones de licencia para la información en cualquier momento y sin previo aviso.
2. Se autoriza el uso de la información que se presenta, siempre que se cite la fuente. "Fuente microdatos de la ENSI-6 2009 . INEGI" con el fin de permitir a terceros verificar tal información.
3. Los datos que aparecen en este documento se han introducido siguiendo estrictos procedimientos de control de calidad. Asimismo el INEGI presenta la información con la mayor oportunidad posible, no obstante lo anterior, el INEGI no asume responsabilidad legal alguna o de cualquier otra índole por la precisión, oportunidad, o uso de la misma que se dé por terceros.
4. Este documento contiene medidas de seguridad para proteger la información de cualquier alteración realizada por terceros, sin embargo, el INEGI no asume ninguna responsabilidad por la alteración o manipulación de los datos una vez puestos en él.
5. Este documento ofrece enlaces a otros de organismos nacionales e internacionales. No obstante, el INEGI no asume ningún tipo de responsabilidad por el contenido, ni por el uso de esos sitios.
6. Las leyes, reglamentos y demás disposiciones que aparecen en este documento no crean derechos ni establecen obligaciones distintas de las contenidas en las disposiciones publicadas en el Diario Oficial de la Federación.
INEGI
Producción del metadato
NÚMERO DE IDENTIFICACIÓN DEL DOCUMENTO DE METADATOS
DDI-MEX-INEGI-ENSI-2009-V01
| Nombre | Abreviación | Role |
|---|---|---|
| Instituto Nacional de Estadística y Geografía | INEGI | |
| Dirección General de Estadísticas Sociodemográficas | DGES | |
| Dirección General Adjunta de Encuestas Sociodemográficas y Registros Administrativos | DGAESRA | |
| Dirección de Encuestas Especiales | DEE | Documentación de la encuesta y revisión del metadato. |
FECHA DE CONCLUSIÓN DE LA DOCUMENTACIÓN
2013-12-18